Les commentaires de Emmanuel Goldstein

Nos medias sont lamentables et ridicules. Voir les infos venir de l’étranger donne un léger sentiment (goutu) d’être quelque part entre Berlin-est et Moscou autour des années 60.

Bravo à Laurent Joffrin d’avoir dévoyé tout l’idéal de libé, et de se faire (aux côtés de ce mazochiste de Paul Amar) le canonier de la bataille entre internet et les medias traditionnels (alors que l’entière responsabilité de ce silence d’incompétence repose sur ses épaules et celle de ses confrères trop peureux pour oser informer sur le pouvoir).

Ces types resteront dans la mémoire populaire comme des laquais du mensonge, et de l’incompétence assumée. Des distracteurs, voilà ce qu’ils sont, pas du tout des informeurs.

Cette histoire sur le couple de sarko est à l’image d’une corporation journalistique composée (à part quelques exceptions comme Eric Laurent ou autres investigateurs) d’incompétents, de copieurs-colleurs de dépêches, de serveurs de soupe au pouvoir, de petits gratte papier tant imbus de leur position sociale qui n’osent plus faire un pas de côté de peur de devenir un mouton noir.

Reste le vrai problème, celui à propos duquel les medias font bloc pour ne par parler : l’inside job du 11 septembre.

Permettez-moi, de ne pas être d’accord avec votre usage du terme « libéral ». L’utiliser dans son acception uniquement économique est une grave erreur dans laquelle les les « anti-libéraux » s’enferment.

Car les puissances financières multinationales n’ont RIEN de libéral. Ce sont au contraire les vecteurs de la mort du libéralisme politique, et même du libéralisme économique, auquel les PME s’apparentent.

Ces multinationales et l’impérialisme actuellement à l’oeuvre assassinent les libertés publiques partout où ils le peuvent dans le monde, et ce terme de libéral, stigmatisé par une partie de la gauche, est un épouvantail pour pigeons !

Le vrai terme est neo-conservateur.

Pour en venir au sujet, je suis d’accord avec les commentaires, ainsi qu’avec l’article, sauf sur les cité écologiques, qui sont à mon sens une très bonne idée (certes difficile à mettre en oeuvre, et qui ne se fera que selon un projet moins ambitieux que l’affichage de la commission). Mais je pense que c’est une bonen idée.

Pour le reste, je pense que cette attaque contre le principe de précaution, ainsi que les lois royer et galland, sont assez édifiantes, et procèdent visiblement d’une volonté de soumettre un peu plus l’économie à une concentration toujours plus grande (l’inverse du libéralisme et de la concurrence pure et parfaite, qui n’existe évidemment nulle part).

Par ailleurs, je serais plus nuancé sur la commission attali dans la mesure où il est utile de mettre à profit les idées d’où qu’elles viennent. En revanche, l’absence d’économistes, de patrons de PME, et autres acteurs plongés dans la société civile sera assez dommageable pour sa crédibilité.

Le comportement de Paul Amar est d’un ridicule avancé.

Le fait que les medias traditionnels commencent à taper ouvertement sur le journalisme citoyen est un bon signe. Cela signifie qu’ils commencent sérieusement à avoir peur de medias où la liberté de ton est beaucoup plus grande.

C’est le début de la fin pour la télé, que les gens regardent de moins en moins, et c’est tant mieux.

Quoi de plus obsène qu’un journaliste défendant sa profession en agissant de façon exactement inverse des principes originels qu’il feint de défendre (impartialité, volonté d’informer, d’éclairer) ?

Terminée l’époque de l’ouverture de l’information, de la contradiction véritable à la télé(à part quelques émissions de débat réellement ouvertes qui subsistent sur ITV, et encore, le panel des invités est très restreint).

Internet contourne tous les cloisonnements organisés dans les medias traditionnels, et ouvre des possibilités si intéressante qu’il relègue la télévision au rang de produit bas de gamme, en fin de cycle de vie.

Je parlais hier soir avec deux journalistes mainstream, totalement d’accord avec moi sur le fait que les medias traditionnels ont trahi leurs idéaux originels pour vendre leur indépendance à des actionnaires dont la logique est bien différente de celle qui devrait présider au journalisme. Mais ils se retranchaient derrière l’impossibilité d’ouvrir la bouche, sous peine d’être rejeté de ce milieu, qui sent la pourriture derrière la blancheur des sourires devant la caméra.

Paul Amar se ridiculise, et fait honte à sa chaîne. Il contraste avec Arrêt sur image, une emission intelligente et visant à éclairer et non à obscurcir.

Cet homme mérite d’être conspué. Il devrait avoir honte.

Je relève pour finir un dernier commentaire. Il faudrait maintenant, à chaque fois que des journalistes filment et réalisent un reportage, filer également ce qu’ils filment, et montrer ensuite tout ce qui saute au montage, tout ce qui est censuré car ne collant pas avec l’orientation idéologique et propagandiste prise par les journalistes traditionnels, dès le départ.

S’ils veulent la guerre avec les citoyens, ils l’auront. Mais nous n’avons que deux armes ; la passivité (ne plus regarder ces programmes bidonnés et orientés), et l’activisme : mieux informer, continuer à faire contraster, par la liberté de ton sur le net, le journalisme citoyen, le seul vrai journalisme aujourd’hui existant, avec le journalisme mainstream, qui n’est plus qu’un organe de propagande d’intérêts financiers et idéologiques bien compris.

Je recommande d’ailleurs à tous de vous abonner au nouvel @rrêt sur image sur le net, ça fera les pieds à ces bouchers de l’information.

Pour moi il faut distinguer deux aspects :

- D’un côté, et même en tant que socialiste, je n’en ai à vrai dire, rien à faire de la vie privée du Président. Cela ne présente aucun intérêt politique.

- D’un autre côté, je trouve cette sorte d’omerta dans l’information complètement délirante dans un pays démocratique, plus précisément en France, pays de la liberté et des droits de l’Homme, en 2007, cette régression sans précédent de la liberté de ton des journaux et medias traditionnels.

Il est assez incroyable qu’il faille aller chercher l’information à l’étranger et qu’il y ait divers son de cloche, et que les rumeurs, avant d’avoir fuité sur le net, bruissaient déjà dans le « tout paris ».

Ceci dit je préfererai que l’on fasse des polémiques sur le silence COUPABLE des journalistes sur le 11 septembre, plutôt que sur la vie privée de Sarkozy

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous. On ne peut pas généraliser, et il faut que les gens qui s’estiment « incorruptibles » fassent de la politique.

J’en fait moi-même, à mon humble niveau, au parti socialiste. Et j’y dénonce, comme d’autres, les pratiques douteuses.

Comme lors d’un vote, il faut des « scrutateurs ». Eh bien, scrutons, scrutons...

En démocratie, si l’on n’est pas satisfait de son régime, on peut encore s’engager soi-même.

J’ajouterais encore une critique.

Le caractère anonyme des témoignages.

Je sais parfaitement que l’auteur ne peut dénoncer ses sources, puisque ces personnes ne pouvaient que lui parler sous couvert d’anonymat. Il s’agit d’un contrat explicite de l’auteur avec ses interlocuteurs. Sans cet anonymat, jamais ces personnes ne pourraient se livrer, naturellement.

D’ailleurs, un de ses contacts meure au cours de l’enquête. Roger Lenglet ne peut s’empêcher de se demander s’il n’y a pas un lien entre sa disparition et le témoignage qu’il lui a livré. Fort heureusement il ne s’arrête pas à cette hypothèse et souligne que c’est un milieu où l’on se fait des ennemis, parfois plus voraces qu’on ne l’imagine (le recours à la violence existe mais reste assez rare).

MAIS cet anonymat est évidemment un argument possible des détracteurs de cet ouvrage. Comment avoir la certitude pleine et entière que ces personnes sont vraies, et que ces rencontres ont bien eu lieu.

Bien sûr, la déontologie journalistique veut que les sources restent protégées par le journaliste. MAis vous voyez bien que ce qui part de l’intention louable d’obtenir des informations en garantissant la sécurité des « whistleblowers » peut être retournée contre le journaliste qui pourraît user de cette faille pour inventer toutes sortes de sources à fin de sensationnalisme.

La corporation des journalistes traditionnels utilise également cette faille pour discréditer les journalistes de type « réseau voltaire » en disqualifiant la pertinence des sources de ce genre de nouveau journalisme Internet, ou journalisme « non-aligné » (que l’on distinguera du journalisme citoyen, celui d’agoravox et des forums, qui ne s’inscrit pas dans une guerre internationale de l’information, et bien que ces deux catégories ne soient pas imperméables l’une à l’autre).

Personnellement, je ne doute pas de la véracité des interviews de Roger Lenglet. Mais il n’en reste que cet anonymat constitue une faille argumentative. Qui peut ensuite vérifier de la véracité des dires de ces interlocuteurs ? Peut-être eux-mêmes manipulent-ils l’auteur, jouent-ils sur sa volonté de voir la corruption partout, peut-être en rajoutent-ils, par orgueil, ou par volonté de disqualifier l’étude.

En un mot, l’anonymat interdit toute forme de contre-expertise et de vérification. Et c’est peut-être la raison du manque de relai par les medias tradictionnels de cet ouvrage plus qu’utile.

Il y a également l’association « Anticor », qui est encore jeune, mais qu’il ne tient qu’aux citoyens d’aider, et de dynamiser.

Cher Monsieur Bilger, toujours un plaisir de vous lire, mais faites attention : vous pointez du doigt la nouvelle first lady.

BORDEL MAIS VOUS ALLEZ ARRETER CETTE SATANEE PUB SUR LE COTE A TOURNER EN BOUCLE, C’EST INFERNAL.

Alors j’adore votre contradiction :

« ce genre d’article, (...) engendre des réponses qui s’apparentent plus à des théories conspiratoires (...) »

puis seconde phrase : « sa capacité intellectuelle est preuve que ceux qui dirigent les Etats-Unis sont cachés. »

C’est très très beau comme contradiction, vous en rendez-vous compte.

Je suis un conspirationniste (du moins que je crois que le 11 sepetmbre tient d’une manière ou d’une autre d’un inside job), et je note que vous aussi, même si vous ne semblez pas l’assumer ! 

Et si c’était vous qui aviez plein de clichés sur les gens du PS ?

Je suis au PS, mais je suis d’accord avec l’idée globale de l’article à savoir : la prise de parole de Benoït Hamon est une débilité personelle, qui ne reflète pas le point de vue de la majorité du PS.

Vos propos sont homophobes, vous êtes susceptible de poursuites.

Mais qui c’est cet imbécile ?

Un pré-ado ?

Vous êtes complètement dégénéré du cerveau mon pauvre monsieur !

Monsieur vous êtes un odieux personnage prétentieux pétri de certitudes erronées mais trop vaniteux, dans votre loghorrée pseudo-politique, pour vous en rendre compte. PEut-être un jour serez vous assez intelligent pour vous remettre en cause...

Non, le thermate, qui coupe litérralement l’acier à 2500°

Mais ça fait 50 fois qu’on vous l’a démontré.

Les témoignages des pompiers de NY, les séries d’explosions parfaitement audibles sur de nombreuses vidéos de médias et sur la vidéo 911 eyewitness de Richard Siegel où l’on entend distinctement, pour les TROIS tours, les MEMES séries d’exlosions, et la MEME chute libre (ou quasi chute libre - cf. l’article de F.R. GReenings, étude pro-vo qui atteste de la chute libre, même si elle utilise par ailleurs des hypothèses trop fortes pour être valides à savoir une quasi-absence de résistance des étages inférieurs et ne traite pas du WTC7), auxquels on peut ajouter la MEME pulvérisation de béton avec trainée pyroclastique (qui ne peut avoir lieu sans l’énergie cinétique d’explosifs).

Steven Jones, physicien de son Etat, a par ailleurs démontré la présence d’éléments corrosifs du métal, permettant de faire monter la température à 2500° en des points stratégiques des tours.

Quant à l’argument de la difficulté de poser des explosifs dans les tours, il est tout à fait recevable. Mais il y a des réponses factuelles à cela : plusieurs témoignages et notamment de familles de victimes, ont attesté de coupure d’électricité et d’évactuations de sécurité dans les semaines qui ont précédé le 11 septembre.

Quant aux vidéos du pentagone (2 vidéos publiées sur des dizaines existantes, on avance doucement), il est évident qu’on ne voit pas de boeing sur ces images. L’argument d’un imbécile disant que même si le pentagone publiait les vidéos les anti-vo n’accepteraient pas cette thèse est tout simplement stupide. J’aimerais bien me coucher un soir avec la preuve que les conspirationnistes se trompent. J’attends toujours.

Mais ce n’est certainement pas l’argumentaire maccarthyste fondé sur l’insulte des 2/3 des pro-vo qui va me convaincre...

Et j’ai été très longtemps un pro-vo notoire.

Pour mieux connaître Montcuq :

http://www.youtube.com/watch?v=iX9SPTSY1iU

http://www.youtube.com/watch?v=iX9SPTSY1iU