Crise automobile : la rupture avec les goûts de la clientèle
Les grands constructeurs retiennent leur souffle : les consommateurs ont cessé de franchir les portes de leurs concessions. Le public boude et ne consomme plus. On dit que c’est à cause de la crise. Qu’en temps de crise, le peuple baisse sa consommation par peur des lendemains incertains. Est-ce l’unique raison ?
Personnellement, je pense que les constructeurs automobiles sont confrontés à une rupture d’avec leur clientèle. Les modèles de voitures que l’on propose, débordant de technologie, de confort et de sécurité sont bien trop chers. Les marges des véhicules sont depuis longtemps "top secret". Bien des secrets d’ailleurs ne sont pas aussi bien gardés. D’accord, il y a énormément de recherche et de développement dans le secteur automobile qui attire d’ailleurs les meilleurs jeunes ingénieurs au sortir de leurs écoles, parfois au détriment du secteur aéronautique. Tout cela coûte très cher. Oui, mais tout cela est amorti sur des séries immenses de véhicules produits à la chaine par peu d’ouvriers mais beaucoup de robots. Sans compter les délocalisations massives qu’il y a eu dans ce secteur qui accusent l’ouvrier français d’être trop coûteux à employer.
On sera donc passé en quelques décennies d’un modèle économique de production massive à un modèle de flux tendu des productions-vente. C’est cependant une sage précaution que de ralentir les chaines de montage lorsque la demande ralentit, plutôt que de risquer la faillite comme c’est arrivé à l’époque de la grande dépression. La crise financière n’a pas grand chose à voir avec la crise économique que subissent les constructeurs américains au premier rang desquels GM et Ford et Chrysler. Les trois monstres sont sur le point d’être terrassés. Leurs dirigeants viennent pleurer des milliards au Congrès américains, mais se font malmener pour leur gestion catastrophique ces dernières années. General Motors, le plus en danger et malheureux propriétaire du Hummer, le 4x4 le plus pollueur de la planète est maintenant digne d’être placé dans un musée. Voilà un constat dont souvent le Hummer a été victime, ringard, gouffre à essence et pollueur. Mais il semble que beaucoup de véhicules actuels soient tombés en désuétude pour leurs clients potentiels pour l’une de ces raisons.
L’industrie automobile aurait-elle perdu le contact avec ses clients ? Pour les américains, c’est oui. Depuis des décennies, le public américain s’est tourné vers les constructeurs asiatiques qui ont su plaire. Pour ceux qui ont eu l’occasion de voir de près les deux modèles : comparez une Lexus avec une Cadillac ! Elles ne viennent pas de la même planète !
Pour beaucoup d’entre nous, une voiture n’est qu’un outil dont on attend qu’il soit fiable sécuritaire et ne pose pas de problèmes. Ensuite, on ne souhaite pas mettre toutes nos économies dans cet outil, car nos projets, no rêves et nos ambitions nous portent vers autre chose que l’automobile. Une voiture c’est beau, mais c’est trop cher !
C’est que l’industrie automobile tient une place considérable dans notre vie. Il parait qu’elle détient la première place au titre des dépendances dans le budget de la vie d’un homme, ou d’une femme. Avant la maison ! Combien de véhicules possède-t-on tout au long d’une vie ? Une dizaine, peut-être même plus. Comptez un peu pour voir...
Je n’aime pas constater les choses sans proposer des solutions qui, puisque c’est moi qui écrit cet article, ne conviennent qu’à moi. Ou peut-être à beaucoup plus de monde si le concept que je décris ci-après éveille un intérêt quelconque chez le lecteur ou l’industriel en mal d’idées.
Je me vois au volant, un jour, d’un véhicule dont j’aime particulièrement le design. Comme je ne connais pas le futur, je vais donc faire mon choix sur une Jaguar type E roadster série 3 (je ne vais quand même pas rouler en Twingo toute ma vie !) Imaginons que j’achète un specimen du type, à restaurer, moteur HS pour que cela puisse correspondre à mon budget. J’ai envie de la garder longtemps et de l’utiliser pour tous mes déplacements, professionnels comme de loisirs. Le prix de l’essence, dans ce futur imaginaire rend peu raisonnable un tel projet. Mais mon concept novateur me permet d’envisager un retrofit de ma Jaguar aux standards de l’époque actuelle et futurs : sécurité avec tous les attributs technologiques des véhicules actuels, un moteur électrique dans chaque roue, un ensemble de batteries ou une pile à combustible en place du moteur. Et me voilà pilote de Jaguar, confiant dans ma masculinité machiste et sillonant les routes le sourire aux lèvres.
Ma compagne, dont les goûts automobiles sont moins complexes et occupent un secteur différent dans son cerveau, possède la dernière Vaillante (petit clin d’oeil à la BD). Une berline à propulsion électrique à pile à combustible au design plutôt feminin. Le constructeur des Vaillante a révolutionné l’automobile il y a quelques mois. Il a promis à ces futurs clients que toutes ses voitures seront “retrofitables”, en carrosserie (pour le design) comme en technologie. C’est une trés bonne idée. Cela permet d’utiliser pendant des décennies des architectures communes à plusieurs modèles de véhicules qui sont ensuite personnalisés selon le désir des clients. On reste dans l’industrie de masse, et on donne une plus large part de marché aux équipementiers qui sont devenus le bassin d’emploi majeur du secteur. c’est ici que se concentre maintenant beaucoup de recherche et de développement. Avec ce concept, 5 ou 10 ans peuvent passer sans que votre véhicule ne soit poussé vers la casse parce que le moteur est sur sa fin (peu probable avec un moteur électrique), ou que vous trouvez que le design a vécu et que la publicité à la télé vous a montré (je devrais dire matraqué) le dernier modèle de la saison.
Ce concept a séduit ma compagne, qui si elle décide de retrofiter sa voiture l’emmènera à la concession locale Vaillante pour que soient effectués les travaux de conversion : adaptation des nouvelles coques de carrrosserie selon son nouveau choix de design, nouvel aménagement intérieur, nouveaux gadgets électroniques. Mais même moteurs dans les roues, même pile à combustible, même chassis. Le client ne paye que les nouveaux éléments et les travaux effectués sur son véhicule. Ainsi, plutôt que d’acheter à prix parfois prohibitif une dizaine de véhicules, on a le choix et la liberté de garder ou d’évoluer au fil de notre vie, selon nos moyens, vers un véhicule à la dernière mode ou de se contenter d’un vieux modèle.
Ce petit concept simple permet de garder une trés grande partie de notre industrie automobile, avec ses fournisseurs, ses concessionnaires et ses ateliers de maintenance. Bien sûr, pour cela, il faudra accepter de ne pas être sous le diktat de la bourse et des actionnaires qui sont gros dévoreurs de profit.
Encore plus de financiers au chomage en somme ! Tant pis ! J’ai un programme de reconversion et de grands travaux pour eux : ériger une statue à mon effigie tout en timbres usagés empilés (dans le sens de l’épaisseur) et plus haute que la tour Eiffel. Ils nous foutrons la paix pour longtemps ainsi !
Torpedo
72 réactions à cet article
-
@l’auteur
Autant je suis d’accord sur le prix prohibitif des voitures, autant je ne partage pas votre proposition de véhicule réparable tout au long de la vie. Cette solution me parait encore plus coûteuse que le fait de changer de véhicule.
D’ailleurs, ce que font majoritairement les gens, ils changent de véhicule avant que ne survienne les grosses réparations.-
Changer une voiture avant que n’arrivent les grosses réparations est une aberration totale.
Les constructeurs ont réussi à faire entrer dans la tête des acheteurs de voiture qu’il fallait la changer avant qu’elle ne perde trop de sa valeur.
On parle évidemment de la valeur vénale et pas de la valeur d’usage, alors que celle-ci est la plus importante.
On parle d’amortissement pour une voiture particulière, aberration aussi car cette voiture ne produit aucune valeur ajoutée, si ce n’est de vous amené au travail tous les jours pour sa fonction principale.
Aussi, et c’est encore un grande réussite des constructeurs, ils ont mis dans la têtes des acheteur de voiture le principe d’amortissement destiné aux entreprises.
Votre voiture vous l’achetez et vous la gardez le plus longtemps possible, même s’il faut la réparer de temps en temps.
Je roule avec un véhicule essence qui a 225 000 km, et l’entretien me coûte environ 1000€ par an, si je devais racheter un voiture tous les trois ans en admettant que j’achète à chaque fois une voiture neuve et que je revende l’ancienne à env 60% de sont prix initial, la décote est la suivante
-30% la première année et -10% les autres années pour un véhicule moyen de gamme dans les 18 000 € ça fait remettre tous les trois ans env 8000 €, le delta par rapport à un entretien mécanique annuel est d’env 1600 €/an sans compter les coûts de crédits.
En 11 ans j’aurais mis de coté de quoi racheter une voiture neuve et les voitures actuelles sont conçues pour faire autour de 300 000 km, à raison de 20 000 km par ans ça fait 15 ans de durée de vie pour un véhicule soit env. 6500 € d’économie une fois déduit le coût d’achat d’une véhicule neuf.
Si l’on prend en compte le coût du crédit de 8000 € (montant à refinancer pour l’achat du véhicule neuf sur 36 mois avec un organisme type cételem, avec un TEG de 8.9% ça donne un coût total de crédit 1350 € à ajouter 4 fois pour les 4 véhicules neufs achetés durant les 15 ans.
Soit au final 11800 € d’économisés.
-
Exact,
La valeur vénale des véhicules d’occasion a étrangement baissé ces dernières années. Au bout de cinq ans, un véhicule, même en parfait état de marche, n’a quasiment plus de valeur marchande. Sauf peut être pour le marché de l’occase en Afrique ou dans les pays de l’est, où subitement, nos charettes reprennent vie et valeur. Tout est fait pour accélerer le renouvellement des véhicules, et amortir devient un casse tête surtout avec les coûts de maintenance et le marché entretenu de la pose/dépose. Les constructeurs font en sorte qu’il ne soit plus possible de reparer sans malette électronique, ce qui permet, en effrayant le client, de placer des formules d’assurance maintenance supplémentaires. -
Clairement, pour rouler en région parisienne, rien de tel qu’une "poubelle". D’une part, le mec avec son gros 4x4 te respecte parce si il te percute, il nique son cayenne alors que ta skorchwaska que t’as payé 1000 € tu es beaucoup moins vert si tu la plante.
L’autre gros problème c’est qu’on a plus le droit de speeder comme des bourrins sur l’autoroute alors la grosse cylindrées cela devient superflus. Autant louer une bombe quand on doit traverser l’allemagne (attention toutes les autoroutes ne sont pas à vitesse illimitées la bas et le pv est énorme ailleurs).
Si les mecs veulent relancer l’industrie automobile, il y a un bon moyen : virer les sarkomatons sur le bord des routes. Sinon, franchement, plus d’intérêt à avoir une caisse de luxe, les Dacia et autres Tata motors vont prendre tout le marché et on sera à poil !
Et le comble, c’est que comme les mecs créveront plus vieux, vous aurez plus de retraites à payer pour moins d’emplois. C’est vraiemnt con un politique ! -
très bon sujet de refexion !
oui les voitures sont trop chères ! leur prix moyen n’a fait qu’augmenter plus que l’inflation depuis des années parce qu’on a préféré rajouter des tas de gadgets inutiles qui rencherissent fortement leur prix , alors que bien des clients potentiels en ont assez avec un modèle basique !
les voitures sont laides et se ressemblent toutes de plus en plus ! elles ne suscitent plus un désir , on les achète simplement par necessité et puis c’est tout !-
Concept séduisant,
Maintenant quelques précisions.
A commencer par les marges de véhicules automobile.
Par exemple une Logan sortie d’usine génère pour celle-ci 4000€ de marge.
La Logan est vendue autour de 8000€ en concession.
Pour ce qui est des autre véhicules, il faut savoir que les équipementier vendent en moyenne avec des marges par rapport aux prix de revient comprises entre 25% et 40%.
De toutes façon les actionnaires des équipementiers refusent que des affaires soient prises en dessous de 25% de marge.
Ces même actionnaires demandent en général un retour sur investissement de l’ordre de 15% et un retour sur les ventes de l’ordre de 7%.
Avant les constructeurs n’hésitaient pas à payer les outillages nécessaire à la fabrication de leurs pièces, aujourd’hui il refusent purement est simplement de payer les outillages, donc ils les payent indirectement dans le prix unitaire de chaque pièce sous forme d’amortissement.
Ces mêmes constructeurs ont aussi mis en place un système d’enchères inversées sur internet.
Comment ça marche, en gros dans un laps de temps assez court, l’enchère pour la production d’une pièce débute en ligne. Tous les équipementiers consultés sont derrière leur PC avec la calculatrice en main et c’est parti, cela dure une petite heure, et ils y vont à coup de centime en moins vérifiant constamment la pérennité de l’affaire par rapport à leur prix de revient et leur marge objective.
Pour tout vous dire c’est un jeu assez stressant pour les équipementiers et probablement jubilatoire pour les acheteurs en face.
La délocalisation sur les pays low-cost commencent à ralentir pour la fabrication de pièces destinée à être assemblées en France car les coûts de transport logistique sont devenus exorbitants, par contre pour les usines de fabrication de véhicules déjà implanté dans ces pays, c’est pas la fête du slip mais ça y ressemble un peu quand même.
A ceci près que ces usines dans ces pays ayant un fort taux de croissance ont du mal à fidéliser leurs employés qui aujourd’hui travaillent chez eux et la semaine prochaines seront dans un autre secteur car la paye proposée est plus intéressante. Ceci entraîne d’énorme problème qualité dus au manque de formation des ouvriers et mobilise une importante partie des qualiticiens français sur les territoires de l’est pour régler les problèmes.
Bon maintenant, le moteur électrique dans chaque roue existe, il a été développer depuis quelques année par Michelin et Valéo me semble-t-il.
Le soucis étant comme toujours le poids des batteries et leur durée de vie.
Ensuite un véhicule électrique c’est super, mais au fait comment font les gens qui habitent dans des immeubles pour recharger leurs voitures ?
Il tirent une rallonge du 15 étage et garent leurs caisses juste dessous leur fenêtres, en péridoe de Noël ça peut-être sympas mais toute l’année j’en doute.
La pile à combustible est pour l’instant beaucoup trop dangereuse pour être commercialisée. Mais quoi qu’il en soit le poids des véhicules est amené à grossir encore soit à cause des batterie, soit à cause des blindage des réservoirs pour les piles à combustible.
Je pense plutôt que dans les années futures, nous développerons des moteurs pouvant accepter plusieurs types de carburants (le flexfuel actuel est une véritable aberration en terme économique et écologique) ou l’option inverse, beaucoup de petits moteurs car le nombre de carburant de substitution aux carburants traditionnels va augmenter.
-
Au début des années 2000, Volkswagen a proposé une citadine équipée d’un moteur consommant 3 litres au 100 KM. Sa sortie est passée inaperçue à cause de son prix, dans les 20.000 €...
Autant dire qu’il est techniquement possible de mettre au point et de commercialiser des véhicules à très faible consommation, et c’est dans ce sens, je crois, que la demande devrait évoluer. Comme vous, je ne crois pas à l’avenir immédiat des solutions dites alternatives aux moteurs thermiques que nous connaissons. La pile à combustible, le moteur électirque ne sont pas au point, et les véhicules binômes seront de toute façon vendus trop cher. -
L’impossible comparaison Lexus / Cadillac était valable du temps des Fleetwood, De Ville et autres Seville. Depuis, la firme de Detroit a considérablement rajeuni sa gamme, et les CTS, STS, XLR et autres SRX sont largement de taille à concurrencer ces clones dégénérés de Mercedes que sont les Lexus. Le divorce entre constructeurs et clientèle que vous postulez est, je trouve, particulièrement flagrant outre-Atlantique, et ce depuis plus d’une génération. La production des Cadillac et Lincoln en est une parfaite illustration, sachant que les haut-de-gamme de ces marques prestigieuses ne sont plus vendus à des particuliers mais à des entreprises publiques et privées qui les utilisent comme voitures de fonction pour leurs cadres dirigeants. Les autres marques ont été contraintes de refondre totalement leur production, voitures "compactes" singeant les européennes (Pontiac, Chrysler), SUV japonisés (Chevrolet, GMC, Dodge), quand elles n’ont pas purement et silmplement ressorti des tiroirs d’anciens concepts hâtivement réactualisés (Barracuda, Mustang, Thunderbird, Camaro)... tandis que des monospaces japonais et coréens peints en jaune carari supplantent peu à peu les anachroniques Crown Victoria et Chevy Bel-Air/Caprice au sein du parc de taxis des mégapoles...
En terme de divorce constructeurs/clientèle, nous ne sommes pas en reste. Voir ce que Renault a fait de la populaire Twingo des années 90, du Kangoo des babas attardés qui rappelait un peu les anciennes 4L par sa philosophie, voir l’échec de la Vel Satis, voir la confidentialité de la Citroën haut de gamme, voir les SUV Peugeot, Renault et Citroën arrivés dix ans après la bataille du 4X4, voir les coupés de luxe Renault et Peugeot bardés d’électronique et vendus au prix d’une Jaguar ou d’une BMW... sachant la prééminence des allemandes sur ce segment. Et voir à quelle offre est réduite en France la demande la plus forte, qui va dans le sens de voitures économiques, peu coûteuses et faites pour durer. Alors on se rabat sur ce bâtard de Kangoo et de vieille Clio qu’est la Logan, pas très économique, pas très écologique et encore bien trop chère. A présent on ne se rabat plus sur rien, on dirait. Ce que je vois par chez moi, petite ville de province où les gens n’ont pas trop les moyens, c’est le nombre de 4L et de Deuches en circulation, bien entretenues, voire rutilantes. Et là on se dit qu’il y a un concept à créer qui satisferait une large frange de clientèle qui n’a rien à faire de coupés de prestige, de Clios proposées à 15000 € pour une finistion plastoc avec options au compte-goutte, ou de Kangoos et Berlingo aux proportions de fourgons et dont les modèles de base comportent tout juste les essuie-glace de rigueur.-
beaucoup de bricoleurs du dimanche regrettent les anciens modèles , car sans l’équipement adéquat , difficile de faire l’entretien soi m^me des nouveaux modèles truffés d’electronique !
les 205 et supercinq d’ocaz en bon état trouvent très vite preneur !-
Bonjour Torpedo (comme son nom l’indique...)
Les équipements à vie longue et la "rétrofitabilité" ! Idée intéressante, mais peu vraissemblable car elle est opposée aux tendances marchandes actuelles :
Qu’est-ce qui se développe le plus aujourd’hui dans la vente de masse, à votre avis ? Les habits du style 18e ou 19e siècle, en toile épaisse, que l’on pouvait porter chaque jour pendant peut-être dix ans, ou l’actuelle production chinoise en coton léger qui dure au mieux une saison ? Les rasoirs électriques ou les jetables ? Croyez-vous que le fait que votre portable puisse durer vingt ans si vous le payez deux fois plus cher, soit un argument commercial efficace ?
La tendance actuelle de la vente de masse est beaucoup plus à la virtualité, à des "semblants" de produits, éphèmères et bon marché, qu’à une qualité durable, forcément plus chère ; et celà est en accord avec les habitudes que l’on a développé chez les foules, de plus en plus instables et changeantes, que l’on a dressé, comme des enfants, à vouloir de plus en plus "zapper" dans tous les sens et pour qui la "consommation compulsive" est plus une manière d’avoir l’impression d’exister qu’une stratégie planifiée d’équipements pour la vie.
La crise n’y changera rien dans l’immédiat : voyez les premiers mouvements de foules en grandes surfaces aux Etats-Unis, ce n’était pas pour des pâtes ou des patates, mais pour de l’électronique et du superflu de confort soldé à 70% ! Par angoisse existencielle et non par manque réel !
Si nous ne sommes pas encore submergés par des voitures basiques de style "Tata" indiennes ou bientôt chinoises, à deux mille euros pièce, jetables au bout de cinq ans pour échapper au contrôle technique et que l’on achèterait au supermarché, c’est sans doute pour des raisons de protectionnisme européen et des monopoles de nos fabriquants qui gagnent surtout sur la valeur ajoutée, les multiples options, et qui continuent pour celà à privilégier une certaine image de la voiture comme représentative du standing de chacun.
Mais avec la baisse prévisible du pouvoir d’achat des classes moyennes, cette image pourrait peut-être basculer : c’est peut-être un des prémices de cette "rupture" dont vous parlez...
Cordialement Thierry
-
c’est sur les gros modèles que constructeurs et concessionnaires se font le + de marge-
le client est interrogé sur la qualité des réparations -pour surveiller le réseau des concessionnaires-
mais pas de questionnaires sur les désirs des clients sur la voiture proprement dit !
comme les véhicules sont + surs et ont moins de révisions, il faut que faire venir le client à la concession-
il faut bien que le concessionnaire vive -étant donné que que le constructeur lui impose plan de commerce-avec primes -matériel-formation - stock de pièces de rechange et de voiture etc...et a un oeil perpétellement sur lui ! les remontées financières et autres sont souvent obligatoires dans un réseau-et les concessionnaires ont beaucoup de charges mais la marge est controlée étroitement par les constructeurs-
c’est le roi et ses vassaux
-
"comme les véhicules sont + surs et ont moins de révisions"
Vous voulez rire ou quoi ? Plus surs peut être, moins de révision surement pas ! Il y a 15 ans, il existait des pièces garanties à vie qui doivent être changées avec les modèles récents à intervalles réguliers ! Exemple : courroie de transmission, roulements, etc ; sans oublier les défauts de conceptions qui n’anticipent pas les conséquences de la rupture de certains éléments comme le cable d’embrayage qui entraine tout et fracasse le moteur. Passez la frontière, allez en afrique, et demandez combien coûte l’entretien d’une mercedes 190 des années 80. Voiture tellement fiable, qu’elle est le modèle de référence pour des taxis.
Les voitures coutent trop cher en Europe, à l’achat et à l’entretien. -
J’ajoute que la qualité des véhicules mis sur le marché, en termes de technique et de finition, tend à se dégrader depuis une quinzaine d’années. Certains modèles donnent vraiment l’impression d’être des poubelles jetables, avec leurs plastiques moulés dégueulasses, leurs garnitures tissu qui boulochent, leur peinture qui s’écaille, le Vénilia massif au tableau de bord qui se met à ressembler à du lambeau de Formica, la palme revenant à Renault (une fois encore) avec ses comodos de chauffage/ventilation qui perdent leurs boutons et qui se détraquent, l’aérateur du tableau de bord qui se bloque, le toit ouvrant électrique qu’il vaut mieux ne plus ouvrir, les garnitures de plafond qui vous tombent sur la tête au moment où vous négociez un virage, le moteur du lave-glace qui grille, la pompe à eau qu’il faut changer en même temps que la courroie de distribution, l’auto-radio à cassettes livré en série jusqu’en 2004 (où on ne trouvait plus de cassettes dans le commerce !), c’est du vécu perso et dans mon entourage de Renaultistes repentis, et à ce que m’a confié un ami chauffeur de car, on rencontre les mêmes petits problèmes sur les bus Renault Les Yaris ne sont pas mal non plus, qui dès qu’elles ont deux ans ont l’air bonnes pour la casse avec leur jolie peinture qui se décolle par plaques....
Je me souviens de la Fiat Mirafiori sortie en 1975, dont la publicité affirmait qu’elle était conçue pour durer quinze ans. Je vois régulièrement rouler des Mirafiori sur les routes des Alpes de Haute-Provence, ainsi que quelques 504 Peugeot et antiques R8 qui ont l’air encore gaillardes ,et des Taunus et Granada, succédanés d’américaines datant des années 72-73, pas délabrées du tout. Mais il m’arrive de frémir à la vue de certaines Megane récentes (celles qui vues de trois-quart arrière ressemblent un peu à de vieux casques allemands), et autres 406 Peugeot et fers à repasser Citroën vieilles de trois ou quatre ans, tellement elles semblent frappées de sénescence accélérée... ! Pots fumants, intérieurs dévastés, pare-chocs écaillés, vernis métal qui se décolle... -
@Hakim d’accord avec vous :
Les pièces automobiles sont "savament calculées" pour ne vivre que le temps de la garantie....
Il faut être bien naif pour croire aux constructeurs soucieux de la qualité et de la pérénité.
Les matières premières pillées, les énergies de transformations gaspillées, les "recyclages" dispendieux, les vies des conducteurs et de leurs passagers, les blessés, les infirmes, les dommages collatéraux....tout ça constitue les attendus d’un procès à charge directement instruit par de plus en plus de consommateurs. -
Ah ! la peugeot 504 CC ! Quelle merveille !
-
Vous avez l’air au courrant.
Personnellement je bosse dans la sous traitantce automobile et je puis vous assurer que nous garantissons les pièces 300 000 km.
L’idée reçue que vous développez est complètement incorecte.
Aucun intérêt pour un fabriquant de voitures à baisser la fiabilité de ses véhicules.
Au contraire nous faisons des études statistiques et des essais très poussés pour augmenter la fiabilité des composants.
Pour conserver votre voiture le plus longtemps possible, ménagez-là. -
sans oublier le fait que les constructeurs automobiles relookent les modèles après 2 ans (généralement juste les phares et un peu la calandre) pour faire paraître votre auto "vieille" et vous la faire changer alors qu’elle n’en n’a nul besoin. Ca marche quand on a du pognon mais là, à 15000 euros une clio faut arrêter de se moquer du monde.
très drôle en effet le fait que renault se lance 4 ans après le boom et 1 an après le grenelle de l’environnement dans un SUV... on croît rêver.
-
J’avoue que quand j’ai appris la nouvelle, j’étais assez mort de rire... Heureusement que la crise est là, car sinon, ils auraient du assumer leurs conneries...
Comment peut-on être autant couper de la réalité ? C’est simple, regardez les salaires des dirigeant...
-
Il faut cinq ans pour concevoir un modèle. Quand le Grenelle de l’environnement n’était pas encore une idée, le SUV était déjà dans les cartons. Et à l’époque, les 4x4 marchaient plutôt bien.
-
Libre à eux de décider de sa commercialisation ou pas. Il ya déjà quelques années que l’on sent le vent tourner.
Pour rappel, la première mesure incitatoire pour diminuer la pollution avec des véhicules plus propres date de 1998 (la pastille verte).
-
Vous oubliez les 4X4 Peugeot et Citroën, sortis un peu avant le Renault, et le Quashqaï Nissan, sorti à peu près en même temps que les premiers cités, dont on ne peut pas dire qu’il croupisse dans les vitrines des concessionnaires. Le fait est que ces gros machins continuent de se vendre, sous nos latitudes, alors qu’aux States on note un net fléchissement des ventes de SUV et pick-ups - ces derniers véhicules ayant été très à la mode ces dix dernières années.
-
Un peu moins tout de même, la mégane 2 premier véhicule de chez renault entièrement conçu et maquété en numérique n’a pris que 3 ans.
L’objectif actuel est entre 18 et 24 mois. -
Il était temps, vu la gueule de la Megane précédente !
-
Le prix des voitures n’est pas uniquement dû aux options, à la recherche et à la sécurité.
Les constructeurs offrent de plus en plus de déclinaisons de modèles, en augementation chaque année et cela induit une bonne part des coûts. Cela correspond soit-disant à la demande des usagers.
Le prix de chaque voiture vendue contient une part de cette offre pléthorique. Et oui, c’est trop cher ! A tel point que la Logan a eu un succès inattendu en France, la voiture étant destinée initialement à l’Europe centrale.
Concernant les stocks chez les constructeurs : ne trouvez-vous pas étonnant qu’ils soient si important alors que l’on est dans un modèle de production-vente à flux tendu ? Il n’y a pas eu d’anticipation de la crise ?
Ou bien n’y aurait-il pas eu un effet d’aubaine à une certain moment, où travailler plus pour gagner plus signifiait également produire plus, quitte à stocker : après tout une partie des heures sup’ étaient payées par l’état, non ?
-
C’est une très bonne question.
Au vu de ces fameux stocks on se demande pourquoi les concessionnaires sont incapables de livrer une voiture en moins de 2 ou 3 mois. C’est particulièrement rebutant à l’achat.
D’autant plus que les prix sont exhorbitant:15 000€ pour une clio de base (sans autoratio et sans climatisation)
Par ailleurs je n’ai pas envi de payer chere une voiture qui va tomber plus souvent en panne qu’avant, pour des pannes plus graves ou plus difficile à résoudre (débimetre, vannes EGR, volant moteur, turbo, injecteurs HP...) en sachant que les réseaux SAV ne suivent absolument pas.
La valeur, c’est avant tout la valeur d’usage : voiture fonctionnelle (taille compatible avec notre environnement par exemple), fiable et ECONOMIQUE. -
Je crois bien que l’industrie automobile nous mène en bateau et qu’on va tous se faire rouler
En Belgique, il offrent une voiture pour l’achat d’un beau modèle. Les Belges se sont précipités, achetant une voiture pour rouler et une autre pour décorer le garage.-
" Les marges des véhicules sont depuis longtemps top secret. " avez vous écrit, Torpédo,
J’ai entendu qu’un diffuseur belge vous proposait deux voitures pour le prix d’une, C’est à dire que pour l’achat d’un modèle haut de gamme break, il vous offre un petite de base... ! Ceci déclare la marge pratiquée.
J’aime beaucoup votre article et rejoint tout à fait vos besoins. Le rève de tous est de trouver la femme avec laquelle il se fera un plaisir de partager toute sa longue vie, sans devoir la restyler coûteusement tous les deux ans ni en changer dès l’apparition d’une un peu plus large en mensurations...Excusez moi ce rapprochement, mais il en est de même avec sa voiture. Le rève n’est pas d’en changer régulièrement sous prétexte qu’elle perd instantanément trente pour cent de sa valeur dès qu’elle n’est plus vierge...Le rève n’est pas d’apprendre qu’elle est devenue vieillotte et obsolète dans les trois ans qui suivent lorsque vous la garez à coté de celle de votre voisin...Le rève n’est pas que la suivante mesure cinq centimètres de plus raccourcissant d’autant la taille de votre porte de garage et augmentant d’autant le risque de la rayer gravement...Le rève n’est pas de la savoir plus lourde de trois cent kilos que sa petite soeur, ceci ne constituant en rien cette impression de sécurité garantie en cas de choc avec un poids lourd de quarente quatre tonnes lancé à pleine vitesse...
Le rève est bien de pouvoir changer un moteur dans la roue en trois minutes dans n’importe quel endroit du territoire, de savoir que l’on peut faire son plein d’électricité en trois ou dix minutes devant un café dans un lieu convivial pour deux euros, que celle-ci continue de se charger sur le parking du supermarché pendant vos courses... http://www.ecolo-trader.fr/Le-solaire-photovolta%C3%AFque-passe-en-mode-peinture-vtptc-75.php .
Le rève est bien une deux chevaux deux fois plus solide et deux fois plus puissante mais tout aussi légère sur un réseau où sont absents les gros tank militaires surpuissants et les camions pressés par la politique du flux tendu...
Merci pour cet article salutaire et les perspectives qu’il fait naitre. Bien à vous. L.S.-
Un bel exemple tout à fait éloquent...dès que les roues ne touchent plus le sol, soulevées par un mince tapis d’eau comprimée, si vous tournez le volant pour rattrapper votre courbe, quand elles se reposent sur la route, l’effet est immédiat.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/aquaplaning%2Bautoroute/video/xh9go_les-dangers-de-laquaplaning_auto -
Bonjour à tous,
Il suffit de voyager un peu par exemple dans les pays émergeants pour voir que la durée de vie d’une voiture dépend des mentalités.
Comme le dit vincent plus haut, les populations des pays industrialisés ont été conditionnées au fait qu’on devait revendre une voiture avant qu’elle ne coute trop cher en entretien.
Les constructeurs asiatiques (honda, dahiatsu, etc) ont comppris que le besoin dans les pays en développement était de garder sa voiture le plus longtemps possible, avec un entretien bon marché.
Fiat par exemplela Palio, et Dacia fait de même avec la logan, qui n’était pas destinnée à l’origine aux pays comme la France.
Il en est de même pour les tracteurs (semi-remorques, etc). J’ai quelques routiers dans ma famille au Maroc qui m’ont dit que les supers camions Renault outre méditerrannée ne pourraient jamais tenir les cotes ou les routes abimées d’Afrique. C’est pourquoi les remorques sont détachées aux frontières pour être rattachées à des tracteurs Volvo, MAN, Mitsubishi qui datent facilement de 15 à 20 ans dépassant le million de kilomètres.
Les voitures ont été concue en europe et dans les pays industrialisées avec des matériaux et des technologies fragiles (electronique, plastiques, etc.) dans le but de raccourcir leur durées de vie et ainsi favoriser un turn-over pour faire plus de profit.
C’est simplement mon avis, mais moi qui touche un peu de mécanique, je n’ai jamais compris pourquoi par exemple un élément aussi important que la chaine de transmission (entretien quasi nul) a été remplacée par une courroie crantée en caoutchouc. Sachant que la rupture de celle-ci entraine fatalement la mort du moteur.
La recherche, surtout par les temps qui courent, devrait se concentrer plutot vers des voitures moins couteuses d’abord, Puis moins polluantes ensuite.-
Cette histoire de courroie de distribution est une aubaine pour les constructeurs qui en profitent pour pousser de plus en plus tôt à l’achat d’un véhicule neuf. On en me fera pas croire qu’il n’y a pas de solution à la chose.
-
Paraît-il que c’est pour réduire le bruit du moteur et facilite la mignaturisation... connerie...
-
La rupture de la courroie ne casse pas obligatoirement le moteur. cela ne se produit que sur les moteurs dont les soupapes ont une levée qui leur permet de toucher le piston au PMH. ce n’est pas le cas de certains moteurs a essence et cela pourrait etre réglé dans la quasi totalité des moteurs.ficiles
L’interet de la courroie par rapport a la chaine est multiple... cout de la chaine et des pignons superieurs, bruits et reglages plus difficiles mais surtout, disposition de l’arbre a came vis a vis du vilbrequn. la disatnce est telle qu’une chaine est quaiment impossible a mettre en place.
L’autre solution est la cascade de pignons utilisée sur des anciens V4, et V6 de chez ford. C’est d’une certaine elegance et cela resolvait la quasi totalité des difficultés générées par la chaine... mais bon, c’estait inusable, donc anti economique (pour l’entretien). -
La voiture est une sacre m.r.d. !
Pendant 10 ans, j’ai fait l’aller et retour du travail a la maison. 65 km aller. 65 km retour. entre 1.5 heure et 3 heures par jour dans la voiture selon les bouchons.
Cet ete, j’ai eu la chance de demenager pres de mon travail. 9 minutes par voiture, 25 minutes par velo et 30 minutes par le tram. 5 Km.
La voiture est, depuis mon demenagement, au garage du boulot. Elle pourit ! :) Le parking en face de chez moi est trop cher.
Moi, je fais du velo presque tous les jours. Ma sante s’ameliore, mon humeur aussi.. Des perites douleurs de dos dues a la voiture ont presque disparues. Le soir, j’ai du temps pour faire autre chose. Je n’ecoute plus les betises de la radio... France info, Europe 1 etc...
Le sens de la vie n’est certainement pas d’avoir une grosse voiture.
Un bon velo, du temps pour faire ce qu’on aime. Une vie simple ! Je le recommende...-
Je n’ai pas de solution tout au plus des questions !
Voitures et 4X4 made in USA pollueurs et gouffres petrolier, la mode actuelle nous impose cela et nous la suivons..... Que faire des Porshe Cayenne, VW Touareg, BMW X 3 et 5, de la production de 4X4 japonnais tout aussi importante que celle des USA ? Sans compter nos grosses berlines européennes !
Comparer Lexus et cadillac, à l’heure ou Lexus ne produit que des clones de Mercedes, Cadillac c’est aligné sur les standards européens et les americains produisent depuis des années des vehicules peu polluants mais les idées reçues sont tenaces.
Nous parlons de lutte contre la pollution, en 1996 General motors à lancé la premiere voiture 100% electrique sur le marché, l’EV1. Je ne pense pas que la planete ne risquait rien à cette periode ! Pourtant la presse n’en a pas parlé et les pression de differents lobby se sont fait afin de garder de grand profits petrolier et elle disparait en 2001 avec 1000 models en location.
Les produits que nous utilisons tous les jours sont acheminés par camions, combien sont-ils sur nos routes ? Connaissez vous le taux de pollution d’un camion ?
Les transports ferroviere, maritimes sont moin polluants, qu’en fait-on ?
Monsieur "tout le monde parle de sa voiture grosse ou petite" mais il n’y a pas qu’elle qui est un probleme pour notre bonne vielle terre, l’usine qui produit des velos pollue enormement et qui s’en soucie, la societé qui produits du bio ne se soucie pas de la pollution liées a la livraison.
Le probleme est général, usines, camions, avions..... nos voitures seraient-elles le seul probleme ?
Ou est la solution ?
-
j’attends la voiture flexible, celle qui s’allonge ou rétrécit, celle qui prends la forme d’un tournant serré, celle qui ne fait pas de bruit, légère, pliable et sourtout qui ne consomme que de l’eau ou prends son énérgie du soleil. Et moi, je serais un robot.
-
@laurent
Les transports ferroviaires pourrisent moins l’environnement mais ne rapportent pas de pognon a l’etat via les taxes sur le carburant. D’ou les faveurs accordées au transport routier et, à l’inverse, les plan sociaux coté fret à la SNCF.
Néanmoins les constructeurs américains sont réellement (j’ai été voir sur place) en décallage avec les attentes d’une grande partie de leurs clients. La voiture la plus vendue au US ces dernières années et la Toy’ Prius à moteur hybride (délais de commande de plusieurs mois).
Pour info l’EV1 n’a jamais été mise en vente aux particuliers, location de longue durée uniquement. Du coup difficile de se faire une idée sur la viabilité du concept à l’époque mais d’après wikipedia "Cependant, chaque EV1 offerte à la location trouva preneur." En effet les lobbys pétroliers (qui ont fait élire Bush) semblent bien être à l’origine de l’abandon du projet.
-
des goûts artificiellement créés à partir de publicités débiles....
-
le velo carene a assistance electrique est bien aussi
mais aussi cher qu’une voiture et tres rare-
Et les voitures sans permis ? De plus en plus elles ressemblent à des vraies, ça veut dire que de plus en plus elles ressemblent à une solution, mais vu le prix où ils les fourguent, et vu ce que te demande ensuite l’assureur pour avoir le droit de rouler avec, ça reste paradoxalement un joujou de riche retraité.
Une remarque au passage : le développement exponentiel du triporteur Piaggio en Italie, qui fait déjà partie de la culture locale et qui est maintenant utilisé comme second véhicule ou à la place d’une voiture sans permis. Certains modèles ont quatre roues et sont même déclinés en mini-camions, mini-monospaces, et tu peux les conduire avec un permis basique. La différence réside dans le fait qu’en Italie, on passe son permis de conduire en une semaine sans forcément passer par une auto-école, ça ne coûte que quelques euros, et la réglementation italienne au niveau de ce qui a le droit de se déplacer sur les routes, ne s’encombre pas des contraintes, restrictions, interdictions et complications en vigueur chez nous, et dont je dirais qu’elles son typiquement franchouillardes. -
Qui pourrai répondre à cette petite question : pourquoi faut-il 1500 kg de métal et de plastique pour transporter 180 kg de chair ??
-
180 kg ??? Il est urgent que tu entreprennes un régime, cher ami !
-
Bonjour à tous.
@ Lisa Sion : il y aurait peut être un moyen relativement - il faut toujours dire relativement
- simple d’accéder à votre rêve. J’avoue y réfléchir en dilettante depuis plusieurs mois, en discuter avec différents amis, et je me propose de vous le soumettre.
En préambule, il faut préciser que ce moyen brise un tabou touchant au progrès via la mobilité, et que par conséquent sa simple évocation suscite de haut cris. Considérant que nous sommes sur un Forum de bonne tenue, j’invite plutôt tout un chacun à participer utilement à la critique.
Ce moyen (j’y viens !), serait de limiter la vitesse de façon drastique (50 ou 60 km/h maximum, y compris sur les autoroutes). J’entends déjà une foule hurler au scandale, à l’utopie, à la régression, à la stupidité, à la caricature verte, etc...
Une partie de mon cerveau hurlait de même en imaginant un monde se traînant minablement d’un point A à un point B.
Et pourtant, si l’on, y réfléchit, cette idée est logique et aurait beaucoup d’avantages.
Il faut d’abord comprendre et considérer que l’augmentation de l’énergie nécessaire pour amener et maintenir un véhicule à une vitesse élevée n’est pas une fonction linéaire de la vitesse. C’est plutôt une fonction exponentielle, qui dépend de la résistance de l’air (laquelle augmente ne façon non linéaire), du poids du véhicule (qui augmente avec le nécessaire surdimensionnement du chassi et du moteur lui-même) et de l’accélération (laquelle augmente ne façon non linéaire également) .
Une réduction de la vitesse induirait donc une réduction drastique de la puissance des moteurs (électriques, thermiques ou chimique). Cela aurait plusieurs conséquence. La plus évidente serait une forte réduction des émissions polluante et/ou de la consommation d’énergie (d’après Jean-Marc Jancovic, il faudrait doubler le parc nucléaire français pour rouler au tout électrique, aux vitesses actuelles s’entend).
Une autre conséquence à laquelle on songe moins serait de pouvoir enfin utiliser de nombreuses techniques jusque là restées dans les cartons parce que pas assez performantes pour rivaliser avec les moteur thermique selon les normes de vitesses en vigueur (pourquoi pensez-vous que les véhicules électriques mettent tant de temps à se développer ?).
Je passe volontairement sur la diminution du taux d’accident et des économies afférentes, de l’utilisation possible de toutes les routes simples comme routes à plusieurs voies (voitures ou vélos), sur la fluidification du trafic, qui verrait sans doute de nombreux bouchons sauter (la plupart de trajets étant du domicile/travail, le surcoût en temps serait vraisemblablement assez faible), pour passer à un autre avantage, très valable en cette période de criseS :
Le premier pays qui réglemente ainsi sa vitesse permet aux industriels de se relancer sur un marché complètement nouveau et porteur à terme. Cela satisfait aux exigences écologiques, aux nouvelles donnes de la de consommation des citoyens, permet de redéfinir un espace de vie relocalisé et des rapports différents entre les individus (à 50n la vie sociale est différente), et enfin permet temporairement un leadership technologique (pas que j’y sois particulièrement attaché personnellement, mais il paraît que c’est important).
Au chapitres des inconvénients (qui sont nombreux aussi, mais acceptable et souvents temporaires :
La cohabitation de 2 générations de véhicules le temps que les millions d’utilisateurs soint équipés (bien entendu, nos voitures d’aujourd’hui seraient tenues de rouler à 60 aussi).
Les problèmes possibles avec les ambulances et autres véhicules d’urgence.
La rogne des malheureux routiers déjà contraints de rouler toute la journée pour un salaire pas toujours très élevé.
Le temps passé pour aller en vacance en voiture (mais justement : on n’irait peut être plus en voiture, ou bien le chemin ferait partie des vacances : les vacances, c’est aussi parfois l’aventure).
Etc etc...
Il va de soit qu’il resterait des véhicules puissants et solides (sinon comment ferait mon carreleur favori pour se déplacer ?), mais cela serait marginal (10 à 15 % du parc), et surtout des véhicules spécifiques pourraient être loués à l’occasion (certains achètent un break pour partir en vacance 2 fois par ans, c’est tout simplement un mauvais calcul...).
Mais les nouveaux véhicules seraient sans doute plus rustiques, moins chers à l’achat et à l’entretien...
En résumé, tout le monde y gagnerait, globalement, avec une telle mesure. Je pense même qu’un monde où la vitesse serait limitée à 50 km/h serait, avec les techniques qui sont les nôtre aujourd’hui, extraordinairement intéressant. et meilleure à vivre.
Pour finir ce minuscule plaidoyer, pondu sur le coin du clavier, je voudrais préciser que je ne suis pas technophobe, mais juste rationnel. Et le rationnel conduit aujourd’hui à changer nos comportement en même temps que l’on cherche des solutions techniques.
Qu’en pensez-vous ?
-
@Samregarde :
Pour moi c’est une bonne idée, difficile à mettre en place dans la mesure où elle suppose un bouleversement drastique des mentalités, mais une solution possible aux différents problèmes qui se posent aujourd’hui à l’automobile et à l’automobiliste. Couloirs réservés aux véhicules d’urgence sur les autoroutes et dans les villes, généralisation du ferroutage, remplacement progressif du parc automobile actuel par des véhicules plus petits, plus sobres, conçus pour durer et peut-être plus récréatifs. Une utopie en somme, agie par l’idéal de décroissance, qui rendrait la bagnole tant déifiée à sa vocation première, qui est de permettre de se rendre d’un endroit à un autre plus vite qu’à pied et dans des conditions de sécurité optimales.
J’adhère totalement même si je ne crois pas une seconde en une volonté politique allant dans ce sens... -
Pour diminuer la pollution, voici une solution étonnante : que tout le monde roule tout-terrain et habite sous une tente.
La pollution est multiple. On parle beaucoup, à juste titre, de la pollution atmosphérique, mais il y a une autre pollution extremement grave dont on parle pourtant très peu, c’est l’augmentation de l’artificilialisation des sols. En France, de 1990 à 2000, la surface des infrastructures de transport, routier, ferroviaire, aéroportuaire, s’est accru de 12 %. Avec les implantations d’activités qui les accompagnent, ces constructions forment des axes (Bordeaux-Clermont-Ferrand, Brive-Toulouse-Tarbes, Paris-Lille bien sûr...) qui fragmentent le territoire, et qui à terme pourraient conduire à segmenter la biodiversité. D’une manière plus globale, en 10 ans, l’artificialisation des sols de France a augmenté de 4,8 %. Alors certes pour compenser, la surface des forêts s’est légèrement accru, mais ce n’est nécessairement positif, car ce qui a permis cette hausse, c’est l’abandon de tout usage agricole, et/ou l’arrêt de l’exploitation forestière. Ce qui signifie destructuration territoriale, voire dans certains cas, « aggravation du risque de feux de forêt ».
Plus grave, ces 10 dernières années, les zones de prairie ont diminué de 0,8 %, et les zones agricoles hétérogènes de 0,7 %. Ces chiffres sont faibles, mais on mesurera leur importance au caractère hyper-essentiel des prairies et bocages dans leurs fonctions de « protection des sols contre l’érosion, de rétention des eaux de ruissellement, de préservation contre les pollutions diffuses et d’habitat propice à la diversité de la faune et de la flore ». Alors bref, le 4x4 en ville ne reçoit toujours aucun suffrage, mais sur un chemin de terre pour se rendre d’une tente à une grotte, du point de vue du respect de la nature des sols, c’est convenable.-
FIN DE LA BAGNOLE INELUCTABLE ?
Au lendemain où le milliardaire Kirk Kerkorian largue ses actions de Ford qui ont perdu les 2/3 de leur valeur (« vendre aujourd’hui ou tout perdre demain »), où General Motors est « très mal », où Renault peine, on entend, ici bas, les voix d’un soutien de l’industrie automobile, vieille poule aux œufs d’or des années 70. Ce qui est une gigantesque bêtise.
Car il y a deux raisons à la baisse programmée de l’industrie automobile…
1) la crise qui touche l’industrie en général. 2) l’avenir écologique qui ne comprend pas l’automobile individuelle. Oui, fin du pétrole ou pétrole trop cher (la baisse actuelle, n’est qu’un « rebond négatif ») doit sonner la fin du tout bagnole, ce rêve d’enfant du XXe siècle.
Ne soutenons plus l’automobile. L’inertie est suffisante pour qu’elle meure de sa belle mort comme d’autres secteurs industriels d’antan.
Mais il y a une autre idée néfaste qui s’installe aujourd’hui, concernant l’avenir : celui de véhicules individuels propres. Ce qui pourrait relancer durablement l’industrie automobile recyclée.
On rêve : on pourrait trouver un carburant non polluant ou très peu et rouler comme avant. Voiture hybride, puis électrique, voiture à air comprimé, bientôt voiture solaire, et pourquoi pas les moteurs à eaux, nucléaire, à pile à combustible. « Chérie je t’aime, chérie je t’adore » Tra la la… Non, c’est illusoire.
Diminuer la production de CO2 en trouvant un système moins polluant serait une première amélioration, certes. Mais faire miroiter que chacun, sur Terre, pourrait avoir son véhicule automobile individuel, du genre « voiture », cette idée est en soi, déjà un désastre écologique.
Car pour cela, il faudrait à la fois construire une quantité énorme de véhicules individuels et aussi installer les infrastructures pour les faire rouler. L’un et l’autre demandent énormément d’énergie pour la construction, cela au détriment d’autres secteurs plus utiles et demande de la place, du terrain, des territoires dévolus à la voiture, qui sont une pollution en soi.
On le voit bien dans les territoires fortement bagnolisés. Les voitures bloquent les villes. Elles ont détruit les banlieues. Regardez les photos de Courbevoie ou Bondy au début du XXe siècle et comparez à maintenant avec les voix, les rocades, les bretelles, les autoroutes urbaines et infrastructures routières qui contribuent grandement au massacre de l’urbanité.
Et que dire des campagnes qui sont coupées et défigurées. Alors, imagine-t-on que chacun ait, sur Terre, sa voiture propre ?
Ce qu’il faut soutenir, c’est le moindre déplacement et collectif. Rail, bateau, transport et taxis collectifs. Cela ne veut pas dire qu’il faille abandonner nombre de nos déplacements. Mais le faire raisonnablement.
Et en finir surtout, avec l’idée qu’une personne se déplace avec 600 kilos de métal et matière plastique autour d’elle, en occupant 4 m2 de surface en ville.
-
Petit oubli , chez nos amis Belges un concessionnaire offre une deuxième voiture pour l’achat d’une voiture neuve d’un montant minimum de eh bien je ne m’en rappelle plus enfin tout çà pour dire que les marges sur les voitures devaient êtres conséquentes.
A quand une seconde maison pour l’achat d’une maison neuve ?-
je propose aussi, en suivant votre commentaire, qu’on cesse de construire des immeubles, des maisons et qu’on vive sous des tres belles tentes qui ne detruiraient pas le paysage et ne pollueraient pas lors de leur construction.
Je propose egalement qu’on ne garde pour se déplacer que les chevaux et qui rendent les routes, les pavés etc inutiles, le chemin de terre etant suffisant.
Je propose aussi d’arreter de produire a des coûts impressionnant tout cet electricité et de généraliser le couvre feu dès que la nuit tombe, avec reveil a l’aube, en forme pret a aller travailler...
Travailler, mmmhhh, travailler pour quoi faire au fait puisque plus aucune industrie n’est necessaire ? brosser les chevaux balayer le devant de la tente et aller regarder pousser ses plantes.
Excellent programme
je sais bien que sur Agoravox on peu refaire le monde... Cela dit je ne vous moinse pas, je trouve vos propos rafraichissants de naiveté, de renoncement et d’utopie. Heureusement que nos ancetres n’ont pas eu votre approche.
-
Le simple fait de diminuer la vitesse maximale autorisée conduirait ipso facto a une diminution de l’emprise des infrastructures routières. Il faut en la matière considérer le plus possible de paramètres : le 4x4 et les chemins de terre généralisés, c’est de toute façon polluant (donc une mauvaise alternative), et de plus moins pratique que les pavé et chars romains, surtout en terrain humide
. Autant revenir aux chevaux dans la prairie (ce qui après tout a constitué une très bonne solution pendant quelques siècles...).
@Absurde : je vous suis quand vous parlez d’utopie... sauf en cette période tourmentée que nous vivons, et où l’on constate que des propositions bien plus folles et ne résolvant rien sont prises dans la panique et l’aveuglement général. Autrement dit, actuellement une telle mesure ne serait peut-être plus si utopique, car elle arriverait "au bon moment", dans un contexte propice au changement, dans un climat de ras-le-bol vis-à-vis des véhicules contemporains.-
Réduire la vitesse maximale autorisée conduirait aussi à terme à moins se déplacer en voiture, à utiliser des moyens alternatifs individuels et collectifs (vélo, tram, train...). Les gens ressortiraient leur vélo, moins inquiets de se faire renverser.
Les voitures seraient bien plus légères (leur structure n’étant plus conçue pour supporter les contraintes énormes d’un déplacement à 130 km/h ou plus), et redeviendraient comme le suggère Absurde des outils, un peu ludiques pourquoi pas, permettant de se transporter avec quelques bagages d’un point A à un point B (à noter que l’automobile est très utilisée pour transporter du fret).
L’idée de la 2 chevaux moderne évoquée plus haut est assez pertinente.
Chaque fois que j’y réfléchi, je suis sidéré par le nombre de conséquences positives qui découlerait d’un simple changement de norme...-
Moi, je ne pense pas comme la majorité des intervenants de cet article !
Je crois à la passion, la passion de l’automobile et de tout son contexte de liberté de plaisir d’imaginaire etc...
Personnellement j’ai la passion et j’aime quasiment toutes les voitures.
La tendance a été de "dépassionner" la voiture pour les rendre toutes identiques, parfaitement asseptisées, interchangeables. Aujourd’hui les gens ne voient plus ce tas de toles qu’a travers ce modèle industriel, jetable et sans interet autre que de vous emmener d’un point a un autre, sans plaisir et sans contraintes. Ou est-il le temps ou on pouvait discuter de la technique moteur, boite suspension...
ou est il le temps ou on pouvait affirmer que SA voiture etait performante, economique, puissante malgré les vidanges rapprochées, la suspension noyau de pêche et la sonorité tonitruante ?
Le charme a été brisé, maintenant les gouvernants peuvent se pencher sur le modèle economique et ils s’etonnent que, le pouvoir d’achat ayant quasiment disparu, la voiture fasse les frais de ce réalisme...
Je trouve même que le marché est encore bien dynamique....
Quand a la mesure annoncée, 1000€ de prime a la casse, c’est encore une mauvaise plaisanterie. D’abord, cela va favoriser les vendeurs qui vont baisser le prix de reprise de votre vieille voiture et cela ne fera pas vendre beaucoup plus. Pour que les voitures neuves se vendent il faut que toute la chaine se vende, les voitures d’occasion recentes aussi. Hors, cette prime ne marche pas si vous n’achetez pas de voiture neuve.
La bonne operation aurait été de laisser le marché s’epurer et que le tresor public rembourse ces 1000€ lors du retour en prefecture d’une carte grise de plus de 10 ans detruite. Cela auraiit libéré le choix de l’acheteur et rendu l’aide independante du vendeur de la future automobile.
Mais la triste réalité, c’est que cette mesure n’est pas la pour aider le citoyen a acheter, pas du tout, elle est la, d’une manière deguisée, pour refourguer 1000€ d’argent public aux industriels de l’automobile. Pas sur du tout, en plus, que ça marche vraiment. Quand il n’y a plus d’argent, il n’y a plus d’argent. Et une voiture qui a une bonne valeur d’usage (on en a parlé plus haut, de cette valeur d’usage) n’a pas de raison d’être changée.
Surtout si on examine bien les conditions economiques, car, remplacer sa vieille twingo qu’on peut reparer soi-même pour une C3 ou une Clio toute electronique et dont les leve-vitres sont a changer tous les 3 ans pour 150€ l’un.... sans compter tout le reste.... suivez moi bien... mon petit garagiste a encore de beaux jours.... les kits de lectures des calculateurs embarqués sont en train d’arriver !!!! bientôt il sera inutile d’aller chez le concessionnaire.
Voila...
Ah, non, j’allais oublier...
A propos du Hummer, soit disant monstre prehistorique... quand les pingouins qui achetent des scenic a 18 000 euros en auront marre de les réparer, ils viendront a la qualité. J’ai utilisé pendant les 4 mois que j’ai passé a New York un H3 ’diesel, celui des experts sa Miami). Dans les conditions de conduites normales sa consommation est de MOINS de 10 litres de GO aux 100 ! je connais pas mal de voitures classées comme "économiques" qui feraient mieux de prendre exemple... et tout ça dans une ambiance, un confort et une qualité que font référence.
Je sais bien que les ecologistes et leur dogme voient rouges, mais ce n’est pas ce vehicule qui pose problème. il est seulement un embleme... moi, j’aime cet emblème et si je pouvais en avoir un ici, même au prix actuel du carburant, je le ferais immediatement. d’ailleurs, cherchez bien, il y en a peu a vendre... et a des prix qui ne baissent pas, c’est toujours un signe ! Si vous n’aimez pas, achetez des 107, C1 et autres smart, je vous encourage, vous les changerez souvent, vous en aurez toujours une neuve. Mais ne tentez pas de me faire changer, vos arguments sont pitoyables de préjugés et de dogmes.
Bonne soirée a tous-
@HELIOS :
Rassurez-vous, ce n’est pas parce qu’on prône l’évolution de l’outil automobile vers un usage raisonné que l’on est un moine. Votre passion, je la partage, j’adore particulièrement les salons roulants américains de la grande époque, silencieux et tendus de velours, dont les V8 ronronnent comme des moteurs de cabin-cruisers, Il est toujours possible de posséder pareil véhicule et de prendre part à des concentrations, toujours très festives pour qui aime ça. Je sais des utilisateurs quotidiens de Lincoln Town Car, Buick Le Sabre, Cadillac Seville, qui assurent que leur V8, V6 pour les modèles disons plus contemporains, ne consomment pas plus de dix litres au cent lorsqu’il est réglé comme une horloge. Je sais des retraités qui se déplacent le dimanche à bord de Rolls-Royce, de Bentley de vingt ans d’âge acquises au prix d’une Megane neuve. Ces voitures-là, comme le Hummer H3 dont vous chantez les louanges, sont taillées pour le cruising, pratique dont on ne peut pas dire qu’elle fasse partie de nos habitudes de latinos. Essayez donc de rouler à 60 sur une de nos ex-nationales un dimanche autour de onze heures... Après vous avez les amateurs de berlinettes italiennes ou anglaises. Autre philosophie tout aussi respectable...
Mais la passion n’est plus de mise. Le temps est à la réflexion. La voiture telle qu’on veut nous la vendre, au prix où on veut nous la vendre, en fait ne nous appartient plus. On ne peut plus la réparer soi-même, on la trouve moche, finalement peu pratique et on se sent pris au piège d’un circuit commercial d’assurances forcées/entretien/suivi/réparations qui vous rend captif d’une marque et à la merci de toutes sortes d’abus. Vous payez déjà 15 à 20.000 €, soit entre dix et quinze plaques (pour mémoire, 250.000 francs était le prix d’une Rolls-Royce Silver Shadow lors de l’apparition de ce modèle à la fin des années 60 !) un engin de consommation courante fait de plastique et de tôles recyclées auquel il vous faudra ajouter des anti-brouillard d’usine à 200 balles plus main d’oeuvre, un autoradio digne de ce nom à 150 balles minimum plus main d’oeuvre (si vous tenez à utiliser le satellite), dont les essuie-glace sont à changer presque chaque mois. Le moindre bloc de phares brisé lors d’une manoeuvre de parking coûte une fortune, sans parler des masques avant en polyester qui vous transforment votre jolie 407 en épave à la moindre collision frontale. Acheter une bagnole actuelle c’est un peu comme utiliser un ordinateur sous Windows : vous payez cher quelque chose qui ne va jamais cesser de vous coûter cher et qui ne sera jamais vraiment au point. Après tout rien n’interdit à quiconque, au nom de la passion, de préférer au quotidien une belle DS à une C6, une Versailles bien entretenue à une 407 en plastique, un coupé Chevy Monte Carlo marchant au GPL à une de ces horribles Scénic... et je vous mets mon ticket qu’on verra encore nombre de ces modèles-là sur nos routes d’ici vingt-cinq ans, quand les actuelles caisses à savon seront oubliées. Croise-t-on beaucoup de Talbot 1308, de Renault Fuego, d’Austin Allegro et autres CX, GSA, Opel Rekord ?
Cela dit, mieux vaut essayer de voir les choses telles qu’elles sont : le mythe de la bagnole, le rêve qu’elle suggère, la liberté qu’elle confère sont sacrément mis à mal. Nous voilà forcés de revoir notre copie. Peut-être les constructeurs suivront-ils, s’ils veulent durer. -
Vous confondez passion et utilité. Je comprends tout à fait que l’on puisse être passionné par les belles automobiles, que l’on veuille participer à des concentrations, créer des associations de passionnés pour retaper, entretenir, partager ...
Il y a cependant une énorme différence entre la passion automobile et une bagnole qui sert à se déplacer d’un point A à un point B. Pour ma part, ma poubelle à 14 ans et 280 000 kms et ça me suffit largement (mes passions sont ailleurs).
Ce que je veux dire, c’est que la passion pour un bel objet n’est pas incompatible avec une refonte complète de nos modes transports quotidiens. Qu’est ce qui empêche de prendre les transports en commun la semaine et de s’adonner à sa passion le WE ? -
C’est ce que j’essayais de dire, sans doute maladroitement.
-
@ helios
le Hummer ,superbe !!!!On se croirait asis au volant d’un avion,et quel confort !!!defaut : coffre trop petit .
El le ford F350 celui ci est impressionnant .
Aux USA 1.50 dollars le gallon ( environ 4 litres ) maintenant ce qui aide a la station service pour faire le plein .
L’essence etait a 4.35 dollars cet ete .
En France la voiture est beaucoup trop chere + essence +assurance .C’est du super luxe !!!!!!!!!!!! -
Hélios : Vous êtes passionnés, et c’est tant mieux. Mais cette mesure est justement faite pour vous : vous pourriez conserver la passion sur des modèles adaptés aux vitesses que préconise. Voyez cet argument en premier : cette mesure est justement faite pour tous les passionnés de bricolage !!!
J’étais passionné aussi, avant, par la moto cette fois. J’ai eu mon permis à 18 ans et 6 jours, j’étais un "roule toujours", fier et heureux de ce que prenais réellement pour le summum de la liberté. Hélas, trois fois hélas, cette liberté est in fine égoïste, illusoire et inconséquente.
Egoïste parce qu’elle se fait au détriment de la liberté des autres (je vous invite à vous renseigner sur les dessous de l’industrie pétrolière entr’autre).
Illusoire car elle nous rend toujours plus dépendants de techniques que nous ne pouvons maîtriser, au lieux de nous faire aimer la technique (car ne vous y trompez pas : j’adore comprendre le fonctionnement d’un moteur, c’est une invention extraordinaire...)
Inconséquente enfin car les données physiques sont implacables : il n’est pas acceptable pour la planète que chacun s’entiche de sa vieille Jaguar E ou de son dernier Hummer autrement qu’en l’admirant à l’arrêt.
Pas de dogme dans ce propos : juste une analyse technique et physique qui permet d’affirmer que "10 litres de GO au 100km", c’est déjà beaucoup, beaucoup trop, compte tenu du nombre d’humains amenés à rouler dans les prochaines décennies . Mais vous préférez peut-être aux avis des ingénieurs en énergie celui des "Experts" de miami
!-
J’avoue que cette idée d’une vitesse peu élevée est intéressante, originale et intelligente.
Le problème c’est que beaucoup de gens aiment la vitesse.
Cette norme serait donc difficile à imposer mais pourquoi pas.
Une idée m’est venue concernant le poids des voitures.
Je ne suis pas ingénieur ni mécanicien mais je me suis dit que plus les voitures sont lourdes plus elles demandent de l’énergie pour rouler surtout à grande vitesse.
Alors pourquoi ne pas imaginer des voitures légères voire très légères : des voitures gonflables.
Ces voitures seraient tellement lègères qu’un petit moteur électrique peu puissant serait suffisant pour les faire rouler.
Elles auraient l’avantage de pouvoir se plier, une fois dégonflée, et se ranger facilement dans un petit espace ( garage, cave d’immeuble ...)
On pourrait même imaginer une voiture modulable : plusieurs éléments à gonfler séparément en fonction du nombre de personnes à transporter.
Elle ne roulerait pas bien vite mais pourrait rouler très longtemps.
Et pourqui pas gonfflée à l’hélium donc plus légère que le poids des passagers, de la batterie et des bagages ?
Une voiture de quelques dizaines de kilos peu goumande donc peu couteuse en énergie.
C’est peut être une idée ridicule et bien tant pis il fallait que je la propose.
Votre expertise fera le reste !
Merci
GD
-
Boôf, expertise, comme vous y allez
! Cela dit, je ne suis pas sûr du côté pratique de la voiture gonflable (il n’y a qu’à voir la rigidité d’une chambre à air de pneu de tracteur : pas terrible !) Et puis il faudrait des compresseurs partout.
Et le pire : l’enveloppe étanche serait probablement plus lourde qu’une armature bien conçue.
En revanche, la voiture pliable (dont quelques modèles pas tout à fait aboutis préfigurent peut-être la voiture de demain), pourrait alors se développer.
Dans tous les cas, comme vous le soulignez, moins le véhicule va vite, plus il peut être léger (petit moteur, petite structure). Le poids minimal, pour un ingénieur, pourrait presque se calculer : 4 ou 5 personnes, 50km/h plus marge de sécurité, contraintes en tout genre à ces vitesses = une armature basique de Xkg et un moteur de Zkg et de puissance P. après, l’ingéniosité fait le reste !
Cordialement-
L’évolution de la demande ? Comme partout ! Le low-cost va être roi, surtout que l’on abaisse la vitesse maximale sur route alors acheter une bombe avec un super freinage ABS et une tenue de route exceptionelle, tout le monde s’en fout.
Limite autant que la caisse savonne un peu et qu’on ait une impression de vitesse à 130 sur l’autoroute parce que dans une grosse berline on se fait chier à 130.
Alors oui ca va acheter des Dacia, Tata, Chery et autres constructeurs d’Asie. Parce que c’est pas cher et que si c’est juste pour se déplacer et plus pour se faire plaisir en conduisant, autant acheter la poubelle la moins chère.
Avec les sarkomathons on a tué le plaisir de conduire. Maintenant, on va en payer les conséquences, une fois de plus.
La solution aurait été d’augmenter les normes de sécurité européennes pour remonter la vitesse à 140 puis 150 avec à chaque fois des bagnoles mieux conçues. Cela seulement aurait tiré l’industrie vers le haut. -
Après tout il existe bien des ULM, ils volent et en proportion, les accidents sont assez rares.
Je pense que le principal problème auquel on va se heurter dans les années qui viennent dans la nécessaire évolution de l’outil automobile, il est dans le carcan des règlementations particulier à notre pays, ses lenteurs, des arriérismes bureaucratiques, sa frilosité concertée.
Je reviens cinq minutes à ce que j’expliquais plus haut à Foufouille à propos des triporteurs Piaggio en Italie. Triporteurs qui pour certains ont quatre roues et sont en fait des petites automobiles à part entière, sauf qu’elles n’ont pas les défauts des voitures sans permis (nettement moins chères à l’achat et équipées de moteurs + puissant, 80, 125, 250 CM3). Ces véhicules sont utilisés par toutes sortes de gens en ville comme à la campagne : agriculteurs, services municipaux, jeunes et retraités comme second véhicule, ils rendent bien des services, n’ont pas l’emprise et les inconvénients d’une voiture et leurs performances suffisent à l’usage qui en est fait.
Chez nous, on ne peut même pas imaginer prétendre utiliser pareils véhicules ! On tomberait à un moment ou à un autre sous le coup de la loi, sachant qu’en France on est très strict sur ce qui a le droit ou pas de se trouver sur une route. C’est la bagnole ou le deux-roues, point barre. Or ce genre de petits véhicules rustiques, sympas, faciles à réparer et à entretenir, consommant peu et puant à peu près autant qu’une mobylette au décollage (soit moins qu’un camion de livraison ou un Berlingo diésel), est nettement moins dangereux sur la route qu’un scooter ou une voiture sans permis équipée d’un 49,9... coûtant à l’achat le prix d’une Clio et assurée au prix d’une Rolls-Royce (j’exagère à peine).
Je compare ces engins à des ULM de la route, mais à cause de la rigidité de nos réglementations, il y a peu de chances que nous les voyions un jour utilisés pour des déplacements de proximité, en ville comme en zones rurales, par celles et ceux qui leur préfèreraient leur auto de tous les jours. -
@Marc Bruxman
Les chiffres sont contre vous : 10 000 morts / an sur la route il y a quelques années, moins de 5000 aujourd’hui, les radars et les limitations de vitesse ont donc du bon même si vous vous sentez frustré. C’est l’intérêt collectif contre le plaisir égoïste.
Autre chose, le jour ou un adepte de la vitesse aura failli tuer votre famille, vous réagirez certainement autrement.
-
@Marc : D’accord avec le point de vue économique... Mais il n’est pas unique, et surtout augmenter la croissance de l’industrie automobile en généralisant des véhicules plus puissants et plus lourds serait une aberration écologique et sociale (et constituerait surtout une fuite en avant : que ferait-on à l’étape suivante ?).
Le plaisir de conduire (sous entendu conduire vite, donc piloter, donc maîtriser la machine) souvent mis en avant dans ce débat, doit se modifier quelque peu concernant la voiture : nous ne somme plus seuls, ce plaisir est simplement d’un autre temps. On peu prendre du plaisir à rouler en "caisse à savon". C’est juste un plaisir différent plus ludique, plus social (essayez de draguer à 130 : n’est pas Tom Cruise qui veut) comme le dit si bien Absurde un peu plus haut. Si vous voulez des sensations, mettez-vous au VTT .
Réglementer la vitesse maximale autorisée dans des proportions considérables, je le répète, serait une alternative permettant tout aussi efficacement de booster l’industrie automobile.
-
@ Marc : pas d’accord avec l’analyse low cost : il faut voir cette mesure de réduction de la vitesse dans un contexte de progrès industriel (curieux, hein, un écolo qui prône ce progrès ?). J’y vois l’opportunité, pour les grands constructeurs ainsi que les petits inventeurs, de généraliser des solutions techniques variées bien plus écologiques et économiques que les gros moteur thermique des voitures basiques fabriquée en Inde (encore que Tata tente aujourd’hui de prendre de l’avance en tentant l’industrialisation du prototype de voiture à air comprimé de Guy Nègre pour son marché intérieur, à suivre...).
Plutôt que de tenter une prime à la casse hors sujet et qui ne sera jamais qu’un outil prolongeant la vie de cet arbre malade, je propose la taille directe de la palnte "automobile". Le feuillage n’en sera que plus vert.-
Ouais la voiture de Guy Negre est un marronier, on en parle tous les 5 ans depuis 15 ans et toujours rien malgrès les millions déjà engloutis, à chaque fois qu’elle doi être industrialisé ou commercialisé, il y a un bug.
Il a vendu beaucoup de licences de fabrication, il a fait construire des usines qui actuellement sont vides car toujours pas de véhucule à produire.
le l’idée et le concept sont bons mais il y a un truc qui cloche, on ne sait pas quoi, mais en tous cas ça ne marche pas. -
La crise a plusieurs facteurs. Le facteur économique vient de la destruction des emplois en France et en Europe que nous imposent les députés. Les délocalisations n’ont rien d’inéluctables et sont la conséquence directe des lois votées pour supprimer les frontières. De moins en moins de gens gagnent de l’argent. Quand on entend dire que 7 millions de français sont sous le seuil de pauvreté il ne faut pas chercher bien loin pour comprendre que les ressources ne sont plus là. L’autre donnée qui confirme ce fait est que 50% des ventes d’autos neuves vont dans des flottes d’entreprise. Autrement dit une grande partie du public achètent du vieux. Les damnés qui ont un boulot sont écrasés de taxes pour renflouer les pauvres qui n’en ont pas ce qui diminue d’autant leur pouvoir d’investir dans l’automobile.
Le deuxième facteur est la recherche de la sécurité qui a rendu l’automobile ennuyeuse. Entre les limitations de vitesse, les obstacles posés au milieu de la voie par les élus, les interdictions de stationner, l’absence de parking, la recherche des formes les moins agressives, les radars et les réglements anti-pollution, circuler en auto est devenu un pensum.
L’acheteur était motivé par la pub sur l’accélération, la vitesse de pointe, les chevaux ou une avancée technique. Par contre, la pub sur des kilogs de CO2 n’intéresse personne à part quelques bien-pensants.
La voiture a cessé d’être un moyen d’évasion et n’attire même plus la jeunesse.
-
Le moteur à air comprimé est effectivement une arlésienne. Il n’est pas encore homologué principalement parce que la puissance demandée est trop importante. Pour les petits moteurs ça ne fonctionne pas trop mal (même s’il existe des solutions plus pertinentes).
Mais le propos ici n’est pas de défendre telle ou telle technologie. Le propos vise à trouver une voie permettant à ces technologies de s’exprimer (toutes bridées qu’elles sont actuellement par l’exigence de puissance afférentes aux vitesses que nous nous autorisons), tout en permettant une baisse la demande globale en énergie.-
Assez d’accord avec vous, Internaute. Et dans ce contexte, que pensez-vous de la solution que j’évoque plus haut ?
-
La réduction de la vitesse des véhicules n’aura qu’un effet trés marginal. Le gros du traffic est situé dans et autour des villes.
La vitesse moyenne y est plutôt de 15 à 20km à l’heure. Dans ce contexte il faut au contraire augmenter la vitesse de circulation. Quant il faut 5 minutes pour faire 500 mètres en ville on consomme beaucoup plus qu’en roulant sagement en troisième à 70 km/heure et en parcourant la même distance en 0 minutes et 27 secondes. La consommation minimale s’obtient à 90km/heure. C’est à cette vitesse que Citroën a réussi il y a quelques années à faire Paris-Nice avec une auto qui ne consommait que 3,5 litres au 100 kms.
La limitation de vitesse sur les parcours interurbains ne résoudra pas grand chose et créera une quantité couteuse d’inconvénients. Dans le transport en camions par exemple, le coût du chauffeur n’est pas un poste négligeable et je vois mal ce coût multiplié par deux ou trois. C’est vrai qu’une limitation des transports redonnera du tonus aux industries locales, surtout à l’agriculture, mais je crains qu’on ait trop mis le doigt dans l’engrenage pour revenir au siècle dernier. On pourrait par contre taxer à 5.500% le mazout pour les cargos ainsi que les taxes portuaires, ce qui irait dans le même sens mais serait moins gênant.
-
... Merci, j’ai lu vos commentaires...
Mais toutes les solutions qui sont proposées sont toutes des régressions. Or, la regression ne fait pas partie du sort de l’homme.
Si vous pensez un seul instant que les voitures vont passer a 60 km/max, pour permettre des economies, alors la vous revez. D’abord, parce que l’economie ne me semble pas pertinente, et ensuite parce qu’il y a d’autres moyens que le petrole. Et ces moyens là existent deja, c’est seulement un problème d’arbitrages industriels.
il y a aujourd’hui, effectivemlent, des contrastes choquant entre le triporteur et le kangoo. En France on n’a pas le choix, même qu’une 2cv ne passerait plus les tests qui lui permettent d’etre commercialisée. Il faudrait une remise a plat de certains dogmes, comme celui de la « norme », de la « securité » , de la conformité... pour retrouver creativité et probablement santé économique. Vos réactions n’augurent rien qui aille dans ce sens, car si les fonctionnaires de Bruxelles et de l’equipement ici ont un carcan dans la tête, vous aussi vous en avez un, vous vous imaginez que l’avenir est dans la disparition de l’automobile. Ce n’est pas comme ça que cela va se passer, heureusement.
L’ideal, serait que tous nous avancions dans la même direction en favorisant les transports en commun PAS CHERS, beaucoup moins chers que l’automobile... et cela de manière réelle, pas en rencherissant le cout des voitures... dans l’objectif d’offrir un choix et une adaptation au trajet. L’automobile se « calera » dans l’espace qui lui restera alors, deviendra economiques, efficace et bien sur de nouveau porteuse de plaisir et de passion, cette passion qui fait que je prefere faire dix fois moins de km avec un hummer si c’est seulement un pb de quantité de CO2 emis... hélas, et en vous lisant, je crains que ce ne soit pas là le vrai pb.
-
@ Hélios : Ou donc avez-vous lu que je veuille la disparition de l’automobile ? Considérant au contraire qu’elle est un mode de déplacement presque indispensable à certain égards, considérant aussi que les données physiques d’une vitesse élevée obligent à normaliser/sécuriser à outrance, considérant que la technologie alors mise en oeuvre dépasse les compétences du citoyen et les capacités de son porte monnaie, considérant enfin que contrairement à vos insinuations, il n’existe pas à l’heure actuelle d’alternative crédible pour "rouler massivement propre et pas cher" à ces vitesses, considérant le désamour grandissant des citoyen pour cet objet du désir si aliénant qu’est devenue l’automobile contemporaine, la solution logique (et non pas dogmatique) qui s’impose d’elle même est la réduction de la vitesse des véhicules modernes de demain. Pour après-demain, je ne sais pas. Je sais juste qu’il y a comme une sorte d’urgence. Quand à la notion de régression, convenez qu’elle est fort complexe et s’évalue de façon multifactorielle. De plus, contrairement à ce que vous avancez, l’histoire est truffée d’épisodes que certains ont qualifié de régression, d’autres de progrès.
-
Bonsoir,
Difficile de discuter par messages espacés d’une journée...
Bon, cela dit, si vous avez lu d’autres interventions vous sauriez que je suis particulièrement attaché a la liberté individuelle quand elle ne franchi pas les limites acceptables de la collectivité... et si la collectivité n’abuse pas de non plus. C’est pour cela que je m’oppose toujours aux dogmes et autres integrismes qui s’appliquent "pour notre bien" comme on l’entend souvent.
Je suis donc tres sensible a ce qui touche l’automobile (mais pas seulement) en particulier sur les limitations de vitesses, de puissance ou autres dans le but de satisfaire quelques fantasmes économiques, securitaires ou ecologiques.
Non pas que je ne veuille pas responsabiliser son usage, mais je souhaite plutot que cette responsabilité soit personnelle et non pas imposée par les autres.
De fait, lorsqu’on parle de limitation de vitesse (entre autre), je souhaite que ceux qui les veulent, commencent a se les appliquer a eux même avant de les imposer aux autres. depuis quelques années on nous les a imposé par la force (permis a point, radar automatique)... j’aurais préféré que des campagnes de comportement routiers soient diffusées pour que chacun se sente utilisateur de la route en partage... aussi bien ce qui bouchonnent que ceux qui vous "poussent" pour passer.
En ce moment, c’est l’aspect ecologique qui revient sur le devant de la scène. la voiture pollue mais je n’aime pas les affirmations flottante comme cela. A partir de combien pollue-on, a partir de combien est-ce une consequence acceptable de notre activité. Chacun a sa propre mesure et c’est donc la qu’intervient ma position, Ceux qui considèrent que la voiture pollue n’ont qu’a utiliser un autre moyen de transport s’ils le veulent et ne pas contraindre les autres.
Car en fait que faut il considerer entre un gars qui s’acheterait un Porsche Cayenne a 350g de CO2 mais qui roule 10 000 km par an et celui qui a une Megane ou une 307 a 160g mais qui roulent 25 000km ! Celui que vous stigmatisez actuellement c’est le couillon qui se fait plaisir avec son 4x4... et c’est justement lui que vous voulez priver de son jouet par dogmatisme et par intoxication par l’ambiance deletère actuelle.
le volet economique maintenant. L’avenir, personne ne le connait, mais il est evident que la crise economique vient secouer un secteur qui est déjà en crise. Peu importe les origines de la crise, mais la part du budget accordé au vehicule familial a cru inconsiderement, non pas sur le prix d’achat mais surtout sur le prix d’usage, malgré la suppression de la vignette.
Assurance, entretien normal, réparation et entretien cosmetique imposé par les contrôles techniques ont rencheri le coût kilometrique. La crise du pouvoir d’achat et le prix de l’essence ont fait le reste.
Cela vous autorise t-il pour autant a vouloir condamner et changer le modèle automobile ? a mon avis non.
Ce qu’il me semble important, c’est que le role de l’etat s’exerce dans l’accompagnement industriel en utilisant les leviers a sa disposition (essentilement reglementaires et fiscaux) pour collectiviser ce secteur sans pour autant porter atteinte a la liberté individuelle. Ce n’est pas en prenant des mesures coercitives pour desequilibrer le marché et fausser les rapports economiques que cela marchera, Cela ne fera qu’augmenter les frustations et creera des tensions entres industries...
Inutile donc de rencherir le prix de l’essence pour augmenter le cout au km pour favoriser le transport en commun. Un investissement en frequence, confort et baisse des prix du transport collectif sera bien plus efficace et en plus se fera a la satisfaction de tout le monde. (c’est un exemple).... Limiter la voitue a 50 ou 60 km/h pour des objectifs farfelus et utopiques participe au même fantasme, sans compter sur la perte de dynamique des gens qui se ressend dans toutes les activités et qui augmentera considerablement l’atonicité de tous le monde, la perte de competence techniques.... bref un regression que vous ne voulez même pas imaginer.
Le vehicule personnel du futur, même s’ils ne fonctionnent plus a l’essence ou au gasoil, peu importe d’ailleurs, sera toujours performant et source de plaisir malgres les pisse-vinaigres qui veulent nous en degouter. Ce qui serait evidement agreable, serait que l’industrie concernée s’ouvre et ne pratique plus son marketing captif afin de permettre une diffusion technologique dans le tissu economique qui d’une part diminuerait les côuts (et la délocalisation) et permettent a tout un pays de participer a son développement.
Les mesures annoncées par N Sarkozy peuvent etre interressantes mais leur application pose deja un problème serieux vis a vis du cycle de vie des vehicules. On a bien compris que la capacité d’absorption des vehicules est limitée et qu’il faut faire "sortir" du marché des exemplaires pour pouvoir en introduire d’autres. helas, si les constructeurs alimentent en vehicules neufs et la prime a la casse va aider à eliminer les modèles les plus anciens, cela ne suffit pas sauf a supposer que chaque vehicule n’a qu’un seul propietaire. Cerise sur le gateau de l’effet pervers, les vendeurs de voitures vont phagociter une part de ce gateau offert par le gouvernement et vont en profiter pour augmenter leur marge en sachant tres bien que celui qui se presente avec un vieux vehicule va "hériter" de la prime d’état.
Il eut été beaucoup plus efficace de répondre a ces deux difficultés en rendant independante la prime de mise a la casse de vendeurs de voitures (la prime serait ersée apres immatriculation d’un vehicule sur remise de la vielle carte grise coupée par un casseur), cela pour eviter de donner au vendeur l’opportunité de se payer sur la bête... et etendre cette prime a l’achat d’un vehicule neuf ou de moins de 3 ou 4 ans pour fluidifier le marché et permettre le glissement des voitures d’occasion. (comme je l’ai dit plus haut, les voitures m’ont pas qu’un seul proprietaire)
Bon, j’ai assez ecrit pour cette intervention, cela va devenir bientôt illisible et digne d’un article a lui tout seul. Je vous remercie de m’avoir lu, et bon week end a tous. -
Moi, je voudrais vous parler de ce que j’ai ressenti à vous lire tous. Je ne parlerai pas de voitures car vous avez pratiquement tout dit et bien mieux que je ne pourrais le faire.
Non, ce qui m’a surpris en vous lisant c’est la qualité du débat. Je suis tres sérieux en écrivant cela. Pas d’invectives, pas d’injures en lisant le commentaire expliquant les bienfaits du 60 voire 50 sur autoroute. Je commencais à penser qu’Agoravox n’était qu’un ring mais là, je suis soufflé par la qualité du débat. (je sais, je me répète). Si seulement cela pouvait etre pareil partout sur Agoravox. Et pourtant je craignais le pire car la bagnole en France est sacrée. Preuve que non et que l’on peut discuter d’un sujet important sans se bouffer.
Bravo, cela a été passionnant de vous lire tous.-
Je trouve votre commentaire intéressant... Il montre à quel point nous sommes enracinés dans une logique de consommation éffreinée au nom d’une vie plus confortable...
Utopiste d’envisager de revenir à un système qui à fait ses preuves ? Où les gens se déplaçaient à cheval, et produisaient eux mêmes leur nourriture ?
N’es-ce pas utopiste d’envisager qu’on puisse continuer à polluer comme des gorets avec des véhicules qui font 25 fois notre poids ? Des véhicules qui consomment désormais de plus en plus de "biodiesel", ce maïs qui au lieu de nourir les gens qui ont faim remplissent nos monstres roulants ?
J’ai rien contre l’évolution technologique mais quand même je crois que l’humanité à craqué son slip en occident... Le progrès me surprendra peut-être quand il inventera un moyen de transport qui sera capable d’atteindre 80km/h en broutant de l’herbe et en buvant de l’eau... Ou encore une tondeuse qui bêle et qui donne du lait...
En attendant mon avis c’est qu’on regresse, qu’on flingue la nature, qu’on devient individualiste, matérialistes, aigri et haineux. Le spirituel n’a plus aucune place, nos vedettes, les gens qu’on envie, ressemblent de plus en plus a mickael vendetta, et c’est profondément triste. Au nom de quoi ? Est on réelement plus heureux ? Si au moins c’était le cas...
Remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques, donc majoritairement nucléaires ? Je vois pas où est le progrès la dedans... C’est a peu près la même chose pour moi que de remplacer le savon par du gel douche...
On devient tellement des con-sommateurs que defois dans le hall d’un immeuble je tape le code de ma CB sur le digicode pour ouvrir la porte... Je prône pas forcément le retour en arrière d’un siècle ou deux, mais il est temps pour nous tous de se rendre compte qu’on nage dans la connerie, et de dire stop à cette logique qui nous envoie droit dans le mur.
Je vais sans aucun doutes passer pour un naïf illuminé, mais pour ma part c’est ceux qui pensent que ça peu perdurer comme ça qui sont naïfs. Je ne souhaite heurter personne, je respecte tous les avis, je me permet juste d’énoncer le mien.
Amicalement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- simple d’accéder à votre rêve. J’avoue y réfléchir en dilettante depuis plusieurs mois, en discuter avec différents amis, et je me propose de vous le soumettre.
!Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
