Quand l’église se substitue à l’Etat !
Hier c'étaient des grands frères et des religieux à qui certaines municipalités confiaient des missions éducatives ;
Aujourd'hui c'est l'église catholique qui prend une place dans la sphère publique, au mépris du respect de la laïcité.
Jusqu'où iront-ils ?
Alors que les fonctions régaliennes sont celles de l'appareil de l’État, un ministre en exercice ose déléguer ses responsabilités à des hommes d'église !
La Nouvelle Calédonie deviendra t-elle une terre de mission pour un partenariat officiel entre les églises et l’État, où s'agit-il d'une première expérimentation grandeur nature avant la généralisation ?
Le Gouvernement français se doit de respecter la Constitution et les principes républicains. C'est inscrit dans le marbre et surtout dans les textes....
Ce respect est largement bafoué depuis 2007 et aujourd'hui comme hier, Sarkozy qui veut toiletter la loi de séparation des églises et de l’État en revient à l'ancien régime.
Il continue à favoriser le communautarisme et à donner à l'église une place privilégiée.
Il a suffi que des affrontements meurtriers provoquant la mort de quatre jeunes Kanaks opposent des clans sur l’Île de Marie en Nouvelle Calédonie pour que ce gouvernement confie à des médiateurs religieux la mission d'apaiser les tensions.
C'est ainsi que sur proposition de Marie-Luce Penchard, ministre de l'Outre-Mer, une délégation chrétienne composée de six catholiques et protestants a été appelée à la rescousse.
Ce qui conduit le « père » Apikaoua, vicaire général de l'archevêché de Nouméa à déclarer que cette mission doit permettre « que le processus d'apaisement s'installe dans la durée »
S'agit-il là d'une bavure ou plutôt d'un ballon d'essai ?
Certains à droite rêvent déjà de la mise en place de missions spécifiques officielles attribuées ici à l'église catholique et là, d'une manière plus partielle aux imams !
La droite cléricale applaudit et la gauche laïque se tait encre une fois.
Nous devons exiger que ce scandale cesse et que les instances de la République reprennent la situation en main, donc que les religieux soient invités à retourner à leurs affaires privées....
Donnons le dernier mot à Victor Hugo : « l'Eglise chez elle, l'Etat chez lui » !
Jean-François Chalot
101 réactions à cet article
-
Rassurez-vous, il ne s’agit en aucune manière de « revenir » à ce que vous appelez « l’ancien régime ». La politique de M. SARKOZY n’est peut-être pas toujours cohérente, mais elle comporte quelques vertus exploitables. Cela ne veut pas dire que l’on remettra la Royauté. Moi-même, je pense que cela ne sera d’aucune utilité, si cela peut vous rassurer.Cher Monsieur Chalot,
Si notre société va mal, si la plupart de ses membres sont désespérés, c’est parce que vos amis de la fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle ont voulu fabriquer une société sans espérance. Que les hommes fassent leur petite expérience politique en essayant de s’affranchir de la transcendance, pourquoi pas, encore que cela engendre beaucoup de souffrance. Mais le moment vient où il convient de dresser le bilan de cette société.
La société sans Dieu a montré ses limites, et surtout ses dégâts. Il est plus que temps de tourner la page. Vous vous plaignez du retour de l’Eglise sur la sphère publique, mais ce retour est naturel. Le laïcisme que vous défendez, en revanche, contredit la nature même des sociétés. Les hommes ne peuvent établir des liens de fraternité que dans le mesure où une paternité universelle et divine est reconnue socialement, sans cela la prétendue fraternité de la triple devise républicaine n’a aucune consistance et surtout aucune réalité. IL est vain de souhaiter une solidarité entre les hommes d’une société si cette solidarité n’est pas fondée sur l’Amour que nous inspire un être qui transcendance les hommes, c’est-à-dire Dieu. Si l’Eglise catholique reprend sa place dans la sphère publique, ce n’est que justice, et c’est naturel. Je souhaite pour ma part qu’il en soit ainsi en métropole. Cela est contraire au laïcisme, mais pas à la laïcité en tant qu’elle n’est qu’une juste distinction (et non séparation) entre les pouvoirs temporel et spirituel.
Vous vous demandez jusqu’où ils iront ? Je vous réponds « jusqu’au bout », du moins je l’espère.
Je suis enseignant dans le public, et j’estime être fort bien placé pour constater l’échec de l’institution scolaire en matière d’éducation. Les premiers éducateurs sont les parents, et l’Etat a trop souvent la volonté de se substituer à eux. Je pense pour ma part qu’il faut recléricaliser l’école, y compris l’école publique. Elle aussi est en échec. IL faut donc tourner la page.
Une des choses intelligences que le Président ait pu dire, c’est que celui qui est en charge des consciences a bien plus de poids pour la transmission de la morale qu’un professeur qui, lui, est chargé de l’instruction. Bref, le prêtre est plus en mesure de transmettre la morale que le professeur de mathématiques (Dieu sait si les mathématiques sont importantes, mais ce n’est pas la matière qui puisse revendiquer un lien avec la conscience).
Oui, souhaitonsque la Nouvelle Calédonie soit une terre de mission pour un partenariat officiel entre l’Eglise (non pas les églises) et l’Etat. Oui, je souhaite que cela soit une expérimentation avant la généralisation, mais je reste lucide, car il faudra combattre. L’idée de partenariat officiel est bonne, je vous en félicite, c’est ce qui devrait définir la saine laïcité, laquelle doit être distinguée, voire séparée sémantiquement du laïcisme que vous revendiquez.
Vos semblables ont voulu effacer la Loi Naturelle du coeur des hommes, ils sont parvenus surtout à endormir les consciences. Or, les consciences doivent se réveiller. Ce que vos semblables ont voulu écrire « dans le marbre » est sans valeur, s’il n’a pas d’assise anthropologique solide. Si vous contestez les droits de Dieu, je peux, à plus forte raison, contester les prétendus principes républicains qui selon vous seraient inscrit dans le marbre. Vous voulez que les droits de la république ne soient pas bafoués alors que vous approuvez que les droits de Dieu le soient ? Vous n’êtes pas logique. Si les droits de Dieu sont bafoués, aucune loi humaine ne saurait asseoir sa légitimité. TOute loi humaine peut donc être abrogée. Les textes ? On peut parfaitement les changer. Regardez la Hongrie, qui donne l’exemple à l’Europe.
Le communautarisme, selon la définition qu’on lui donne, peut être une bonne et une mauvaise chose. La famille en soi est une communauté, l’Eglise elle-même est une communauté. Mais si le communautarisme est la juxtaposition de plusieurs cultures religieuses que l’on estimerait équivalentes, alors là, cela pose problème.
S’il s’agit en revanche de redonner à l’Eglise SA place, alors c’est plutôt la meilleure chose qui soit (je n’entends pas « privilégiée »).
Vous terminez votre billet par une citation de Hugo. Mais vous savez, cet homme est assurément un grand poète, un grand romancier, mais sur le plan des idées il n’est pas une référence universelle...
Bien cordialement
Pierre
-
LES ECOLES CATHOLIQUES....Y A PIRE.........EX/ LES ECOLES MONTESSO....PRIVEES...500 EUROS PAR MOIS EN PRIMAIRE.........
DANS CERTAINS PAYS...C EST UN TRES BON PLACEMENT (usa...)
on peut en possèder plusieurs..........sans aucun controle de l ETAT -
Si notre société va mal, si la plupart de ses membres sont désespérés, c’est parce que vos amis de la fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle ont voulu fabriquer une société sans espérance.
Grossière erreur : les républicains radicaux croyaient créer une société d’hommes libres où la disparition des monarques et des clergés permettrait le règne du Vrai, du Beau et du Bien. Il s’agit d’une très forte espérance. -
Grossière erreur : les républicains radicaux croyaient créer une société d’hommes libres où la disparition des monarques et des clergés permettrait le règne du Vrai, du Beau et du Bien. Il s’agit d’une très forte espérance.
Justement, la « grossière erreur » consistait précisément à imaginer la prétendue libération des hommes vis-à-vis de la foi catholique. C’est une donnée anthropologique : l’homme est fait pour communiquer avec Dieu. Que cela plaise ou nom. Cela appartient à la constitution humaine. SI vous coupez les hommes de Dieu, ils sont paumés. Dieu n’est pas un despote, en revanche, l’homme qui se coupe de Lui est forcé de se faire lui-même ses propres dieux, et eux, en revanche, sont réellement despotiques. Le vrai Dieu, tel qu’Il est confessé dans la foi catholique, est le garant de la liberté des hommes. Si ces derniers rejettent cette garantie, ils tombent dans la servitude. Justement, le Vrai, le Beau, le Bien font partie des transcendantaux, lesquels se rapportent à Dieu. ON ne peut les atteindre en rejetant Dieu. L’espérance, dont vous parlez, est-elle même une vertu théologale...
-
Vous êtes enseignant et vous attribuer l’échec scolaire à la religion pourtant c’est bien la république laïque qui a sortie la France de analphabétisme .Les problèmes d’aujourd’hui sont, je pense lier au fait que l’on considère les enfants comme des adultes miniatures avec les mêmes droits et les mêmes devoirs mais on n’exige pas les devoirs(au sens figuré comme au sens propre).
Vous parlez de la Loi Naturelle ,mon expérience familiale me fait plutôt penser que pour quelques religieux sincère le reste ce n’est que hypocrisie et faux semblant(origine protestante).
L’attitude des églises dans tous les scandales a été celles de toutes les mafias ,on cache, on nie,on louvoie ,on menace,etc... en cela je veux bien reconnaitre une certaine « loi naturelle »(mais en minuscule). -
C’est le contraire c’est bien parce que trop de gens vivent d’espérances qu’ils sont toujours plus frustrés, de moins en moins libre, moins autonome et de plus en plus dépendants
Suite
http://laicite.over-blog.com/article-jeunons-sous-la-pluie-81050510.html
-
Vous voulez dire que j’attribue l’échec scolaire à l’institution dans laquelle je travaille... Effectivement, c’est vrai. Si l’école laïque a lutté efficacement contre l’analphabétisme, ce n’est pas en raison de son caractère laïque, ni même sa gratuité (les congrégationnistes proposaient la gratuité aux familles modestes), mais par le caractère obligatoire. Je suis tout à fait d’accord pour dire que jusqu’à une certaine époque, l’école laïque ne s’en est pas trop mal sortie, si n ne considère pas le besoin de Dieu. Beaucoup expriment une certaine nostalgie, notamment par rapport aux hussards de la république. Ceux qui ont pu acquérir une solide culture alors qu’ils étaient d’origine plutôt modeste la doivent à l’école. Sauf que l’ascenseur social est en panne. De plus, si on regarde au-delà de l’instruction, puisque la vocation de l’école est d’éduquer, on peut dire que cette mission éducative est un échec, échec qui s’avère cuisant à notre époque.
Mais il est vrai qu’aujourd’hui, et vous avez raison, les enfants sont considérés comme des adultes miniatures. Pour le coup, ce n’est pas seulement l’école qui est en cause, mais aussi les familles (comparons pour cela le repas familial entre hier et aujourd’hui). Comme vous le dites, rappeler aux enfants qu’ils ont des devoirs semble inefficace, parce que comme ils affrontent l’adulte, ils rétorquent qu’ils ont aussi des droits, et on tourne en rond.
Mais de quel « reste » parlez-vous quant aux religieux sincères ?
Pour ce qui est de l’attitude des églises, les comparer aux mafias quant à leur manière de réagir aux scandales est bien évidemment excessif. Il y a des choses traumatisantes et pour les victimes et pour l’institution, et cette dernière tend avec pudeur d’étouffer l’affaire. C’était un tort, l’Eglise catholique (je ne parle que d’elle) a bien compris l’erreur du silence. De même parler de menaces de la part de l’Eglise relève de l’imaginaire. En revanche, elle a eu le tort de louvoyer.
Cordialement.
-
Amaury, jamais je n’ai dit que la foi était une affaire de gouvernement.
En revanche, ce rapport personnel de confiance et d’espérance que l’on a avec Dieu détermine nos rapports avec notre prochain, ce qui détermine la nature du lien social, et c’est précisément cela qui intéresse la politique. -
En effet, c’est très inquiétant, cette façon de donner de plus en plus un rôle politique aux religions. Surtout l’islam, dont les revendications les plus sexistes ou les plus « envahissantes » (voile, halal, prières de rue) sont tolérées au delà du raisonnable. Mais l’islam n’est ici que le fer de lance des autres monothéismes. Sarko veut en finir avec la laïcité.
-
@Segurane
Encore un article qui trouve matière à alimenter votre unique fond de commerce : la chasses aux barbus . -
Entre Jésus qui chasse les marchands du Temple hier et aujourd’hui les athées de Wall Street et autres joyeux casinos : qui pensez-vous, que le « l’innommable » a choisi ?
-
Qu’est-ce qui vous fait dire que les athées dominent Wall Street ?
A Wall Street comme ailleurs en Amérique, l’athéisme est très rare et en tous cas ne s’avoue pas.Madoff était juif ; les Bush étaient protestants ; toutes les religions monothéistes sont représentées en bonne place dans le temple du Veau d’Or. -
Non, non, non...
Les gens de Wall-Street ne sont pas athées, ils sont mammonistes.La différence est de taille... -
Vous les appelez comme vous voulez, du moment que n’exonérez pas les religions monothéistes de leurs responsabilités.
-
@ Talion
Qualifier de « Mammonites » les gens de Wall Street, c’est contourner le problème.En effet, il n’existe pas, aujourd’hui, d’église mammonite, de hiérarchie mammonie, de lobby mammonite. Ce mot est juste une façon de parler.Reste donc entière la question de savoir quelle est l’influence des diverses religions (les vraies ; celles qui ont des lobbys, une capacité de nuire, et l’intention intacte de rendre petit et soumis l’individu, surtout féminin) et de l’athéisme à Wall Street. -
Heu... Pour info, le « mammonisme » est une religion satanique basée sur le principe du culte de l’argent.
Mammon étant le démon de l’avarice. -
« C’est dur d’être socialiste... surtout quand on est de gauche... ! » brocarde Guy Bedos, ce qui revient à dire - par analogie - que beaucoup de catholiques (valable aussi pour toute autre religion mal vécue) ne sont pas chrétiens - seule attitude dont les préceptes comptent - ainsi ils peuvent être juifs, musulmans, cathos, etc... et ne pas suivre l’humanisme, implicite et explicite, qui constitue leurs textes notamment en ce qui concerne le souci de l’autre... son Frère !
C’est en cela qu’ils sont tels des athées qui ne croient en rien puisque l’argent (dont Wall Street est l’un des symboles) est - aujourd’hui par les crises qu’ils provoquent par avarice, cupidité et égoïsme - leur « DIEU » !
On ne peut aimer Dieu et Mamon à la fois...ai-je lu quelque part !
Salutations. -
Chalot ...il faudrait savoir ce que vous voulez !..
il y a quelques jours ,vous nous vantiez les bienfaits d’un Chorale Populaire de Jeunes gens allant chanter un peu partout tous les genres de chants,y compris dans les églises des chants religieux,...et maintenant,c’est vous même qui nous poussez votre chansonnette ,...en gros : l’Eglise c’est pas bien !-
Kitamissa ! Vous ne comprenez rien
chanter dans une chorale y compris des chants religieux ( patrimoine culturel) c’est avoir une activité associative ludique. Les chants vont des musiques « sacrées » à Brassens ou Ferrat
Ce qui n’empêche pas bien au contraire d’être favorable à la séparation des églises et de l’Etat !-
Je plussoie encore une fois Chalot pour ce dernier message.
Autant je trouve qu’on ne doit pas faire de concessions avec les religions dans le domaine du pouvoir politique, autant je refuse que la laïcité soit transformée en une sorte de karcher pour nettoyer toutes nos traditions populaires : fête de Noël, musique sacrée, sonneries des cloches etc .. ; -
« toutes nos traditions populaires : fête de Noël, musique sacrée, sonneries des cloches etc .. ; »
Tous le folklore païen ravalé au rang de traditions religieuses et à la gloire du monothéisme de marché.
-
@ James
« Folklore païen », je prends ça comme un compliment.Le paganisme est notre véritable identité. -
Noël, fête païenne très vite récupérée par l’Eglise puis plus récemment par la grande distribution.
Le décervelage commence avec le Père Noël.J’aime la musique sacrée (et la musique arabe) aussi longtemps que je peux l’écouter en toute liberté sans qu’elle soit imposée à mes trompettes.
Pour les cloches, NON. Je revendique le droit aux grasses matinées.
Accepter les cloches et pas les muezzins est de l’islamophobie.
La vraie laïcité consiste, justement, à refuser l’un et l’autre.
La vraie laïcité est bonne pour la paix civile.A ma connaissance, les curés ont mis un peu d’eau bénite dans leur vin de messe et aucun imam ne veut nous imposer un muezzin.
Il y a deux bonnes raisons de militer pour le « vivre ensemble ».
La première, c’est que cela ouvre l’esprit.
La seconde, c’est qu’il n’y a pas moyen de faire autrement ! -
Focalix écrit :
« A ma connaissance, les curés ont mis un peu d’eau bénite dans leur vin de messe et aucun imam ne veut nous imposer un muezzin. »C’est faux.On connait au moins deux exemples d’appel à la prière dans l’espace sonore public :Le Puy en Velay, avec la bénédiction de Laurent Wauquiez, et reportage sur Public Sénat où l’imam se vante de ses appels à la prière :Nanterre, où il a quand même fallu que quelqu’un enquête pour saisir ces appels à la prière : -
Après quelques développements idiots mais pas graves sur le paganisme tel qu’il l’imagine, Amaury Watrenez m’écrit :
« Sinon, rien ne t’empêche de sacrifier tes voisins au dieu soleil si ça te chante, on est dans un pays libre. »Ce genre de procès d’intention est inadmissible.On a le droit de constater que les racines les plus profondes de l’Europe sont paiennes, ce qui est la simple vérité historiques.Il n’y a jamais eu de sacrifices au dieu soleil en France.Par contre, il y a eu des procès de sorcellerie, l’Inquisition, et, maintenant, les dangers de l’islam.Athées et paiens n’ont aucune leçon de morale à recevoir des religions abrahamiques, qui s’imaginent être les seules vraies religions.La France n’a aucune racine musulmane (des invasions au Moyen Age ne font pas des racines).Elle n’a aucune racine juive (quelques communautés commerçantes, même anciennes, ne font pas des racines).Quant à ses racines chrétiennes, elles sont des plus ambigües :1 au Moyen Age, l’Eglise est forte et le christianisme parait dominant, mais il doit toujours pour cela se glisser en coucou dans des traditions paiennes (Noel à la date des Saturnales et du Sol Invictus ; construction d’églises sur d’ancien temples paiens, dieux locaux déguisés en saints ...)2 à partir du moment où il n’est plus matériellement possible de jouer l’ambiguité (Renaissance, imprimerie, texte biblique aisément disponible), c’est le début de la fin pour le christianisme : Réforme, gallicanisme, Lumière, laïcité.La France a avalé le noyau chrétien par tromperie, puis elle l’a recraché.Nos seules racines sont gauloises (germaines selon les régions), latines et grecques (pour les racines mentales). -
Ce n’est pas la fête païenne qui est récupérée par l’Eglise, mais par le basculement naturel à partir duquel le jour commence à nouveau à gagner sur la nuit. Au cas où les ignorants ne l’auraient pas compris, ce moment dans l’année a été choisi comme un point important de l’année liturgique dans la mesure où Celui qu’on appelle La Lumière des Nations vient dans le monde. Peu importe le moment historique de la naissance de Jésus, ce qui intéresse est le symbole de la Lumière qui l’emporte sur la nuit.
Maintenant, notre pays que l’on appelle la France est un pays chrétien, que cela plaise ou non. La France transcende la république française, et donc par conséquent passe au-dessus de la loi contingente de la laïcité. Les cloches vous gênent pas parce qu’elles vous empêchent de dormir le matin, mais par leur signification religieuse : elles rappellent à votre conscience que Dieu vous appelle et vous invite à croire en Lui. Certes, vous cherchez désespérément d’endormir votre conscience. C’est ce combat intérieur qui est source de contrariété.
Les cloches, par ailleurs, ne nuisent nullement à la paix civile.Quant au vivre ensemble, il n’est possible que par la fraternité partagée socialement, et cette fraternité n’est-elle même possible que si elle se fonde sur une paternité commune, la paternité divine.
C’est la raison pour laquelle il y aura toujours des problèmes avec les mahométans. -
Puissent toutes les paroisses de France se mettre au même diapason en imitant le Puy.
-
Hé bien justement .....vous reconnaissez vous même que les chants religieux font partie de notre patrimoine culturel ..c’est donc que nous sommes tous que nous le voulions ou non d’obédience Chrétienne ,c’est nôtre culture ...
maintenant,moi même baptisé Catholique et ayant fait ma communion,je suis Agnostique et considère à la base que la Religion n’a pas à s’immiscer dans la vie politique,mais il est dans certaines situations,compte tenu de la spécificité et du caractère de populations plus ouvertes à la religion,que des représentants du culte viennent discuter pour calmer les esprits ...le Président de la République et le Ministre de l’intérieur sont également Ministres du Culte ,et dans certains cas ils peuvent juger qu’il est peut être préférable de faire appel à des Prêtres qu’à des Médiateurs !-
Eh oui, les prières et la messe ! quoi de plus dangereux ! cela met les fidèles en rapport avec Dieu, c’est horrible n’est-ce pas ?
L’article que vous appelez de vos voeux a peu de chances d’être très objectif. -
l’islam est la religion des homicides (« tuez-les », dit le Coran). C’est la religion du meurtre et du mensonge.
Au cas où certains seraient tentés de me chanter la chanson des chrétiens qui tuent (croisades et guerres de religion), précisons d’emblée que la foi catholique condamne tout meurtre, quel qu’il soit. La différence entre la Bible et le Coran, c’est qu’il n’y a que dans le Coran que la tuerie est un commandement.-
@ tannhauser72
Si l’islam est bien, comme vous dites, »la religion du meurtre et du mensonge« , il n’est pas vrai pour autant que »c’est qu’il n’y a que dans le Coran que la tuerie est un commandement" les="les" appels="appels" tuer="tuer" sont="sont" plus="plus" importants="importants" encore="encore" dans="dans">
Et il n’est pas vrai que »la foi catholique condamne tout meurtre, quel qu’il soit" xvi="xvi" et="et" son="son" au="au" contraire="contraire" explicitement="explicitement" une="une" fois="fois" de="de" plus="plus" dieu="dieu" des="des" appels="appels" massacrer="massacrer" qui="qui" sont="sont" contenus="contenus" dans="dans">
Ce qui est vrai c’est que le »jésuïsme« , l’enseignement de Jésus contenu dans les Evangiles, »condamne« , comme vous dites »tout meurtre, quel qu’il soit">
Le devoir du catholicisme (et des autres religions chrétiennes) aujourd’hui est précisément de faire en sorte que la religion de Jésus devienne ENFIN celle de l’Eglise catholique (et des autres religions chrétiennes).
J’ai développé ce point de vue ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
-
Ah tannhauser, il n’y a que l’Islam qui soit la religion du meurtre et du mensonge ?
Et la Saint-Barthélémy, les problèmes d’Irlande nord/sud, les tueries des indiens d’Amérique du Sud, l’Opus Déî, les complicités du Pape durant la dernière guerre, etc, etc... (j’en oublie des tas !)
Et la parabole du figuier qu’il faut tuer parce qu’il ne porte jamais de fruits ?
N’est-ce pas un appel au meurtre ? etc, etc...
Fanatisme, quand tu nous tiens... -
Bonjour Amaury,
Réfléchissez avant d’écrire une phrase lapidaire que n’apporte rien au débat !
Je me doute que vous êtes profondément chrétien. Vous devez donc, en parfait humaniste qui pratique une religion sans oeillères, qui connaît le dogme, qui aime son prochain comme vous le dicte les dix commandements, être suffisamment intelligent et raisonnable pour accepter les erreurs de l’histoire de cette religion que vous pratiquez. Sinon, vous adhérez en fanatique, niant tout ce qui pourrait vous déranger. Non ? N’ai-je pas raison ?
Alors, les « lieux communs » dont vous parlez, seraient donc faux et avancés seulement pour rabaisser votre religion ? Mais j’ai été élevée moi aussi dans la religion chrétienne, et j’accepte bien volontiers les critiques qu’elle améne parfois dans le bon sens de certains...
Pourquoi d’ailleurs rabaisser l’Islam au rang de sanguinaire comme tannhauser ? Pour lui être agréable, parce qui vous n’avez pas réfléchi ou parce que vous êtes un fanatique comme certains islamistes radicaux ? Dans ce cas, vous les rejoignez dans leurs délires !
La religion, quelle qu’elle soit, n’est pas mauvaise en soi. Elle n’est mauvaise que lorsqu’elle divise et apporte ainsi la haine de l’autre. De plus, elle doit rester une affaire privée, intime et ne pas influer sur la sphère sociale.
Pourquoi croire que les athées, les agnostiques, les matérialistes, sont plus mauvais que vous parce qu’ils ne suivent pas les enseignements de Dieu ? N’est-ce pas, là aussi, du fanatisme ?
Cordialement. -
Tuez les ? Comme quoi y a pas ça dans les écrits chrétiens, juifs, dans la littérature orale Achuar, dans les contes Bambara..
Vous dites tuez les, et dans ce meme Coran est écrit justement « Quiconque tue un homme [...] si c’est comme s’il a tué toute l’humanité. »V.32, S 7.
Qui peut-on croire, là ?
Et tous les massacres perpetrés au nom du christianismes, ou de la trame culturelle et intellectuelle inspirée par cette religion ?Pourtant c’est pas écrit : ce « Tuez les » comme vous dites..d’où vient-il l’ordre ? Soit c’est Dieu en personne qui murmurait dans les oreilles des gens, ou bien les gens petaient des cables à chaque fois Ah !Ah !Ah !
Déjà, grâce à vos phrases, c’est un signe que vous évoluez de la sorte : du muet au cerveau réptilien.
encore quelques lectures et vous passerez à la prochaine étape, en atteignant le niveau d’ un Jacob ou d’une ségurane
-
-
Amaury, plutôt que de répondre une fois de plus par votre négation habituelle (en me supposant une pensée telle qu’on dirait du morice) vous pouvez, comme le dit ci-dessous cennevive,
"être suffisamment intelligent et raisonnable pour accepter les erreurs de l’histoire de cette religion que vous pratiquez"
Vous pouvez, aussi et surtout, aider votre Eglise à corriger cette erreur.
Je vous rappelle que c’est cela que je demande aux chrétiens dans l’article dont j’ai donné le lien plus haut.
Je pense que la paix ne sera jamais possible tant que les religions attribueront à Dieu des appels à maltraiter, tuer, massacrer massivement.
Vous avez parfaitement le droit de penser que je me trompe et que l’on peut au contraire, et même que l’on doit, garder cette divinisation du crime, puisqu’elle est inscrite dans les textes sacrés des religions.
Vous avez parfaitement le droit de penser que, dans le catholicisme au moins, la justification des crimes prétenduement « divins » est une bonne chose puisque l’Eglise explique de manière détaillée que Dieu les a commandés - le génocide des cananéens inclus - pour des raisons pédagogiques, « pour l’éducation de son peuple ».
Si c’est cela votre conviction, alors défendez-la.
Mais ne trichez pas en niant la réalité toujours actuelle de l’enseignement criminogène, telle que je la montre avec références très officielles à l’appui.
-
@ Aafrit
Ce que vous dites est exact, et ce que dit Amaury aussi : dans le Coran comme dans la Bible il est écrit « Tu ne tueras pas ».
L’embêtant - non, l’épouvantable - c’est que, dans les deux livres sacralisés par les religions musulmane et chrétienne il est écrit AUSSI exactement le contraire : « Tu DEVRAS tuer abondamment ».
Dans le Coran, par exemple :
Sourate II, verset 191, à propos de ceux qui « luttent contre vous » (qui croyez) et qui « transgressent les Lois de Dieu » : "Tuez-les partout où vous les rencontrerez". Sourate IV (comme déjà dit par Amaury) verset 89, à propos des « hypocrites », des « incrédules » qui « se détournent du chemin de Dieu » : "Saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez« . Sourate IX, verset 5 : »Tuez les polythéistes"… (Le Coran, éd. Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1967).
Dans la Bible c’est le Pentateuque qui constitue l’ensemble des cinq livres fondateurs du judaïsme. C’est là que l’on trouve ceci, par exemple :
Dieu anéantit les cités de Sodome et Gomorrhe (Gen 19, 23), fait tuer tous les premiers-nés d’Egypte (Ex 12, 29), donne l’ordre à Moïse de massacrer son peuple qui a adoré le veau d’or (Moïse plaide pour une moindre tuerie et n’exécute finalement « que » 3000 de ses compagnons) (Ex 32, 21), ordonne l’extermination des Madianites (Nb 31), demande à son peuple de se préparer pour l’extermination des Cananéens (Deut 7-20).
Et plus loin, hors du Pentateuque, dans le Livre de Josué, « Dieu » annonce que le moment est venu de passer à cette extermination et, chaque jour, « il » donne la consigne d’aller dans une cité de Canaan "passer au fil de l’épée" tous les habitants en s’assurant qu’il ne reste pas un seul survivant après la tuerie.
C’est ce qu’Amaury appelle « mes lieux communs habituels » ou encore, quand il veut être sympa avec moi, « mes concepts fantaisistes ».
Notez bien que ces produits, il y a 13 ou 25 siècles, de l’imagination humaine, moi, ça ne me trouble pas outre mesure.
Ce qui je trouve effrayant c’est qu’AUJOURD’HUI, pour entrer religieusement dans le troisième millénaire après JC, LES INSTITUTIONS qui dirigent les trois grandes religions monothéistes demandent toujours à leurs adeptes de croire que C’EST BIEN DIEU QUI A APPELE A COMMETTRE CES MASSACRES.
Mais, après avoir exprimé mon effroi, je précise toujours que la pérennisation de cette horreur N’EST NULLEMENT FATALE : les croyants des trois religions doivent exiger des mauvais bergers qui les guident qu’ils abandonnent une fois pour toutes la monstrueuse croyance.
Cette croyance qui, depuis que ces religions existent, conduisent certains de leurs membres - heureusement tout de même une petite minorité d’entre eux seulement - à tuer au nom de Dieu.
-
A.Watrem, un jugement comme tu les aimes bien quand il touche ta propre personne.
De quelle mauvaise foi parles-tu ?
J’ai repondu à l’autre là dont j’oublie le pseudo (tann ché pa quoi) qui vient nous pondre une débilité, en le renvoyant à quelque faits dont on ne peut se passer si l’on veut comprendre, en toute honnêteté les logiques humaines quelque soit leur religion, leur trame culturelle ou leur idéologie. ;
Je lui ai rappelé justement que dans le Coran (qu’il cite) il y a le tout et son contraire, et chaque phrase dans une sourate peut trouve sa contradiction dans l’autre..Donc, il y a matière et énormément de choses à dire sur le contexte, interprétations..etc,etc.
Tu me dis oui il y a « tu ne tueras point » pourtant il y a eu des massacres au nom de la religion chrétienne..on incombe-t-il à l’ancien testament ?.
On a tué au nom du communisme.. et aussi au nom de la démocratie et des valeurs humanistes. Drôle de trucs humains, n’est-ce pas ?
Regnier avait raison de dire que malgré le fait qu’il n’existe pas ce genre de phrase, mais il y a eu ceux qui ont puisé des passages de l’ancien testament ou ce que le contexte imposait pour que des clergés ordonnent le massacre..
Malgré les appels au meurtre dans le Coran, le meurtre est soumis à des conditions et à des codes très très strictes et contraignantes, autrement dit, et pour te donner un exemple vite-fait : c’est pas n’importe qui peut tuer, et celui qui tue pourrait se voir déchu de son islamité sur terre, et de là privé de son paradis dans l’au-delà car il aurait enfreint des règles.. sinon les chrétiens, les juifs, les animistes et autre mages n’auraint jamais pu vivre dans la terre de l’Islam quand le contexte jusqu’alors ne fut pas celui que nous nous vivons aujourd’hui..
Monsieur Watrem, quand un salaud, veut tuer il tue.Point barre, et pour ce faire il peut se servir de tous les trucs allant dans ce sens pour justifier son acte..
Un honnête homme, sage, humain, et disons, croyant ne pet se permettre de le faire quand bien même tous les textes auxquels il croit appellent au meurtre à tout bout de champ..
Et pour terminer, je repète la même chose que je ne cesse de répéter : quand je vois le mal, les larmes, les douleurs, les barbaries causés au nom de la religion,je souhaite toujours et dieu et les religions qui le suivent..Mais quand je vois certains humains tirent de leur foi des valeurs supérieures et de qualités dont les sociétés modernes ont besoin, quand je vois des gens croyants intelligents sachant tirer de ces trucs leur bonheur et réalisant ainsi leur équilibre avec soi-même et avec ce qui les entourent, je dis laissons dieu il porte en lui un espoir..
Je ne veux priver personne de sa foi, je dénonce les énormités et les conneries des débiles se servant de leur religion à des fins personnelles ou politiques, et dans mes jugements, crois moi, je ne préfère personne à l’autre ni dénigre l’un et laisse l’autre..ni déclasse une religion au profit d’une autre..
Tous les dieus sont égaux pour moi, ils sont cons quand les gens qui s’en réclament sont cons, et ils sont bons quand les gens dont il se réclament sont bons...
Notons que chaque religion a ses lumières, et on rencontre ses ombres, un peu plus loin, dûes à ses mêmes lumières malheureusement..
Arrète de traiter les autres de ce dont tu refuses quand il s’agit de ta propre personne...
Qui est de mauvaise foi, ici, moi ou toi ? Lis ta présentation.. -
Quelle que soit la religion, je voulais dire..
-
Ah encore une recti. ;je souhaite la disparition et de dieu et de ce qui suivent.."
-
Bien que des tueries soient effectivement racontées dans l’Ancien Testament, l’appel au meurtre (« tuez les ») n’en fait pas partie. Il convient de ne pas confondre le récit et l’exhortation.
-
Je pensais avoir été clair. Il y a d’une part les commandements religieux, et d’autre part ce que font les hommes au nom de la religion. Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, ce n’est pas tout à fait la même chose.
La différence entre l’islam et la foi catholique, c’est que le Coran appelle directement et explicitement à tuer ceux qui ne sont pas musulmans, alors l’Evangile ne contient aucune exhortation à l’homicide.Par ailleurs, on ne tue pas un arbre, et l’affaire du figuier n’est nullement un appel au meurtre. Jésus dit simplement que ce qui ne porte pas de fruit est inutile. La mentalité de l’époque consiste à couper les arbres inutiles. Jésus exhortait surtout ses disciples à être des lumières pour le monde, pour éclairer celui-ci. Sans cela, ils ne servent à rien, ce n’est pas pour autant que les disciples doivent être tués.
bêtise, incompréhension et ignorance, quand vous nous tenez....
-
Bonjour Cevennive
Oui effectivement je montre l’islam tel qu’il est en vérité. Il ne s’est répandu que par les conquêtes, le chantage, la dhimmitude., et non par la raison ni par le discours. St Paul et les autres missionnaires n’avaient que leur foi et leur assurance pour répandre la foi chrétienne.
La vraie religion apporte la paix, la fausse n’a que la violence pour s’imposer. Cela ne veut pas dire que les représentants de la vraie, par excès de zèle, n’ait pas cédé à la facilité (qui est une faiblesse) de la violence.
En revanche, ce n’est pas aux non-croyants de dire si la religion doit relever de la sphère privée ou publique, c’est comme si vous vouliez la redéfinir, et vous n’avez aucune autorité pour cela. A la suite de Louis de Bonald, je reconnais le caractère social de la foi. Bien sûr, elle met en jeu la destinée individuelle d’un croyant en tant que personne unique, mais cela n’est pas sans lien avec ses semblables. Et la foi se partage, et se transmet. Donc il est absurde de n’y voir qu’une affaire strictement privée.
Les matérialistes (pour résumer les trois catégories que vous énumérez) ne sont pas forcément moins mauvais, sauf qu’ils sont dans l’erreur.
-
Watrem, oui tout comme les massacres aux amériques au nom d’une supposée supériorité « innée », à savoir celle des croyants chértiens dotés d’une âme face à ceux, rappelons-nous, qui n’ont ni Foi, ni Roi, ni Loi. La suite est connue : ethnocide et égocide..
Bush au nom du méchant et du bon, lui en tant que bon chrétien et au nom de son Dieu (et de celui de l’’occident libre et bon par nature ) et les autres, les méchants..Et les exemples sont multiples ; d’où alors ces salauds auraient tiré ça si ce n’est justement toute une idéologie et maintes commandements ayant traversé et façonné leur esprit..
Néanmoins, de même qu’un certain Bush qui tue n’engage en rien un honnête chrétien libanais, grec ou Franc-comptois, de même qu’un salopard Saoudien ou ce que vous voulez n’engage en rien un honnête musulman du Cachemire..
Donc malgré les « appels au meurtre » un honnête saura relativiser et trouver par là un contexte à ces appels..
Un peu de courage Watrem, il faut admettre qu’aucune religion, quand bien même celle que l’embrasse et qui rythme notre vie, n’est pa épargnée..on tue aussi au nom des droits de l’Homme..alors avec un livre qui date, bientôt, de deux millénaires, on peut imaginer les choses vu le contexte..
Et je réponds à l’autre là Tann machin
les appels ont un contexte, et à ce qu’on sache la majorité des musulmans d’aujourd’hui vit dans des Etats-nations gérés par des lois non pas moins universelles..ceux là (les musulmans) ont incorporé des lois positives malgré l’insistance du poids religieux que l’on peut pas nier mais que l’on doit pas donner toute l’importance non plus pour expliquer le tout..
Car d’après vos allégations, ces musulmans ont dans leur voiture ou sous leurs yeux leur Coran en guise d’un GPS qui les guide à comprendre ce monde et à s’orienter dans ce dernier..
Par contre, je vois que question orientation et compréhension, vbos sottises sont plus performantes qu’un GPS..
-
Erra/ Quand bien même ça serait celle..
-
« Une méconnaissance totale... »
Peut être, et heureusement que je n’ai pas encore discuté cela, pas plus que sur l’universalité ou localité du christianisme.
Attention, j’ai parlé au « Passé » pour la non attribution de « l’âme » aux autres peuples « sauvages » ou pour emprunter le terme latin : « les silvaticus ».N’-a-ton pas cru que ces peuples là n’avaient aucune foi après quoi on avait dépêché des missionaires afin de leur « inculquer » ce que leur faisait défaut ? (Le parallèle ans le langage technique d’aujourd’hui est comme une installation d’un logiciel (âme) qui supporte tout un programme : Dieu et ses trucs.).
Pour cela, lis les chroniques, les mongraphies ayant suivi la découverte des amériques, sinon celles d’ après le coup d’envoi de la « marotte missionaire » et toute sortes de prosélytisme (en Afrique, en Amérique, en Océanie) .
Je ne suis pas là pour dire pis que pendre d’une telle ou telle entité religieuse, ni d’ailleur pour stigmatiser définitivement un tel ou tel croyant appartenant à une telle ou telle religion, je souhaite seulement qu’un croyant, par exemple musulman ou un chrétien par exemple cesse de ne pas vouloir voir la poutre dans ses yeux pour parler de la paille chez les autres.
Quant à l’universalité, je n’ai pas dit le contraire, l’Islam l’est aussi, le boudhisme aussi etc, etc.Mais pas de bol au nom de cette universalité (et c’est nous qui avons raison) que les croyances ( ou non croyance des autres) sont tombés sous le point aveugle des yeux des autres religions..C’est cette universalité ( convaincus et sûrs d’eux) qui n’avait pas admis justement que les autres, hormis les « Mahometans », juifs et autres peuplades connus de l’époque, puissent être dotés d’une âme..Je parle toujour au « Passé »..et aussi non pas pas de tout le monde.
Pour le trosième point, d’abord je n’ai pas dit : « toutes les religions sont » mais j’ai formulé ma phrase autrement j’ai dit « aucune religion n’a été épargnée » et donc « idéologie », « modèle de vie » quand bien ce serait le plus pacifique qui soit..si tu fais allusion à ça... et je te renvois à notre « nature humaine » évoquée plus haut.
On s’éloigne un peu, que l’auteur m’(nous ?) excuse..
Et crdlmnt -
@ tannhauser72 (du 14 à 17 h 05 et suivant)
S’il vous plaît, soyez raisonnable, arrêtez de dire n’importe quoi et, Bon Dieu ! lisez, au moins, le Livre de Josué, c’est quand même pas la mer à boire.
Dans d’autres passages de l’Ancien Testament, par exemple quand le « bon » prophète Elie égorge 450 « faux prophètes » (« faux », c’est lui qui le décide) là vous pouvez dire qu’il s’agit d’un « récit » : Elie fait ça « pour plaire à Dieu » mais on ne voit pas que Dieu lui demande de le faire.
Dans le Livre de Josué c’est tout autre chose. Il n’y a, dans aucun autre texte sacralisé par une religion monothéiste, une exhortation, un appel, un COMMANDEMENT aussi explicite à massacrer, et à massacrer très massivement, jusqu’à réalisation d’un PARFAIT génocide !
Et encore une fois, je le répète, le problème des catholiques AUJOURD’HUI c’est que leur pape et ses théologiens fous, et le Magistère de l’Eglise et toute la hiérarchie CONFIRMENT ET JUSTIFIENT CETTE HORREUR SUPREME : c’est bien Dieu qui a commandé ce génocide !
Et cette folle odieuse monstrueuse ignoble imbécillité, ils (au moins au sommet de l’Eglise Benoît et ses théologiens fous) tiennent tellement à ce que les générations futures de catholiques l’adoptent à leur tour qu’ils ont fait suivre le nouveau catéchisme la justifiant d’une nouvelle traduction de la Bible ANNOTEE, les annotations ayant pour but d’expliquer dans le détail la prétendue « bonne interprétation ».
Encore une fois, je le répète, c’est cette horreur que j’analyse en détail, avec citation précise des sources, dans le texte auquel j’ai renvoyé ci-dessus :
/www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279">http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279Si le lien ne fonctionnait pas, tapez ainsi le titre de l’article précédé du nom du site qui le publie, ça marche à tous les coups (et tiens, ça tombe bien, il se trouve que ce texte commençait par une citation du naïf Dalaï Lama qui répète en ce moment ses gentilles illusions sur la prétendue « non »violence religieuse complètement à côté de la réalité) :
Centpapiers »Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse">
Et encore une fois, aussi : que l’indéracinable méchant et désespérant dogmatisme de Benoit XVI ne vous désespère pas. Soyez MALGRE LUI un véritable disciple du merveilleux Jésus. Autre rappel :
Neuf propositions pour sortir de la violence religieuse
1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable et banale puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée
2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire fondamental de maintenir intégralement sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse
3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, par les institutions religieuses, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés
4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals
5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène
6/ Les sociétés défendant les Droits humains doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène
7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions
8/ Le choc des conceptions (pacifiste et criminogène) au sein des religions est le plus sûr moyen d’éviter le choc des civilisations
9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.
Pierre Régnier, décembre 2006
-
Bonjour. Je pense que si des médiateurs sont des hommes d’église, en finalité, peu importe. La bonne question est : Est-ce que cela fait progresser la situation ou pas ? Si cela amène du progrès, du calme et une bonne entente c’est bien, si ce n’est pas le cas, ce n’est pas bien.
-
@L’auteur
Pour votre information, la loi de 1905, article 43, alinéa 2 prévoit que les territoires d’outre mer et la nouvelle calédonie, n’entre pas dans le champ de la loi et devront faire l’objet d’un traitement particulier.
Un décret de 1911 rend appliquable la séparation de l’Eglise et de l’Etat à la Guadeloupe, Martinique et Réunion.
Pour les autres c’est à chaque fois des cas particuliers.
A ma connaissance la nouvelle calédonie n’entre pas dans le cadre de la loi de 1905.
-
La Nouvelle Caledonie est régie par la loi Mandel de 1939.
http://droit-finances.commentcamarche.net/textes-de-loi/2186001-decret-loi-du-16-janvier-1939
Il y est bien prévu de faire intervenir les représentants religieux.
-
Bonjour Chalot,
Vous êtes un peu excessif dans vos jugements. Mais il le faut sans doute, car en face des idées laïques, il y a des principes encore plus excessifs (cf plus haut...)
Quant à faire intervenir prêtres ou pasteurs dans un pays où la loi le permet, pourquoi pas ? Il y a parmi ces hommes d’église des gens d’amour et de paix, qui n’agissent pas seulement au nom de Dieu, mais aussi en vertu de leur humanisme. Et que les peuples vont certainement écouter plus sûrement que les politiques ou les financiers... Pensez à Mère Térésa, à tous ces missionnaires soignants et aimants qui ont oeuvré plus en tendresse qu’en endoctrinement...
Regardez les peuples des Iles d’Indonésie, ils pratiquent le catholicisme avec leur âme d’iliens imprégnée de toutes leurs coutumes animistes ou autres... Il est des peuples que l’on ne peut endoctriner, et c’est heureux car il y aura toujours des Ignace d’Oyola ou des Torquémada en puissance...
Et vous avez raison de militer pour la laïcité. Simplement, prenez garde de ne pas rejeter toutes les formes de pensées humaines en rejetant leurs conséquences sur ceux qui n’adhèrent pas...
Cordialement.-
Bonjour cevennevive et aux zotres ossi,
« ...ils pratiquent le catholicisme avec leur âme d’iliens imprégnée de toutes leurs coutumes animistes ou autres... »
Mais l’Indonésie est le plus grand pays musulman du monde par la population (86% de musulmans sur 206 millions si l’on croit Wikipedia). Les chrétiens sont, semble-t-il 10 fois moins nombreux et l’on n’a pas entendu dire qu’ils sont persécutés.
Donc, surtout ne leur dites pas qu’en France, d’une façon regrettable, une partie effarante de la population traite les musulmans EN TANT QUE TELS comme des moins que rien.
-
Exact Focalix !
Je parlais surtout des chrétiens pour répondre à Amaury...
Dans les iles, il me semble que le mélange des religions se fait plus simplement que chez nous. Je n’ai jamais vécu en Indonésie, mais dans l’Ile Maurice, il y a un brassage de religions qui semblaient (à l’époque, années 90) cohabiter avec simplicité et même amitié et respect.
Cordialement. -
Je crois que l’auteur préfère la guerre plutôt que la paix obtenue par la médiation de pasteurs chrétiens...
Après tout, c’est une façon de dire que la fin ne justifie pas les moyens...Mais ce raisonnement est absurde, c’est de l’anticléricalisme primaire.
-
-
L’Église n’a jamais été séparée de l’État que de jure.
De facto, l’Église a annexé l’État.
Pour s’en rendre compte, il ne suffit évidemment pas de constater que le pape est souvent le premier grand personnage à qui le président d’un pays anglo-saxon ou latin rend visite après son élection ; que, par exemple, un des plus proches de Poutine est le chef suprême de la secte juive des Lubavitchers . Il ne suffit pas non plus de constater que le nouveau président de la BCE est un jésuite et que, au-delà de ce poste symbolique, un grand nombre de jésuites occupent des postes clés dans l’économie et dans la politique ; ni de constater que le capitalisme anglo-saxon est entièrement basé sur le calvinisme, dans lequel la réussite économique, le profit, sont des dons de Dieu et le « self-made-man » un élu ; ni de constater que le gnosticisme fait partie des racines occultes du socialisme (http://www.gnostics.com/newdawn-1.html). Ayant fait ces quelques constatations, on est cependant déjà sur la bonne voie pour comprendre à quel point le religieux, sous une forme ou sous une autre, mais toujours sous une forme déguisée, occupe toujours et même plus que jamais une place centrale et prépondérante dans le gouvernement du monde.
Quelqu’un a écrit un très bon bouquin sur le sujet : les racines religieuses du mondialisme.-
Très interessante analyse.
-
Vous êtes un fasciste, « tout pour l’état, rien contre l’état, rien en dehors de l’Etat. » Mussolini
.
L’état n’est qu’une m....,
C’est l’état et les fonctionnaires qui ont semer la pagaille en France, ce sont les fonctionnaires qui ont donné les visas, les permis de séjour et les logements pour loger tous ces immigrés. Les fonctionnaires, issu du parti socialiste et leurs suiveurs les niais gauchistes, ont donné les appartements du parce public : les HLM, aux immigrés, c’est la raison pour laquelle ils se retrouvent tous dans les ghettos dans lesquels les gauchistes leur ont parqués.Les gogols de gauche vénèrent l’état comme un Dieu, de la même façon que les fascistes sous Mussolini ; Ils croient que l’état est l’émanation du peuple sur terre, ces fadas, que l’état est une entité indépendante ... Ils ont inversé les priorités comme tous les pervers, ils croient que l’état est le maître du peuple, alors qu’il n’en est que le serviteur. L’état c’est l’intendance, le domestique et non le maître.
.
Je m’arrête là, il y a tant à dire, mais La Boétie en 1550 faisait déjà remarquer que les niais étaient reconnaissant au tyran lorsqu’il leur rendait une partie de l’argent qu’il leur avait pris ...
. On n’est qu’au début, au commencement, des problèmes avec les immigrés, il y aura de nouvelles émeutes de plus en plus violentes. Il faudra bien rechercher les responsables de tous ces problèmes dans les années qui viennent.
.-
à chalot
Donnons le dernier mot à Victor Hugo : « l’Eglise chez elle, l’Etat chez lui » !
jésus 2000 ans avant avait dit : rendons à césar ......
mais comme vous êtes anticlérical primaire cela vous écorcherait la bouche de le citer !
-
Hugo, ce démagogue invétéré, était un chrétien dans l’âme et, du reste, « l’Eglise chez elle, l’Etat chez lui » ! n’est pas la première formule qu’il a été déniché dans le nouveau testament.
Dans la Rome antique, l’État et la religion ne formaient qu’un - il est vrai que les Romains furent longtemps un peuple remarquablement homogène du point de vue ethnique.... -, à tel point que le chef de la hiérarchie politique - roi, ensuite consul et enfin empereur - était en même temps le chef religieux ; à tel point que jamais le problème de la séparation de l’Église et de l’État ne s’est posé en mille ans d’histoire romaine.
Arrive du Proche-orient le judéo-christianisme et son « Rendez à César... » et voilà que, très vite, le politique et le religieux commencent à être conçus comme des sphères indépendantes et même opposées. Une fois que le politique et le religieux eurent été effectivement scindés, il ne restait plus à l’Église qu’à revendiquer le pouvoir temporel, pour, finalement, s’en emparer au « Moyen âge ». Le tour était joué.
600 ans plus tard, un jésuite est à la tête de la banque centrale européenne, un Juif est à la tête de la Federal reserve et cela n’empêche pas 700 000 de couillons de s’imaginer qu’il vivent dans des États laïcs.-
Comme d’habitude, complètement a cote de la plaque.... ! Que l’État instrumentalise des églises pour des missions qu’il ne parvient pas à remplir présente peut être un risque, mais il est équivalent pour les églises et pour l’État. De toute façon, vous perdez votre temps en vous mobilisant sur ces choses anecdotiques. Le vrai danger potentiel, de votre point de vue, c’est en réalité la remontée de l’engagement « social civil civique citoyen » des églises à la base. C’est particulièrement vrai en ce qui concerne les églises protestantes que je connais mieux, mais je ne doute pas que le même phénomène touche les catho.
Demandez à vos ex collègues des autres UDAF. Partout, avec des bénévoles nombreux et jeunes, le plus souvent sans subventions, les églises évangéliques commencent à prendre en charge les missions sociales abandonnée par le militantisme de gauche de longue date, et désormais bâclée par des professionnels de gauche sans espérance. Ils repeuplent les structures associatives qui n’étaient depuis longtemps occupées et monopolisées que par des semi professionnels fatigués.
De la même façon, le catholicisme se redéploie pour aller dans des banlieues laissées à l’abandon par les zélateurs du service public au prix de journée qui ne voudraient pas que les pauvres empiettent sur leurs RTT.Là est le vrai danger pour ce que vous prétendez être votre laïcité et qui n’est que votre prétention très cléricale à détenir le monopole de la création du sens social.
Il est très vraisemblable que ce réveil s’accompagnera ici ou là, ponctuellement, d’excès empiettant peu ou prou sur certaines de nos traditions laïques. Il est sur que vos tentatives de le freiner par le haut par des pressions étatiques, politiques, bureaucratiques et voué à l’échec. Les appareils vides de sens, vides de militants, vides d’engagements, ne peuvent pas durablement arrêter le peuple dans une démocratie.
Tient, je viens de voir un pasteur pentecôtiste de Clamart. La Mairie ( socialiste) est enthousiasmée par le travail social réalisé, sans subventions qui permet de réels résultats. Entre cela et des animateurs sociaux rémunérés, fatigués, exigeant, revendicatifs souvent peu efficace et en général d’extrême gauche, pas de doute qu’elle ne soit de plus en plus séduite, surtout en période de difficultés budgétaires.Là est le vrai risque. Ces mouvements vont obliger les pro du social à justifier leurs prébendes et le rapport qualité prix de leurs prestations. Ils ne pourront pas éternellement s’en tirer en hululant laïcité laïcité.
-
Beaucoup trop de gens vivent d’espérances, ils n’en sont que toujours plus frustrés, de moins en moins libres, moins autonomes et de plus en plus dépendants
Suite
http://laicite.over-blog.com/article-jeunons-sous-la-pluie-81050510.html
Site
http://laicite.over-blog.com/#
-
Ali 8
Pas de déchaînement contre les musulmans ou les cathos, ni hier ni aujourd’huiLe cléricalisme, voici l’ennemi et pas les croyants !-
et si les croyants sont cléricaux ?
-
-
-
-
Tall 15 août 2011 08:12Aaaah mais si vous n’êtes pas l’intégriste catho borné que j’ai cru au départ, vous m’en voyez ravi !
Désolé pour l’erreur de jugement sur votre personne alors. Je reconnais effectivement ne pas vous avoir « fliqué » pour en savoir + long.Maintenant, pour en revenir sur le fond du sujet, j’ajouterais encore quelques précisions.C’est qu’un homme a besoin d’éjaculer plusieurs fois par semaine tout au long au de sa vie. C’est hormonal, c’est naturel. Aussi, dire que le désir sexuel est péché pour les curés, c’est psychologiquement irresponsable. Et s’il n’y a pas + de curés qui deviennent carrément fous face à un interdit aussi aberrant, c’est qu’ils trichent tous, évidemment.Car soit ils se masturbent ( avec quels fantasmes ? ), soit ils rencontrent des femmes en cachette ( payées ou non ), soit ils s’orientent sur les enfants car justement ce ne sont pas des femmes et c’est donc moins un péché à leurs yeux que de toucher une femme !Aberrant ??Oui, pour la morale des gens normaux, c’est inconcevable, bien sûr.Mais pour de nombreux curés pédophiles, non. Et le culte de la Vierge Marie n’y est pas pour rien. Il est même central. Car la Vierge Marie mère de Dieu incarne la femme-tabou intouchable. -
tall, il y a les chrétiens, qui sont adeptes de la parole du Christ, qu’ils croient en son essence divine ou pas .notions de partage, de solidarité, de compassion, d’entre aide, de frugalité..... moi ça me va.qu’importe qui l’a dit !mais il n’y en a pas des masses. la France « chrétienne », on peut la chercher longtemps.par contre il y a un paquet de catholiques. ça ne manque pas. des grenouilles de bénitier non plus ! il vaut mieux n’avoir besoin de rien.« v’savez mâame jensen, la lulu a un amant !, j’ai vu de mes yeux vu ! si on faisait une lettre anonyme ?... »ceux là ne croient pas en le Christ ni en son enseignement. sinon ils l’appliqueraient ! ils font exactement le contraire.il suffit d’aller à une sortie de grand’messe à neuilly et tendre la main, juste pour voirpeu de chance que ces gens aillent au paradis, si des fois il y en a un .le pape, les évêques et autres curés, les ors et dentelles, les richesses exposées, les spectacles grandioses, les costumes...le soutien aux nobles et aux riches....d’accord, il y a quelques rares exceptions, célèbres car rares...le problème est que la plupart des gens confondent totalement chrétiens et cathos.c’est une antinomie totale. l’une est une religion, l’autre une secte de fainéants qui se font entretenir en se dorant la pilule toute leur vie.idem dans bien d’autres religions..-
Tall 15 août 2011 08:23pastori
Ce que vous révélez d’une certaine hypocrisie chrétienne ( le décalage entre le verbe et l’action, notamment pour l’altruisme ) ce n’est pas spécifique des cathos. Et ce n’est même pas spécifique des religions.Pour moi, le meilleur des papiers wc sera toujours la charte déontologique non contraignante. -
Tall 15 août 2011 12:19Mais oui, bien sûr, les hommes n’ont pas le droit de se juger entre eux, seul Dieu peut le faire, n’est-ce pas ?
Car la Loi de Dieu est au-dessus de celle des hommesSauf que ces soi-disant lois divines sont des inventions d’hommes ....Aïe ! aïe ! problème !
-
comme Jean-Marie Petitclerc, ou Guy Gilbert qui font beaucoup de bien dans la rue en aidant les plus précaires "
ce sont LES bons catholiques.comme il y a eu LE bon samaritain.-
arrêtez votre cinéma amaury, c’est fatiguant.
« qui font beaucoup de bien dans la rue en aidant les plus précaires »c’est vous même qui le dites . « il font du bien ». c’est donc que vous jugez ! Comment pouvez vous vous permettre de juger qui est bon, qui ne l’est pas. ?je ne juge que ce que je vois. et j’en ai vu, en 65 ans. et puis mon jugement m’appartient.vous me jugez bien , vous, en disant que ce n’est pas bien de dire ce que je dis-
il n’ y a pas de bons catholiques. les« bons » catholiques défendent bien une secte et ses intérêts. c’est l’église qui les considèrent alors « bons ». ils votent bien (pour les puissant la plupart du temps), donnent beaucoup à l’église, et la défendent bec et ongle. l’opus déi est composée de « bons » cathos. aux yeux de l’église.
les mauvais « catholiques » défendent mal leur secte. c’est l’église qui les considèrent alors « mauvais. »vous confondez avec les « bons Chrétiens ». ceux là appliquent la parole du christ. de ce fait, en général ils ne sont pas de très « bons » cathos.-
mais tu sermone mon ami, juge, fait la leçon et condamne !
et puis tu fais ce que tu veux ! mois je suis athée, mais je m’efforce de me conduire en bon Chrétien à ma façon.si tu est au désespoir, passe par là, il y aura toujours une assiette de soupe, même si tu t’appelle rachid. puis que, d’après les croyants, c’est dieu qui les a tous créés égaux, et n’aurait rien crée de mauvais, sinon il ne serait pas un dieu.mes paupières sont lourdes, lourdes et je n’entends plus ta voix.....mon frère .-
voilà, tu l’a dit, le chrétien est sensé servir les autres.comme le Christ. sans costumes d’apparat ni fourrures.
d’ailleurs tu cite tantôt le mot de chrétien, tantôt, catholique. s’il y a deux mots, ce n’est pas pour rien. ils n’ont rien à voir.les catholiques servent une institution crée par les hommes que moi j’appelle secte. le pape est en effet un gourou, très riche (comme Jésus ?), qui fait de la politique pour se faire élire et intervient dans les affaires du monde, pas toujours pour le bien des malheureux.le Chrétien est souvent de gauche. le catho vote à droite, pour les puissants (comme le Christ ?). franco, salazar , pinochet et cie étaient catholiques. le christ aurait -il fait ce qu’ils ont fait ?cherche comment a été élu Jean XXII. tu sera édifié ! on complote, on achète des voix, on est le pape de tel roi contre tel autre...qu’ a à voir le Christ la dedans ?-
Lundi 15 août 2011 1 15 /08 /Août /2011
Interdiction de l’abattage rituel« Je crois que dieu veut la liberté. Ça fait parti de ma politique étrangère » - Busch
[ « Dans le hall de la gare ce n’est pas la S N C F qui annonce le départ à l’heure d’un train, c’est la voix de dieu » - Crab ]
France
Passé à tabac pour non respect du ramadan
Un adolescent musulman de 17 ans a été ligoté et passé à tabac par son frère notamment pour ne pas avoir respecté le jeûne du ramadan, dimanche à Miramas ( Bouches-du-Rhône )
La victime a alors déclaré aux enquêteurs avoir été frappée « par un membre de sa famille » parce qu’il n’avait pas respecté le jeûne imposé par le ramadan : Source RMC
Suite à partir de la page
http://laicite.over-blog.com/article-interdiction-de-l-abattage-rituel-81600290.html
-
Amaury !
Je connais beaucoup de caholiques et la majorité de ceux que je côtoient sont anti cléricaux : il s’opposent au cléricalisme et récuse le pape qui est un ultra réactionnaire...
Quant à Kitamisa, il mélange tout
Les chants sacrés du moyen âge c’est aussi ma culture comme les philosophes du 19 ème siècle...Quand je chante j’apprécie la musique et pas obligatoirement les paroles...
Si je ne chantais que les chants des personnes avec qui je suis d’accord idéologiquement ce serait d’une pauvreté accablante.-
Il me revient une citation du chanoine de Latran, accessoirement président de la république :
« Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »
Plaisanterie mise à part, Sarkozy n’a pas mieux compris la laïcité que les « identitaires », c’est un vieux maître d’école qui vous parle !
-
-
Bonjour Winston Smith et aux zotres ossi,
Bien sûr que l’Ecole doit participer à l’éducation morale des enfants (je préfère parler d’éthique).
Sinon, comme semble le croire Sarkozy, le bien et le mal seraient des émanations du bon Dieu et du Diable (le Malin).Je n’ai jamais été partisan du quart d’heure de morale routinier à l’école primaire (généralement, une petite histoire édifiante suivie d’un précepte à apprendre par coeur).
La réflexion peut avoir pour origine l’actualité, ou un incident ou autre menu fait de la vie scolaire.
En même temps que l’éducation morale et citoyenne (civisme, respect de l’autre, enrichissement par la différence, équité), on développe les capacités à la réflexion et l’esprit critique.Bien sûr, la « morale » n’est pas un inventaire convenu de ce qui est bien et de ce qui est mal (c’est comme il faut, ça ne se fait pas), mais une éducation de la conscience (la voix intérieure selon Rousseau).
-
-
-
Espérance
C’est de cette personne attendue sans cesse et qui ne vient pas que, par extension, l’Arlésienne a fini par désigner toute personne ou chose qu’on attend et qui ne se présente ou n’arrive jamais
…/...
Suite à partir de la page :
Un gourou à Madrid
http://laicite.over-blog.com/article-un-gourou-a-madrid-81823594.html
-
ICI
La tentation de Saint Antoine
Le pourceau de saint Antoine, cochon que les peintres représentent ordinairement près de ce saint ; parce qu’on prétend que dans sa solitude le diable le troublait souvent sous cette forme
Suite à partir de la page
http://laicite.over-blog.com/article-ici-83291160.html
-
Comment des gens qui prônent l’abstinence sexuelle peuvent-ils se déclarer qualifié pour prétendre répondre de ce qu’est la nature humaine ou de ce qui fait la singularité de chaque personne ?
Suite à partir de la page
http://laicite.over-blog.com/article-vous-vous-etes-de-quel-genre-84040025.html
-
[ MDR ]
La chef du Parti chrétien-démocrate Christine Boutin traite « d’illuminée », une de ses concurrentes à elle dans la course à la présidentielle, bref, « c’est l’hôpital qui se moque de la Charité »
En bonne chrétienne elle sait que « Charité bien ordonnée commence par soi-même »
Je vous offre un scoop :
J’ai pus photographier Christine dans le meilleur et le plus grand de ses rôles, celui majeur de ’’ miss univers ’’ :
http://imgstore.free.fr/Miss%20univers.jpg
N’a t-elle pas annoncé ’’ un Big bang politique ’’ ?
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-la-catho-sphere-perd-la-boule-83186541.html
-
Psychomachie
En France le F N, sorte de fossile politique, est favorable au rétablissement de la peine de mort et en outre entend lutter contre l’inacceptable multiculturalisme de la pire des manières par plus de chrétienté
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-psychomachie-84433749.html
-
N’y aurait-il personne pour changer le jeu ?
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-infantilisme-84586228.html
-
ERFURT
Paroles de chrétien !
Devant la montée de l’église évangélique : « Il s’agit d’un "christianisme de faible intensité institutionnelle, avec peu de bagage rationnel et encore moins de bagage dogmatique et aussi avec peu de stabilité " » Déclare, Benoît XVI
Il déplore la progression des sectes évangélistes partout dans le monde, et de mettre en garde contre une modernisation de l’église moyennant ’’ une édulcoration de la foi ’’
D’ajouter comme il se doit de condamner selon son propos ’’ toute libéralisation des mœurs ’’
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-erfurt-85000356.html
-
Faut-il dissoudre l’église ?
Dans une société qui sait que la religion n’a pas le monopole de la spiritualité, toute doctrine qui prône l’existence d’un au-delà ou l’existence de principes de nature « spirituelle » peut constituer un grave trouble à l’ordre public. « Spirituelle entre guillemets »
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-france-televisions-85444123.html
-
Marine Lepen
« En dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité. Au sein de la gauche, le combat a été complètement abandonné, si ce n’est par Manuel Valls », avait dit tout récemment Mme Badinter dans un entretien au Monde des religions, des propos qui ont suscité un début de controverse.
« C’était ironique et c’était un regret », a précisé lundi Mme Badinter sur le site internet de l’hebdomadaire Le Point
Suite sur :
http://laicite.over-blog.com/article-marine-lepen-85845563.html
-
DUFLOT
Sur Fr 3 [ J T du dimanche 09 octobre 2011 – vers 12 H 15 ]
Une question : posée à propos de l’abattage rituel,
Cécile Duflot s’est lancé dans des explications sur les pratiques diverses et variées des musulmans dans les banlieues, notamment à Surville un quartier de la ville de Montereau [ S et M ] où elle a vécut...
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-duflot-86221808.html
-
Le ChocolatMerci à arte d’avoir rediffusé hier soir ’’ Chocolat ’’
Les religions divisent – la religion divise – la religion fait oublier l’essentiel – l’essentiel, c’est le chocolat – n’en doutez pas - sans le chocolat, vous lecteurs, vous ne seriez plus rien - ni croyants ni même peut-être incroyants
Suite sur la page :
http://laicite.over-blog.com/article-le-chocolat-86268836.html
-
Tunisie : La première laïcité musulmane ?18/10/2011 : Source : Jeune Afrique
Cit/ :
L’historien et penseur musulman Mohamed Talbi livre à Jeune Afrique ses impressions sur la révolution tunisienne, à la veille de l’élection d’une Assemblé constituante. Et met en garde contre la tentation islamiste en rappelant que la charia n’a aucun fondement coranique. Fin de cit/
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-tunisie-la-premiere-laicite-musulmane-86818978.html
-
Une nouvelle Jeanne d’Arc au cinéma, muette, fervente et sensuelle
« ...le film se concentre sur la période où l’héroïne est faite prisonnière et vendue aux Anglais, ce qui permettait de mettre en scène le plus d’éléments inédits ou moins connus de son parcours », explique Philippe Ramos
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-jeanne-2011-88623156.html
-
Le Pen 2011
Dimanche dernier sur France 3 :
Madame Marine Le Pen considère que que « dans ce pays ’’ on ’’ a encore le droit d’être croyant ’’ » et de se montrer compréhensive envers les fanatiques catholiques plébiscité par l’institut Civitas qui s’en sont pris physiquement à l’exposition ’’ Piss Christ ’’ et en montant sur la scène du théâtre de Paris pour interrompre le déroulement d’une pièce dont paradoxalement le sens leur avait complètement échappé, ce qui ne manquerait pas de faire rire si de tels dérapages n’étaient répréhensibles
Pour Madame Marine Le Pen d’ajouter qu’en France les catholiques ont eux aussi le droit de manifester
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-le-pen-2011-88670548.html
-
Pataquès au Bataclan
Pataquès
Eva Joly propose un jour férié pour Kippour et l’Aïd-el-Kebir, candidate a la présidentielle veut que chaque religion « ait un égal traitement dans l’espace public »
Il aurait plus d’une trentaines de religions, autant dire, pour un traitement égal, de prévoir une bonne trentaine de jours fériés...
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-pataques-au-bataclan-97021000.html
-
Pertinence de la laïcitéLaïcité, dite ouverte, fermée, positive, négative, une terminologie, une phraséologie dont la caractéristique binaire n’est pas sans rappeler le dualisme totalitaires des monothéistes, de toutes ces religions de la soumission ou de l’irresponsabilité, autant de textes infantiles d’origines d’Orient inspirés par les pires idéologies des patriarcats qui leurs étaient antérieurs
Compte tenu, et c’est heureux, que la laïcité est ’’ entrée ’’ dans la campagne il m’a parut bon de reproduire sur cette page une interviewe de madame Elisabeth Badinter
Citation de l’article de presse :
Suite à partir de la page :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/02/26/pertinence-de-la-laicite.html
-
Tu t’es vu quand t’as bu ?Financée par la ville, le Maire Alain Juppé, le 2 février dernier, à grands renforts d’annonces avait invité les bordelais à participer à une « rencontre inter religieuse et citoyenne »
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-tu-t-es-vu-quand-t-as-bu-100324410.html
-
L’illusion
Proposer une loi à voter par notre Parlement pour interdire de visiter les sites djihadistes, est une erreur !
Suite page :
http://laicite.over-blog.com/article-l-illusion-103234765.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Désolé pour l’erreur de jugement sur votre personne alors. Je reconnais effectivement ne pas vous avoir « fliqué » pour en savoir + long.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
