Quand l’église se substitue à l’Etat !

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.32) 13 août 2011 09:23

  Cher Monsieur Chalot,
  

  Si notre société va mal, si la plupart de ses membres sont désespérés, c’est parce que vos amis de la fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle ont voulu fabriquer une société sans espérance. Que les hommes fassent leur petite expérience politique en essayant de s’affranchir de la transcendance, pourquoi pas, encore que cela engendre beaucoup de souffrance. Mais le moment vient où il convient de dresser le bilan de cette société. 

  La société sans Dieu a montré ses limites, et surtout ses dégâts. Il est plus que temps de tourner la page. Vous vous plaignez du retour de l’Eglise sur la sphère publique, mais ce retour est naturel. Le laïcisme que vous défendez, en revanche, contredit la nature même des sociétés. Les hommes ne peuvent établir des liens de fraternité que dans le mesure où une paternité universelle et divine est reconnue socialement, sans cela la prétendue fraternité de la triple devise républicaine n’a aucune consistance et surtout aucune réalité. IL est vain de souhaiter une solidarité entre les hommes d’une société si cette solidarité n’est pas fondée sur l’Amour que nous inspire un être qui transcendance les hommes, c’est-à-dire Dieu. Si l’Eglise catholique reprend sa place dans la sphère publique, ce n’est que justice, et c’est naturel. Je souhaite pour ma part qu’il en soit ainsi en métropole. Cela est contraire au laïcisme, mais pas à la laïcité en tant qu’elle n’est qu’une juste distinction (et non séparation) entre les pouvoirs temporel et spirituel.

  Vous vous demandez jusqu’où ils iront ? Je vous réponds "jusqu’au bout", du moins je l’espère.
  

  Je suis enseignant dans le public, et j’estime être fort bien placé pour constater l’échec de l’institution scolaire en matière d’éducation. Les premiers éducateurs sont les parents, et l’Etat a trop souvent la volonté de se substituer à eux. Je pense pour ma part qu’il faut recléricaliser l’école, y compris l’école publique. Elle aussi est en échec. IL faut donc tourner la page. 

  Une des choses intelligences que le Président ait pu dire, c’est que celui qui est en charge des consciences a bien plus de poids pour la transmission de la morale qu’un professeur qui, lui, est chargé de l’instruction. Bref, le prêtre est plus en mesure de transmettre la morale que le professeur de mathématiques (Dieu sait si les mathématiques sont importantes, mais ce n’est pas la matière qui puisse revendiquer un lien avec la conscience).
  

  Oui, souhaitonsque la Nouvelle Calédonie soit une terre de mission pour un partenariat officiel entre l’Eglise (non pas les églises) et l’Etat. Oui, je souhaite que cela soit une expérimentation avant la généralisation, mais je reste lucide, car il faudra combattre. L’idée de partenariat officiel est bonne, je vous en félicite, c’est ce qui devrait définir la saine laïcité, laquelle doit être distinguée, voire séparée sémantiquement du laïcisme que vous revendiquez. 

  Vos semblables ont voulu effacer la Loi Naturelle du coeur des hommes, ils sont parvenus surtout à endormir les consciences. Or, les consciences doivent se réveiller. Ce que vos semblables ont voulu écrire "dans le marbre" est sans valeur, s’il n’a pas d’assise anthropologique solide. Si vous contestez les droits de Dieu, je peux, à plus forte raison, contester les prétendus principes républicains qui selon vous seraient inscrit dans le marbre. Vous voulez que les droits de la république ne soient pas bafoués alors que vous approuvez que les droits de Dieu le soient ? Vous n’êtes pas logique. Si les droits de Dieu sont bafoués, aucune loi humaine ne saurait asseoir sa légitimité. TOute loi humaine peut donc être abrogée. Les textes ? On peut parfaitement les changer. Regardez la Hongrie, qui donne l’exemple à l’Europe.

  Rassurez-vous, il ne s’agit en aucune manière de "revenir" à ce que vous appelez "l’ancien régime". La politique de M. SARKOZY n’est peut-être pas toujours cohérente, mais elle comporte quelques vertus exploitables. Cela ne veut pas dire que l’on remettra la Royauté. Moi-même, je pense que cela ne sera d’aucune utilité, si cela peut vous rassurer.
  

  Le communautarisme, selon la définition qu’on lui donne, peut être une bonne et une mauvaise chose. La famille en soi est une communauté, l’Eglise elle-même est une communauté. Mais si le communautarisme est la juxtaposition de plusieurs cultures religieuses que l’on estimerait équivalentes, alors là, cela pose problème.
  

  S’il s’agit en revanche de redonner à l’Eglise SA place, alors c’est plutôt la meilleure chose qui soit (je n’entends pas "privilégiée").
  

  Vous terminez votre billet par une citation de Hugo. Mais vous savez, cet homme est assurément un grand poète, un grand romancier, mais sur le plan des idées il n’est pas une référence universelle...
  

  Bien cordialement

  Pierre
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE ancien delegue du personnel sante social (xxx.xxx.xxx.107) 13 août 2011 10:38

    

    
    
    LES ECOLES CATHOLIQUES....Y A PIRE.........EX/ LES ECOLES MONTESSO....PRIVEES...500 EUROS PAR MOIS EN PRIMAIRE.........
    
    DANS CERTAINS PAYS...C EST UN TRES BON PLACEMENT (usa...)
    
    on peut en possèder plusieurs..........sans aucun controle de l ETAT

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jullien (xxx.xxx.xxx.213) 13 août 2011 11:14

    Si notre société va mal, si la plupart de ses membres sont désespérés, c’est parce que vos amis de la fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle ont voulu fabriquer une société sans espérance.
    Grossière erreur : les républicains radicaux croyaient créer une société d’hommes libres où la disparition des monarques et des clergés permettrait le règne du Vrai, du Beau et du Bien. Il s’agit d’une très forte espérance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.71) 13 août 2011 11:32

    Grossière erreur : les républicains radicaux croyaient créer une société d’hommes libres où la disparition des monarques et des clergés permettrait le règne du Vrai, du Beau et du Bien. Il s’agit d’une très forte espérance.

    Justement, la "grossière erreur" consistait précisément à imaginer la prétendue libération des hommes vis-à-vis de la foi catholique. C’est une donnée anthropologique : l’homme est fait pour communiquer avec Dieu. Que cela plaise ou nom. Cela appartient à la constitution humaine. SI vous coupez les hommes de Dieu, ils sont paumés. Dieu n’est pas un despote, en revanche, l’homme qui se coupe de Lui est forcé de se faire lui-même ses propres dieux, et eux, en revanche, sont réellement despotiques. Le vrai Dieu, tel qu’Il est confessé dans la foi catholique, est le garant de la liberté des hommes. Si ces derniers rejettent cette garantie, ils tombent dans la servitude. Justement, le Vrai, le Beau, le Bien font partie des transcendantaux, lesquels se rapportent à Dieu. ON ne peut les atteindre en rejetant Dieu. L’espérance, dont vous parlez, est-elle même une vertu théologale...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jacques (xxx.xxx.xxx.100) 13 août 2011 22:34

    

    Vous êtes enseignant et vous attribuer l’échec scolaire à la religion pourtant c’est bien la république laïque qui a sortie la France de analphabétisme .Les problèmes d’aujourd’hui sont, je pense lier au fait que l’on considère les enfants comme des adultes miniatures avec les mêmes droits et les mêmes devoirs mais on n’exige pas les devoirs(au sens figuré comme au sens propre).
    Vous parlez de la Loi Naturelle ,mon expérience familiale me fait plutôt penser que pour quelques religieux sincère le reste ce n’est que hypocrisie et faux semblant(origine protestante).
    L’attitude des églises dans tous les scandales a été celles de toutes les mafias ,on cache, on nie,on louvoie ,on menace,etc... en cela je veux bien reconnaitre une certaine "loi naturelle"(mais en minuscule).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 14 août 2011 06:59

    C’est le contraire c’est bien parce que trop de gens vivent d’espérances qu’ils sont toujours plus frustrés, de moins en moins libre, moins autonome et de plus en plus dépendants

    Suite

    http://laicite.over-blog.com/article-jeunons-sous-la-pluie-81050510.html

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.126) 14 août 2011 16:50

    Vous voulez dire que j’attribue l’échec scolaire à l’institution dans laquelle je travaille... Effectivement, c’est vrai. Si l’école laïque a lutté efficacement contre l’analphabétisme, ce n’est pas en raison de son caractère laïque, ni même sa gratuité (les congrégationnistes proposaient la gratuité aux familles modestes), mais par le caractère obligatoire. Je suis tout à fait d’accord pour dire que jusqu’à une certaine époque, l’école laïque ne s’en est pas trop mal sortie, si n ne considère pas le besoin de Dieu. Beaucoup expriment une certaine nostalgie, notamment par rapport aux hussards de la république. Ceux qui ont pu acquérir une solide culture alors qu’ils étaient d’origine plutôt modeste la doivent à l’école. Sauf que l’ascenseur social est en panne. De plus, si on regarde au-delà de l’instruction, puisque la vocation de l’école est d’éduquer, on peut dire que cette mission éducative est un échec, échec qui s’avère cuisant à notre époque.

    Mais il est vrai qu’aujourd’hui, et vous avez raison, les enfants sont considérés comme des adultes miniatures. Pour le coup, ce n’est pas seulement l’école qui est en cause, mais aussi les familles (comparons pour cela le repas familial entre hier et aujourd’hui). Comme vous le dites, rappeler aux enfants qu’ils ont des devoirs semble inefficace, parce que comme ils affrontent l’adulte, ils rétorquent qu’ils ont aussi des droits, et on tourne en rond.

    Mais de quel "reste" parlez-vous quant aux religieux sincères ?
    Pour ce qui est de l’attitude des églises, les comparer aux mafias quant à leur manière de réagir aux scandales est bien évidemment excessif. Il y a des choses traumatisantes et pour les victimes et pour l’institution, et cette dernière tend avec pudeur d’étouffer l’affaire. C’était un tort, l’Eglise catholique (je ne parle que d’elle) a bien compris l’erreur du silence. De même parler de menaces de la part de l’Eglise relève de l’imaginaire. En revanche, elle a eu le tort de louvoyer.
    Cordialement

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 17:45

    

    Tanhauser, j’écris ça fraternellement mais vous faites l’erreur strictement inverse, la foi n’a pas à être une doctrine de gouvernement ou une idéologie. La foi chrétienne est le rapport personnel qu’il a avec Dieu qui pour lui est une personne.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.79) 14 août 2011 19:48

    Amaury, jamais je n’ai dit que la foi était une affaire de gouvernement.
    En revanche, ce rapport personnel de confiance et d’espérance que l’on a avec Dieu détermine nos rapports avec notre prochain, ce qui détermine la nature du lien social, et c’est précisément cela qui intéresse la politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 20:55

    

    J’avais donc mal compris, là oui. En précisant que selon moi ce n’est pas parce qu’un politique est catholique qu’il sera guidé par les valeurs catholiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 13 août 2011 09:35

  

  En effet, c’est très inquiétant, cette façon de donner de plus en plus un rôle politique aux religions. Surtout l’islam, dont les revendications les plus sexistes ou les plus "envahissantes" (voile, halal, prières de rue) sont tolérées au delà du raisonnable. Mais l’islam n’est ici que le fer de lance des autres monothéismes. Sarko veut en finir avec la laïcité.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par James (xxx.xxx.xxx.8) 13 août 2011 13:12

    

    @Segurane
    Encore un article qui trouve matière à alimenter votre unique fond de commerce : la chasses aux barbus .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SALOMON2345 (xxx.xxx.xxx.184) 13 août 2011 10:11

  Entre Jésus qui chasse les marchands du Temple hier et aujourd’hui les athées de Wall Street et autres joyeux casinos : qui pensez-vous, que le "l’innommable" a choisi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 13 août 2011 10:49

    

    Qu’est-ce qui vous fait dire que les athées dominent Wall Street ?

    
    

    A Wall Street comme ailleurs en Amérique, l’athéisme est très rare et en tous cas ne s’avoue pas.

    
    

    Madoff était juif ; les Bush étaient protestants ; toutes les religions monothéistes sont représentées en bonne place dans le temple du Veau d’Or.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Talion (xxx.xxx.xxx.190) 13 août 2011 12:56

    

    Non, non, non...

    
    

    Les gens de Wall-Street ne sont pas athées, ils sont mammonistes.

    
    

    La différence est de taille...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 13 août 2011 14:00

    

    Vous les appelez comme vous voulez, du moment que n’exonérez pas les religions monothéistes de leurs responsabilités.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 14 août 2011 05:53

    

    @ Talion

    
    

    Qualifier de "Mammonites" les gens de Wall Street, c’est contourner le problème.

    
    

    En effet, il n’existe pas, aujourd’hui, d’église mammonite, de hiérarchie mammonie, de lobby mammonite. Ce mot est juste une façon de parler.

    
    

    Reste donc entière la question de savoir quelle est l’influence des diverses religions (les vraies ; celles qui ont des lobbys, une capacité de nuire, et l’intention intacte de rendre petit et soumis l’individu, surtout féminin) et de l’athéisme à Wall Street.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Talion (xxx.xxx.xxx.190) 14 août 2011 11:52

    

    Heu... Pour info, le "mammonisme" est une religion satanique basée sur le principe du culte de l’argent.

    
    

    Mammon étant le démon de l’avarice.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SALOMON2345 (xxx.xxx.xxx.184) 14 août 2011 12:17

    " C’est dur d’être socialiste... surtout quand on est de gauche... ! " brocarde Guy Bedos, ce qui revient à dire - par analogie - que beaucoup de catholiques (valable aussi pour toute autre religion mal vécue) ne sont pas chrétiens - seule attitude dont les préceptes comptent - ainsi ils peuvent être juifs, musulmans, cathos, etc... et ne pas suivre l’humanisme, implicite et explicite, qui constitue leurs textes notamment en ce qui concerne le souci de l’autre... son Frère !
    C’est en cela qu’ils sont tels des athées qui ne croient en rien puisque l’argent (dont Wall Street est l’un des symboles) est - aujourd’hui par les crises qu’ils provoquent par avarice, cupidité et égoïsme - leur "DIEU" !
    On ne peut aimer Dieu et Mamon à la fois...ai-je lu quelque part !
    Salutations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kitamissa (xxx.xxx.xxx.250) 13 août 2011 10:12

  

  Chalot ...il faudrait savoir ce que vous voulez !..

  
  

  il y a quelques jours ,vous nous vantiez les bienfaits d’un Chorale Populaire de Jeunes gens allant chanter un peu partout tous les genres de chants,y compris dans les églises des chants religieux,...

  
  

  et maintenant,c’est vous même qui nous poussez votre chansonnette ,...

  
  

  en gros : l’Eglise c’est pas bien !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (xxx.xxx.xxx.46) 13 août 2011 10:27

  

  Kitamissa ! Vous ne comprenez rien
  
  chanter dans une chorale y compris des chants religieux ( patrimoine culturel) c’est avoir une activité associative ludique. Les chants vont des musiques "sacrées" à Brassens ou Ferrat
  
  Ce qui n’empêche pas bien au contraire d’être favorable à la séparation des églises et de l’Etat !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 13 août 2011 10:53

    

    Je plussoie encore une fois Chalot pour ce dernier message.

    
    

    Autant je trouve qu’on ne doit pas faire de concessions avec les religions dans le domaine du pouvoir politique, autant je refuse que la laïcité soit transformée en une sorte de karcher pour nettoyer toutes nos traditions populaires : fête de Noël, musique sacrée, sonneries des cloches etc .. ;

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par James (xxx.xxx.xxx.8) 13 août 2011 13:16

    

    "toutes nos traditions populaires : fête de Noël, musique sacrée, sonneries des cloches etc .. ;"

    Tous le folklore païen ravalé au rang de traditions religieuses et à la gloire du monothéisme de marché.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 13 août 2011 13:58

    

    @ James

    
    

    "Folklore païen", je prends ça comme un compliment.

    
    

    Le paganisme est notre véritable identité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 14:57

    

    C’est ludique de chanter des cantiques et des chants religieux ? C’est pour ça que les cathos organisent ça, pour rigoler entre eux. Chalot comprend très bien la démarche de foi a priori.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 15:00

    

    A Catherine, le paganisme est notre folklore ? Est-ce à croire Catherine que vous dansez nue dans les prés les soirs de Walpurgis ou que vous adorez les arbres et les rivières ? Ou que vous vous mettez en groupe avec vos camarades pour "écouter votre sang" tout en souhaitant la restauration de l’état bourguignon ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par focalix (xxx.xxx.xxx.74) 13 août 2011 15:17

    

    Noël, fête païenne très vite récupérée par l’Eglise puis plus récemment par la grande distribution.
    Le décervelage commence avec le Père Noël.

    J’aime la musique sacrée (et la musique arabe) aussi longtemps que je peux l’écouter en toute liberté sans qu’elle soit imposée à mes trompettes.
    Pour les cloches, NON. Je revendique le droit aux grasses matinées.
    Accepter les cloches et pas les muezzins est de l’islamophobie.
    La vraie laïcité consiste, justement, à refuser l’un et l’autre.
    La vraie laïcité est bonne pour la paix civile.

    A ma connaissance, les curés ont mis un peu d’eau bénite dans leur vin de messe et aucun imam ne veut nous imposer un muezzin.

    Il y a deux bonnes raisons de militer pour le "vivre ensemble".
    La première, c’est que cela ouvre l’esprit.
    La seconde, c’est qu’il n’y a pas moyen de faire autrement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 18:55

    

    Le Père Noèl n’a rien à voir avec le christianisme. Au départ, c’était Saint Nicolas, puisque les chrétiens s’échangeaient des cadeaux au moment de sa fête. C’est une pub Coca Cola qui a popularisé le personnage du Père Noèl, personnage né au début du XXème siècle..
    Quant à Noèl, il remplaça au début, car situé à la même date, les "saturnales", mais n’a rien à voir avec les saturnales dans son origine. il ne fête pas du tout la même chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 18:56

    

    Sinon, rien ne t’empêche de sacrifier tes voisins au dieu soleil si ça te chante, on est dans un pays libre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 14 août 2011 05:44

    

    Focalix écrit :

    
    

    "A ma connaissance, les curés ont mis un peu d’eau bénite dans leur vin de messe et aucun imam ne veut nous imposer un muezzin."

    
    

    C’est faux.

    
    

    On connait au moins deux exemples d’appel à la prière dans l’espace sonore public :

    
    

    Le Puy en Velay, avec la bénédiction de Laurent Wauquiez, et reportage sur Public Sénat où l’imam se vante de ses appels à la prière :

    
    

    http://ripostelaique.com/lappel-a-la-priere-retentit-au-puy-en-velay-avec-la-benediction-de-laurent-wauquiez.html
    

    
    

    Nanterre, où il a quand même fallu que quelqu’un enquête pour saisir ces appels à la prière :

    http://ripostelaique.com/oui-une-mosquee-de-nanterre-diffuse-lappel-du-muezzin.html
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 14 août 2011 06:08

    

    Après quelques développements idiots mais pas graves sur le paganisme tel qu’il l’imagine, Amaury Watrenez m’écrit :

    
    

    "Sinon, rien ne t’empêche de sacrifier tes voisins au dieu soleil si ça te chante, on est dans un pays libre."

    
    

    Ce genre de procès d’intention est inadmissible.

    
    

    On a le droit de constater que les racines les plus profondes de l’Europe sont paiennes, ce qui est la simple vérité historiques.

    
    

    Il n’y a jamais eu de sacrifices au dieu soleil en France.

    
    

    Par contre, il y a eu des procès de sorcellerie, l’Inquisition, et, maintenant, les dangers de l’islam.

    
    

    Athées et paiens n’ont aucune leçon de morale à recevoir des religions abrahamiques, qui s’imaginent être les seules vraies religions.

    
    

    La France n’a aucune racine musulmane (des invasions au Moyen Age ne font pas des racines).

    
    

    Elle n’a aucune racine juive (quelques communautés commerçantes, même anciennes, ne font pas des racines).

    
    

    Quant à ses racines chrétiennes, elles sont des plus ambigües :

    
    

    1 au Moyen Age, l’Eglise est forte et le christianisme parait dominant, mais il doit toujours pour cela se glisser en coucou dans des traditions paiennes (Noel à la date des Saturnales et du Sol Invictus ; construction d’églises sur d’ancien temples paiens, dieux locaux déguisés en saints ...)

    
    

    2 à partir du moment où il n’est plus matériellement possible de jouer l’ambiguité (Renaissance, imprimerie, texte biblique aisément disponible), c’est le début de la fin pour le christianisme : Réforme, gallicanisme, Lumière, laïcité.

    
    

    La France a avalé le noyau chrétien par tromperie, puis elle l’a recraché.

    
    

    Nos seules racines sont gauloises (germaines selon les régions), latines et grecques (pour les racines mentales).

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:39

    

    Chère Catherine,
    J’essayais de détendre l’atmosphère, bien maladroitement, et m’en excuse si cela vous a touché.
    Ce que vous avons gardé des gaulois c’est surtout leur goût pour la division et la multiplicité des chefs.
    Un petit peu d’histoire de France sinon
    Jusqu’en 496/98, à la date symbolique du baptème de Clovis, (les historiens divergent sur la date) l’idée même de France n’existe pas, elle naît progressivement durant la dynastie mérovingienne, jusqu’à Hugues Capet en 987. La langue romane, ancêtre du français, est offiicialisée en 843, au Traité de Verdun.
    De 987 à 1789, la royauté étend le domaine royal, le pays, au sein de ses frontières naturelles, petit à petit la France devient un pays. Mais les français se reconnaissent d’abord de leurs provinces avant de se reconnaitre français, il n’y a pas de sentiment national au sens strict.
    Elle devient véritablement une nation à Valmy en 1791 quand quelqu’un redonne du courage aux soldats en criant "Vive la Nation", ce qui galvanise les armées qui se reconnaissent dans cet appel.
    La France se reconnaitra véritablement comme nation en 1848, au moment du printemps des peuples.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:58

    

    De plus le maillage de monastère cisterciens a permis de donner une cohérence à l’époque de Clovis au nouveau territoire, les gallo-romains étant pour la plupart convertis, la religion et son baptème ont donné à Clovis une légitimité, une assise, conservée par les rois de France jusqu’au XVIIIème siècle, en beaucoup plus discret, Louis XVI ne parlant plus de Dieu mais de la providence ou du peuple...
    Un lien sur la christianisation du monde gallo romain
    De plus la religion chrétienne a imprégné les lois et les coutumes. Cela n’a pas empêché les anciens païens de conserver d’anciens rites, la religion ne transforme pas quelqu’un du tout au tout, de manière complète, ce n’est pas non plus un rouleau compresseur, les moyens de contrôle ces survivances n’existant pas à l’époque...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 16:01

    

    Une citation de Marc Bloch qui rappelle deux des moments clés de l’histoire de France, qui en appellent à ses racines.
    

    Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France , ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération.

    • L’étrange défaite (1940), Marc Bloch, éd. Gallimard, coll. Folio Histoire, 1990, p. 198

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.126) 14 août 2011 17:02

    Ce n’est pas la fête païenne qui est récupérée par l’Eglise, mais par le basculement naturel à partir duquel le jour commence à nouveau à gagner sur la nuit. Au cas où les ignorants ne l’auraient pas compris, ce moment dans l’année a été choisi comme un point important de l’année liturgique dans la mesure où Celui qu’on appelle La Lumière des Nations vient dans le monde. Peu importe le moment historique de la naissance de Jésus, ce qui intéresse est le symbole de la Lumière qui l’emporte sur la nuit.
    

    Maintenant, notre pays que l’on appelle la France est un pays chrétien, que cela plaise ou non. La France transcende la république française, et donc par conséquent passe au-dessus de la loi contingente de la laïcité. Les cloches vous gênent pas parce qu’elles vous empêchent de dormir le matin, mais par leur signification religieuse : elles rappellent à votre conscience que Dieu vous appelle et vous invite à croire en Lui. Certes, vous cherchez désespérément d’endormir votre conscience. C’est ce combat intérieur qui est source de contrariété.
    Les cloches, par ailleurs, ne nuisent nullement à la paix civile.

    Quant au vivre ensemble, il n’est possible que par la fraternité partagée socialement, et cette fraternité n’est-elle même possible que si elle se fonde sur une paternité commune, la paternité divine.
    C’est la raison pour laquelle il y aura toujours des problèmes avec les mahométans.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 17:27

    

    Historiquement le Christ est né en -6 ou+4, certainement plutôt vers Pâques. il ne serait même pas né à Bethléem mais à Nazareth. Au regard de la foi, ça ne change rien.
    A Tanhauser,
    Cette lumière des nations ne vient pas comme un rouleau compresseur qui écrase tout sur son passage, ,elle vient pour rappeler à l’homme son humanité. Ce n’est pas une idéologie conquérante.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.79) 14 août 2011 19:51

    Puissent toutes les paroisses de France se mettre au même diapason en imitant le Puy.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 20:57

    

    Et acquérir la solidité spirituelle qui leur fait défaut, ou la connaissance de leur propre histoire car que d’ignorances !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kitamissa (xxx.xxx.xxx.250) 13 août 2011 10:58

  

  Hé bien justement .....vous reconnaissez vous même que les chants religieux font partie de notre patrimoine culturel ..c’est donc que nous sommes tous que nous le voulions ou non d’obédience Chrétienne ,c’est nôtre culture ...

  
  

  maintenant,moi même baptisé Catholique et ayant fait ma communion,je suis Agnostique et considère à la base que la Religion n’a pas à s’immiscer dans la vie politique,mais il est dans certaines situations,compte tenu de la spécificité et du caractère de populations plus ouvertes à la religion,que des représentants du culte viennent discuter pour calmer les esprits ...

  
  

  le Président de la République et le Ministre de l’intérieur sont également Ministres du Culte ,et dans certains cas ils peuvent juger qu’il est peut être préférable de faire appel à des Prêtres qu’à des Médiateurs !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 11:16

  

  Moi je trouve que les cathos y sont dangereux avec leurs prières, leur messe et tout, et y sont nombreux, au moins 2% des français.
  J’aurais aimé un article faisant un bilant sur TOUTES les religions dans notre pays, mais à mon avis, je me faisais des illusions...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.71) 13 août 2011 11:37

    Eh oui, les prières et la messe ! quoi de plus dangereux ! cela met les fidèles en rapport avec Dieu, c’est horrible n’est-ce pas ?
    L’article que vous appelez de vos voeux a peu de chances d’être très objectif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 14:55

    

    C’est affreux n’est-ce pas, des jeunes risqueraient d’y trouver quelque chose, sont tellement naïfs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 11:24

  

  C’est un peu facile de trouver un bouc émissaire en l’Église quant à la déréliction du lien social, ça évite de se poser des questions sur la responsabilité en plus des libéraux de la gauche institutionnelle ou non qui a tout fait pour détruire ce lien social qui reposait sur des valeurs communes en abandonnant les symboles de la République aux extrèmes ou en refusant de transmettre des valeurs solides aux enfants.
  Si, un boulot d’été souvent, dans beaucoup d’administrations où l’on est de gauche, en été, le jeune homme à l’accueil est fils d’untel, la jeune fille qui trie le courrier et la nièce d’une telle,etc...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.71) 13 août 2011 11:35

  l’islam est la religion des homicides ("tuez-les", dit le Coran). C’est la religion du meurtre et du mensonge.
  Au cas où certains seraient tentés de me chanter la chanson des chrétiens qui tuent (croisades et guerres de religion), précisons d’emblée que la foi catholique condamne tout meurtre, quel qu’il soit. La différence entre la Bible et le Coran, c’est qu’il n’y a que dans le Coran que la tuerie est un commandement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.178) 13 août 2011 13:53

    

    @ tannhauser72

    Si l’islam est bien, comme vous dites, "la religion du meurtre et du mensonge", il n’est pas vrai pour autant que "c’est qu’il n’y a que dans le Coran que la tuerie est un commandement". Les appels à tuer sont plus importants encore dans l’Ancien Testament.

    Et il n’est pas vrai que "la foi catholique condamne tout meurtre, quel qu’il soit". Benoît XVI et son église ont au contraire explicitement justifié, UNE FOIS DE PLUS l’attribution à Dieu des appels à massacrer qui sont contenus dans l’Ancien Testament.

    Ce qui est vrai c’est que le "jésuïsme", l’enseignement de Jésus contenu dans les Evangiles, "condamne", comme vous dites "tout meurtre, quel qu’il soit".

    Le devoir du catholicisme (et des autres religions chrétiennes) aujourd’hui est précisément de faire en sorte que la religion de Jésus devienne ENFIN celle de l’Eglise catholique (et des autres religions chrétiennes).

    J’ai développé ce point de vue ici :

    http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.78) 13 août 2011 14:12

    

    Ah tannhauser, il n’y a que l’Islam qui soit la religion du meurtre et du mensonge ?
    
    Et la Saint-Barthélémy, les problèmes d’Irlande nord/sud, les tueries des indiens d’Amérique du Sud, l’Opus Déî, les complicités du Pape durant la dernière guerre, etc, etc... (j’en oublie des tas !)
    
    Et la parabole du figuier qu’il faut tuer parce qu’il ne porte jamais de fruits ?
    N’est-ce pas un appel au meurtre ? etc, etc...
    
    Fanatisme, quand tu nous tiens...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 15:02

    

    Ah, l’exposé de tous les lieux communs habituels de Pierre qui s’est trouvé un pote. Bien sûr, hein, c’est Benoît XVI qui est le vrai maître d’Al Quaïda ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.78) 13 août 2011 16:50

    

    Bonjour Amaury,
    
    Réfléchissez avant d’écrire une phrase lapidaire que n’apporte rien au débat !
    
    Je me doute que vous êtes profondément chrétien. Vous devez donc, en parfait humaniste qui pratique une religion sans oeillères, qui connaît le dogme, qui aime son prochain comme vous le dicte les dix commandements, être suffisamment intelligent et raisonnable pour accepter les erreurs de l’histoire de cette religion que vous pratiquez. Sinon, vous adhérez en fanatique, niant tout ce qui pourrait vous déranger. Non ? N’ai-je pas raison ?
    
    Alors, les "lieux communs" dont vous parlez, seraient donc faux et avancés seulement pour rabaisser votre religion ? Mais j’ai été élevée moi aussi dans la religion chrétienne, et j’accepte bien volontiers les critiques qu’elle améne parfois dans le bon sens de certains...
    
    Pourquoi d’ailleurs rabaisser l’Islam au rang de sanguinaire comme tannhauser ? Pour lui être agréable, parce qui vous n’avez pas réfléchi ou parce que vous êtes un fanatique comme certains islamistes radicaux ? Dans ce cas, vous les rejoignez dans leurs délires !
    
    La religion, quelle qu’elle soit, n’est pas mauvaise en soi. Elle n’est mauvaise que lorsqu’elle divise et apporte ainsi la haine de l’autre. De plus, elle doit rester une affaire privée, intime et ne pas influer sur la sphère sociale.
    
    Pourquoi croire que les athées, les agnostiques, les matérialistes, sont plus mauvais que vous parce qu’ils ne suivent pas les enseignements de Dieu ? N’est-ce pas, là aussi, du fanatisme ?
    
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 13 août 2011 17:14

    

    Tuez les ? Comme quoi y a pas ça dans les écrits chrétiens, juifs, dans la littérature orale Achuar, dans les contes Bambara..
    
    Vous dites tuez les, et dans ce meme Coran est écrit justement "Quiconque tue un homme [...] si c’est comme s’il a tué toute l’humanité."V.32, S 7.
    Qui peut-on croire, là ?
    
    Et tous les massacres perpetrés au nom du christianismes, ou de la trame culturelle et intellectuelle inspirée par cette religion ?Pourtant c’est pas écrit : ce "Tuez les" comme vous dites..d’où vient-il l’ordre ? Soit c’est Dieu en personne qui murmurait dans les oreilles des gens, ou bien les gens petaient des cables à chaque fois Ah !Ah !Ah !
    
    Déjà, grâce à vos phrases, c’est un signe que vous évoluez de la sorte : du muet au cerveau réptilien.
    encore quelques lectures et vous passerez à la prochaine étape, en atteignant le niveau d’ un Jacob ou d’une ségurane 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 13 août 2011 17:19

    

    Pas de "si" avant le "c’est"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.178) 13 août 2011 18:34

    

    Amaury, plutôt que de répondre une fois de plus par votre négation habituelle (en me supposant une pensée telle qu’on dirait du morice) vous pouvez, comme le dit ci-dessous cennevive,

    "être suffisamment intelligent et raisonnable pour accepter les erreurs de l’histoire de cette religion que vous pratiquez"

    Vous pouvez, aussi et surtout, aider votre Eglise à corriger cette erreur.

    Je vous rappelle que c’est cela que je demande aux chrétiens dans l’article dont j’ai donné le lien plus haut.

    Je pense que la paix ne sera jamais possible tant que les religions attribueront à Dieu des appels à maltraiter, tuer, massacrer massivement.

    Vous avez parfaitement le droit de penser que je me trompe et que l’on peut au contraire, et même que l’on doit, garder cette divinisation du crime, puisqu’elle est inscrite dans les textes sacrés des religions.

    Vous avez parfaitement le droit de penser que, dans le catholicisme au moins, la justification des crimes prétenduement "divins" est une bonne chose puisque l’Eglise explique de manière détaillée que Dieu les a commandés - le génocide des cananéens inclus - pour des raisons pédagogiques, "pour l’éducation de son peuple".

    Si c’est cela votre conviction, alors défendez-la.

    Mais ne trichez pas en niant la réalité toujours actuelle de l’enseignement criminogène, telle que je la montre avec références très officielles à l’appui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 18:46

    

    A cevenne, autre lieu commun qui est de croire que le chrétien se croit meilleur, au-dessus du lot. Normalement, un chrétien a conscience au contraire de sa faiblesse. A Jérusalem, ville soit-disant sainte, personnellement, j’ai vu des comportements lamentables de la part de tous les croyants, et, incroyants, la nature humaine est celle ce qu’elle est.
    Le problème voyez-vous c’est que l’on attend que le chrétien tende forcément la joue gauche et se laisse tondre sans rien dire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 18:47

    

    Cher Pierre, restons "cosy", je ne vais pas répondre à vos "concepts fantaisistes dira-t-on pour être gentil. On dirait le discours d’un fils qui se sent victime de son père, on sent comme un amour déçu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 18:51

    

    A Aafrit, Tu es de mauvaise foi comme d’habitude, dans l’Évangile comme dans la Bible, il est écrit "Tu ne tueras point" et oui des chrétiens ont tué, qu’il y ait l’équivalent dans le Coran ne met pas cet écrit au-dessus , ou en dessous d’ailleurs des autres.
    Sinon tu veux citer le Coran voici un extrait de la sourate 4

    4.89. Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 13 août 2011 18:57

    

    Sinon assimiler quelques rappels sur le christianisme au fascisme c’est paresseux intellectuellement, ça permet de ne pas chercher à comprendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.178) 14 août 2011 00:01

    

    @ Aafrit

    Ce que vous dites est exact, et ce que dit Amaury aussi : dans le Coran comme dans la Bible il est écrit "Tu ne tueras pas".

    L’embêtant - non, l’épouvantable - c’est que, dans les deux livres sacralisés par les religions musulmane et chrétienne il est écrit AUSSI exactement le contraire : "Tu DEVRAS tuer abondamment".

    Dans le Coran, par exemple :

    Sourate II, verset 191, à propos de ceux qui "luttent contre vous" (qui croyez) et qui "transgressent les Lois de Dieu" : "Tuez-les partout où vous les rencontrerez". Sourate IV (comme déjà dit par Amaury) verset 89, à propos des "hypocrites", des "incrédules" qui "se détournent du chemin de Dieu" : "Saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez". Sourate IX, verset 5 : "Tuez les polythéistes"… (Le Coran, éd. Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1967).

    Dans la Bible c’est le Pentateuque qui constitue l’ensemble des cinq livres fondateurs du judaïsme. C’est là que l’on trouve ceci, par exemple : 

    Dieu anéantit les cités de Sodome et Gomorrhe (Gen 19, 23), fait tuer tous les premiers-nés d’Egypte (Ex 12, 29), donne l’ordre à Moïse de massacrer son peuple qui a adoré le veau d’or (Moïse plaide pour une moindre tuerie et n’exécute finalement « que » 3000 de ses compagnons) (Ex 32, 21), ordonne l’extermination des Madianites (Nb 31), demande à son peuple de se préparer pour l’extermination des Cananéens (Deut 7-20).

    Et plus loin, hors du Pentateuque, dans le Livre de Josué, "Dieu" annonce que le moment est venu de passer à cette extermination et, chaque jour, "il" donne la consigne d’aller dans une cité de Canaan "passer au fil de l’épée" tous les habitants en s’assurant qu’il ne reste pas un seul survivant après la tuerie.

    C’est ce qu’Amaury appelle "mes lieux communs habituels" ou encore, quand il veut être sympa avec moi, "mes concepts fantaisistes".

    Notez bien que ces produits, il y a 13 ou 25 siècles, de l’imagination humaine, moi, ça ne me trouble pas outre mesure.

    Ce qui je trouve effrayant c’est qu’AUJOURD’HUI, pour entrer religieusement dans le troisième millénaire après JC, LES INSTITUTIONS qui dirigent les trois grandes religions monothéistes demandent toujours à leurs adeptes de croire que C’EST BIEN DIEU QUI A APPELE A COMMETTRE CES MASSACRES.

    Mais, après avoir exprimé mon effroi, je précise toujours que la pérennisation de cette horreur N’EST NULLEMENT FATALE : les croyants des trois religions doivent exiger des mauvais bergers qui les guident qu’ils abandonnent une fois pour toutes la monstrueuse croyance.

    Cette croyance qui, depuis que ces religions existent, conduisent certains de leurs membres - heureusement tout de même une petite minorité d’entre eux seulement - à tuer au nom de Dieu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 14 août 2011 03:05

    

    A.Watrem, un jugement comme tu les aimes bien quand il touche ta propre personne.
    De quelle mauvaise foi parles-tu ?
    J’ai repondu à l’autre là dont j’oublie le pseudo (tann ché pa quoi) qui vient nous pondre une débilité, en le renvoyant à quelque faits dont on ne peut se passer si l’on veut comprendre, en toute honnêteté les logiques humaines quelque soit leur religion, leur trame culturelle ou leur idéologie. ;
    Je lui ai rappelé justement que dans le Coran (qu’il cite) il y a le tout et son contraire, et chaque phrase dans une sourate peut trouve sa contradiction dans l’autre..Donc, il y a matière et énormément de choses à dire sur le contexte, interprétations..etc,etc.
    
    Tu me dis oui il y a " tu ne tueras point" pourtant il y a eu des massacres au nom de la religion chrétienne..on incombe-t-il à l’ancien testament ?.
    
    On a tué au nom du communisme.. et aussi au nom de la démocratie et des valeurs humanistes. Drôle de trucs humains, n’est-ce pas ?
    Regnier avait raison de dire que malgré le fait qu’il n’existe pas ce genre de phrase, mais il y a eu ceux qui ont puisé des passages de l’ancien testament ou ce que le contexte imposait pour que des clergés ordonnent le massacre.. 
    Malgré les appels au meurtre dans le Coran, le meurtre est soumis à des conditions et à des codes très très strictes et contraignantes, autrement dit, et pour te donner un exemple vite-fait : c’est pas n’importe qui peut tuer, et celui qui tue pourrait se voir déchu de son islamité sur terre, et de là privé de son paradis dans l’au-delà car il aurait enfreint des règles.. sinon les chrétiens, les juifs, les animistes et autre mages n’auraint jamais pu vivre dans la terre de l’Islam quand le contexte jusqu’alors ne fut pas celui que nous nous vivons aujourd’hui..
    Monsieur Watrem, quand un salaud, veut tuer il tue.Point barre, et pour ce faire il peut se servir de tous les trucs allant dans ce sens pour justifier son acte..
    Un honnête homme, sage, humain, et disons, croyant ne pet se permettre de le faire quand bien même tous les textes auxquels il croit appellent au meurtre à tout bout de champ..
    
    Et pour terminer, je repète la même chose que je ne cesse de répéter : quand je vois le mal, les larmes, les douleurs, les barbaries causés au nom de la religion,je souhaite toujours et dieu et les religions qui le suivent..Mais quand je vois certains humains tirent de leur foi des valeurs supérieures et de qualités dont les sociétés modernes ont besoin, quand je vois des gens croyants intelligents sachant tirer de ces trucs leur bonheur et réalisant ainsi leur équilibre avec soi-même et avec ce qui les entourent, je dis laissons dieu il porte en lui un espoir..
    Je ne veux priver personne de sa foi, je dénonce les énormités et les conneries des débiles se servant de leur religion à des fins personnelles ou politiques, et dans mes jugements, crois moi, je ne préfère personne à l’autre ni dénigre l’un et laisse l’autre..ni déclasse une religion au profit d’une autre..
    Tous les dieus sont égaux pour moi, ils sont cons quand les gens qui s’en réclament sont cons, et ils sont bons quand les gens dont il se réclament sont bons...
    Notons que chaque religion a ses lumières, et on rencontre ses ombres, un peu plus loin, dûes à ses mêmes lumières malheureusement..
    
    Arrète de traiter les autres de ce dont tu refuses quand il s’agit de ta propre personne...
    
    Qui est de mauvaise foi, ici, moi ou toi ? Lis ta présentation..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 14 août 2011 03:07

    

    Quelle que soit la religion, je voulais dire..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 14 août 2011 03:11

    

    Ah encore une recti. ;je souhaite la disparition et de dieu et de ce qui suivent.."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:26

    

    C’est pas la religion ou l’idéologie qui est en cause dans tout ça, c’est la nature humaine. Du Coran, il y a des croyants qui ont tendance à retenir le pire, à savoir les dernières sourates, plus belliqueuses, plus violentes.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.126) 14 août 2011 17:05

    Bien que des tueries soient effectivement racontées dans l’Ancien Testament, l’appel au meurtre ("tuez les") n’en fait pas partie. Il convient de ne pas confondre le récit et l’exhortation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.126) 14 août 2011 17:15

    Je pensais avoir été clair. Il y a d’une part les commandements religieux, et d’autre part ce que font les hommes au nom de la religion. Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, ce n’est pas tout à fait la même chose.
    La différence entre l’islam et la foi catholique, c’est que le Coran appelle directement et explicitement à tuer ceux qui ne sont pas musulmans, alors l’Evangile ne contient aucune exhortation à l’homicide. 

    Par ailleurs, on ne tue pas un arbre, et l’affaire du figuier n’est nullement un appel au meurtre. Jésus dit simplement que ce qui ne porte pas de fruit est inutile. La mentalité de l’époque consiste à couper les arbres inutiles. Jésus exhortait surtout ses disciples à être des lumières pour le monde, pour éclairer celui-ci. Sans cela, ils ne servent à rien, ce n’est pas pour autant que les disciples doivent être tués.

    bêtise, incompréhension et ignorance, quand vous nous tenez....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.79) 14 août 2011 20:05

    Bonjour Cevennive
    

    Oui effectivement je montre l’islam tel qu’il est en vérité. Il ne s’est répandu que par les conquêtes, le chantage, la dhimmitude., et non par la raison ni par le discours. St Paul et les autres missionnaires n’avaient que leur foi et leur assurance pour répandre la foi chrétienne.
    

    La vraie religion apporte la paix, la fausse n’a que la violence pour s’imposer. Cela ne veut pas dire que les représentants de la vraie, par excès de zèle, n’ait pas cédé à la facilité (qui est une faiblesse) de la violence.
    

    En revanche, ce n’est pas aux non-croyants de dire si la religion doit relever de la sphère privée ou publique, c’est comme si vous vouliez la redéfinir, et vous n’avez aucune autorité pour cela. A la suite de Louis de Bonald, je reconnais le caractère social de la foi. Bien sûr, elle met en jeu la destinée individuelle d’un croyant en tant que personne unique, mais cela n’est pas sans lien avec ses semblables. Et la foi se partage, et se transmet. Donc il est absurde de n’y voir qu’une affaire strictement privée.
    

    Les matérialistes (pour résumer les trois catégories que vous énumérez) ne sont pas forcément moins mauvais, sauf qu’ils sont dans l’erreur.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 15 août 2011 02:06

    

    Watrem, oui tout comme les massacres aux amériques au nom d’une supposée supériorité "innée", à savoir celle des croyants chértiens dotés d’une âme face à ceux, rappelons-nous, qui n’ont ni Foi, ni Roi, ni Loi. La suite est connue : ethnocide et égocide..
    Bush au nom du méchant et du bon, lui en tant que bon chrétien et au nom de son Dieu (et de celui de l’’occident libre et bon par nature ) et les autres, les méchants..Et les exemples sont multiples ; d’où alors ces salauds auraient tiré ça si ce n’est justement toute une idéologie et maintes commandements ayant traversé et façonné leur esprit..
    Néanmoins, de même qu’un certain Bush qui tue n’engage en rien un honnête chrétien libanais, grec ou Franc-comptois, de même qu’un salopard Saoudien ou ce que vous voulez n’engage en rien un honnête musulman du Cachemire..
    
    Donc malgré les "appels au meurtre" un honnête saura relativiser et trouver par là un contexte à ces appels..
    
    Un peu de courage Watrem, il faut admettre qu’aucune religion, quand bien même celle que l’embrasse et qui rythme notre vie, n’est pa épargnée..on tue aussi au nom des droits de l’Homme..alors avec un livre qui date, bientôt, de deux millénaires, on peut imaginer les choses vu le contexte..
    
    Et je réponds à l’autre là Tann machin
    les appels ont un contexte, et à ce qu’on sache la majorité des musulmans d’aujourd’hui vit dans des Etats-nations gérés par des lois non pas moins universelles..ceux là (les musulmans) ont incorporé des lois positives malgré l’insistance du poids religieux que l’on peut pas nier mais que l’on doit pas donner toute l’importance non plus pour expliquer le tout..
    Car d’après vos allégations, ces musulmans ont dans leur voiture ou sous leurs yeux leur Coran en guise d’un GPS qui les guide à comprendre ce monde et à s’orienter dans ce dernier..
    
    Par contre, je vois que question orientation et compréhension, vbos sottises sont plus performantes qu’un GPS.. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 15 août 2011 02:09

    

     Erra/ Quand bien même ça serait celle..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 10:16

    

    Ton commentaire montre ta méconnaissance des chrétiens et de la théologie chrétienne, et catholique, qui veut dire universel, pour signifier le fait qu’un chrétien doit être ouvert universellement.
    Pour les chrétiens et pour les catholiques, tout le monde a une âme, et ils ne sont pas supérieurs aux autres. Ils sont censés servir les autres, sans pour autant d’ailleurs tout accepter. Sinon dans l’Évangile les personnages nous étant montrés comme plus proches de Dieu ne seraient pas la femme adultère, Marie Madeleine, une ancienne prostituée, une samaritaine qui a eu cinq concubins, un type louche au regard de la société comme Mathieu, et j’en passe...
    Toi aussi tu moralises le comportement des chrétiens ce qui est paradoxal tu ne trouves pas ?
    Et c’est un peu facile de remarquer que "toutes les religions..." et le blabla habituel...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.48) 15 août 2011 15:24

    

    "Une méconnaissance totale..."
    Peut être, et heureusement que je n’ai pas encore discuté cela, pas plus que sur l’universalité ou localité du christianisme.
    
    Attention, j’ai parlé au "Passé" pour la non attribution de "l’âme" aux autres peuples "sauvages" ou pour emprunter le terme latin : "les silvaticus".N’-a-ton pas cru que ces peuples là n’avaient aucune foi après quoi on avait dépêché des missionaires afin de leur "inculquer" ce que leur faisait défaut ? (Le parallèle ans le langage technique d’aujourd’hui est comme une installation d’un logiciel (âme) qui supporte tout un programme : Dieu et ses trucs.).
    Pour cela, lis les chroniques, les mongraphies ayant suivi la découverte des amériques, sinon celles d’ après le coup d’envoi de la "marotte missionaire" et toute sortes de prosélytisme (en Afrique, en Amérique, en Océanie) .
    Je ne suis pas là pour dire pis que pendre d’une telle ou telle entité religieuse, ni d’ailleur pour stigmatiser définitivement un tel ou tel croyant appartenant à une telle ou telle religion, je souhaite seulement qu’un croyant, par exemple musulman ou un chrétien par exemple cesse de ne pas vouloir voir la poutre dans ses yeux pour parler de la paille chez les autres.
    Quant à l’universalité, je n’ai pas dit le contraire, l’Islam l’est aussi, le boudhisme aussi etc, etc.Mais pas de bol au nom de cette universalité (et c’est nous qui avons raison) que les croyances ( ou non croyance des autres) sont tombés sous le point aveugle des yeux des autres religions..C’est cette universalité ( convaincus et sûrs d’eux) qui n’avait pas admis justement que les autres, hormis les "Mahometans", juifs et autres peuplades connus de l’époque, puissent être dotés d’une âme..Je parle toujour au "Passé"..et aussi non pas pas de tout le monde.
    
    Pour le trosième point, d’abord je n’ai pas dit : "toutes les religions sont" mais j’ai formulé ma phrase autrement j’ai dit "aucune religion n’a été épargnée" et donc "idéologie", "modèle de vie" quand bien ce serait le plus pacifique qui soit..si tu fais allusion à ça... et je te renvois à notre "nature humaine" évoquée plus haut.
    On s’éloigne un peu, que l’auteur m’(nous ?) excuse..
    
    Et crdlmnt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.196) 15 août 2011 16:05

    

    @ tannhauser72 (du 14 à 17 h 05 et suivant)

    S’il vous plaît, soyez raisonnable, arrêtez de dire n’importe quoi et, Bon Dieu ! lisez, au moins, le Livre de Josué, c’est quand même pas la mer à boire.

    Dans d’autres passages de l’Ancien Testament, par exemple quand le "bon" prophète Elie égorge 450 "faux prophètes" ("faux", c’est lui qui le décide) là vous pouvez dire qu’il s’agit d’un "récit" : Elie fait ça "pour plaire à Dieu" mais on ne voit pas que Dieu lui demande de le faire.

    Dans le Livre de Josué c’est tout autre chose. Il n’y a, dans aucun autre texte sacralisé par une religion monothéiste, une exhortation, un appel, un COMMANDEMENT aussi explicite à massacrer, et à massacrer très massivement, jusqu’à réalisation d’un PARFAIT génocide !

    Et encore une fois, je le répète, le problème des catholiques AUJOURD’HUI c’est que leur pape et ses théologiens fous, et le Magistère de l’Eglise et toute la hiérarchie CONFIRMENT ET JUSTIFIENT CETTE HORREUR SUPREME : c’est bien Dieu qui a commandé ce génocide !

    Et cette folle odieuse monstrueuse ignoble imbécillité, ils (au moins au sommet de l’Eglise Benoît et ses théologiens fous) tiennent tellement à ce que les générations futures de catholiques l’adoptent à leur tour qu’ils ont fait suivre le nouveau catéchisme la justifiant d’une nouvelle traduction de la Bible ANNOTEE, les annotations ayant pour but d’expliquer dans le détail la prétendue "bonne interprétation".

    Encore une fois, je le répète, c’est cette horreur que j’analyse en détail, avec citation précise des sources, dans le texte auquel j’ai renvoyé ci-dessus :

    http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279

    Si le lien ne fonctionnait pas, tapez ainsi le titre de l’article précédé du nom du site qui le publie, ça marche à tous les coups (et tiens, ça tombe bien, il se trouve que ce texte commençait par une citation du naïf Dalaï Lama qui répète en ce moment ses gentilles illusions sur la prétendue "non"violence religieuse complètement à côté de la réalité) :

    Centpapiers "Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse"

    Et encore une fois, aussi : que l’indéracinable méchant et désespérant dogmatisme de Benoit XVI ne vous désespère pas. Soyez MALGRE LUI un véritable disciple du merveilleux Jésus. Autre rappel :

    Neuf propositions pour sortir de la violence religieuse

    1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable et banale puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée

    2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire fondamental de maintenir intégralement sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

    3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, par les institutions religieuses, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

    4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

    5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

    6/ Les sociétés défendant les Droits humains doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

    7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions

    8/ Le choc des conceptions (pacifiste et criminogène) au sein des religions est le plus sûr moyen d’éviter le choc des civilisations

    9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.

    Pierre Régnier, décembre 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (xxx.xxx.xxx.201) 13 août 2011 12:38

  

  Bonjour. Je pense que si des médiateurs sont des hommes d’église, en finalité, peu importe. La bonne question est : Est-ce que cela fait progresser la situation ou pas ? Si cela amène du progrès, du calme et une bonne entente c’est bien, si ce n’est pas le cas, ce n’est pas bien.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par titi (xxx.xxx.xxx.34) 13 août 2011 13:44

  @L’auteur

  Pour votre information, la loi de 1905, article 43, alinéa 2 prévoit que les territoires d’outre mer et la nouvelle calédonie, n’entre pas dans le champ de la loi et devront faire l’objet d’un traitement particulier.

  Un décret de 1911 rend appliquable la séparation de l’Eglise et de l’Etat à la Guadeloupe, Martinique et Réunion.

  Pour les autres c’est à chaque fois des cas particuliers.

  A ma connaissance la nouvelle calédonie n’entre pas dans le cadre de la loi de 1905.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.34) 13 août 2011 13:58

    La Nouvelle Caledonie est régie par la loi Mandel de 1939.

    http://droit-finances.commentcamarche.net/textes-de-loi/2186001-decret-loi-du-16-janvier-1939

    Il y est bien prévu de faire intervenir les représentants religieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.78) 13 août 2011 14:27

  

  Bonjour Chalot,
  
  Vous êtes un peu excessif dans vos jugements. Mais il le faut sans doute, car en face des idées laïques, il y a des principes encore plus excessifs (cf plus haut...)
  
  Quant à faire intervenir prêtres ou pasteurs dans un pays où la loi le permet, pourquoi pas ? Il y a parmi ces hommes d’église des gens d’amour et de paix, qui n’agissent pas seulement au nom de Dieu, mais aussi en vertu de leur humanisme. Et que les peuples vont certainement écouter plus sûrement que les politiques ou les financiers... Pensez à Mère Térésa, à tous ces missionnaires soignants et aimants qui ont oeuvré plus en tendresse qu’en endoctrinement...
  
  Regardez les peuples des Iles d’Indonésie, ils pratiquent le catholicisme avec leur âme d’iliens imprégnée de toutes leurs coutumes animistes ou autres... Il est des peuples que l’on ne peut endoctriner, et c’est heureux car il y aura toujours des Ignace d’Oyola ou des Torquémada en puissance...
  
  Et vous avez raison de militer pour la laïcité. Simplement, prenez garde de ne pas rejeter toutes les formes de pensées humaines en rejetant leurs conséquences sur ceux qui n’adhèrent pas...
  
  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par focalix (xxx.xxx.xxx.74) 13 août 2011 18:31

    

    Bonjour cevennevive et aux zotres ossi,

    "...ils pratiquent le catholicisme avec leur âme d’iliens imprégnée de toutes leurs coutumes animistes ou autres..."

    Mais l’Indonésie est le plus grand pays musulman du monde par la population (86% de musulmans sur 206 millions si l’on croit Wikipedia). Les chrétiens sont, semble-t-il 10 fois moins nombreux et l’on n’a pas entendu dire qu’ils sont persécutés.

    Donc, surtout ne leur dites pas qu’en France, d’une façon regrettable, une partie effarante de la population traite les musulmans EN TANT QUE TELS comme des moins que rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.78) 13 août 2011 19:19

    

    Exact Focalix !
    
    Je parlais surtout des chrétiens pour répondre à Amaury...
    
    Dans les iles, il me semble que le mélange des religions se fait plus simplement que chez nous. Je n’ai jamais vécu en Indonésie, mais dans l’Ile Maurice, il y a un brassage de religions qui semblaient (à l’époque, années 90) cohabiter avec simplicité et même amitié et respect.
    
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:28

    

    Il semble...
    Comme partout, en Afrique, en Amérique latine, les pratiques religieuses locales se sont mélangées avec les pratiques d’ailleurs, ça n’a rien d’extraordinaire.
    Ou au Proche Orient...
    Pour un catholique c’est normal, il y a plusieurs maisons dans la maison du père...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Louise (xxx.xxx.xxx.3) 13 août 2011 15:57

  

  Je crois que l’auteur préfère la guerre plutôt que la paix obtenue par la médiation de pasteurs chrétiens...

  Après tout, c’est une façon de dire que la fin ne justifie pas les moyens...Mais ce raisonnement est absurde, c’est de l’anticléricalisme primaire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ali8 (xxx.xxx.xxx.175) 13 août 2011 17:51

  habituellement Chalot comme Catheine se déchaînent contre les musulmans

  aujourd’hui, ils ne sont pas en cause, ne participant pas aux manigances des affaires de la France laïque partie en croisade africaine

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par suumcuique (xxx.xxx.xxx.235) 13 août 2011 18:20

  

  L’Église n’a jamais été séparée de l’État que de jure.
  De facto, l’Église a annexé l’État.
  Pour s’en rendre compte, il ne suffit évidemment pas de constater que le pape est souvent le premier grand personnage à qui le président d’un pays anglo-saxon ou latin rend visite après son élection ; que, par exemple, un des plus proches de Poutine est le chef suprême de la secte juive des Lubavitchers . Il ne suffit pas non plus de constater que le nouveau président de la BCE est un jésuite et que, au-delà de ce poste symbolique, un grand nombre de jésuites occupent des postes clés dans l’économie et dans la politique ; ni de constater que le capitalisme anglo-saxon est entièrement basé sur le calvinisme, dans lequel la réussite économique, le profit, sont des dons de Dieu et le "self-made-man" un élu ; ni de constater que le gnosticisme fait partie des racines occultes du socialisme (http://www.gnostics.com/newdawn-1.html). Ayant fait ces quelques constatations, on est cependant déjà sur la bonne voie pour comprendre à quel point le religieux, sous une forme ou sous une autre, mais toujours sous une forme déguisée, occupe toujours et même plus que jamais une place centrale et prépondérante dans le gouvernement du monde.
  Quelqu’un a écrit un très bon bouquin sur le sujet : les racines religieuses du mondialisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.86) 14 août 2011 05:48

    

    Très interessante analyse.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:31

    

    A Surn...
    tu mélanges tout. Quand on parle de chrétiens ce ne sont pas forcément des catholiques et ce sont plutôt des protestants qui sont à la base du capitalisme.
    Sur le fait que le président de la BCE serait jésuite : sources ? Preuves ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 21:15

    

    Sur le sujet lire le livre de Max Weber sur les rapports entre le protestantisme et le capitalisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hacheii (xxx.xxx.xxx.153) 13 août 2011 18:21

  Vous êtes un fasciste, " tout pour l’état, rien contre l’état, rien en dehors de l’Etat." Mussolini
  .
  L’état n’est qu’une m....,
  C’est l’état et les fonctionnaires qui ont semer la pagaille en France, ce sont les fonctionnaires qui ont donné les visas, les permis de séjour et les logements pour loger tous ces immigrés. Les fonctionnaires, issu du parti socialiste et leurs suiveurs les niais gauchistes, ont donné les appartements du parce public : les HLM, aux immigrés, c’est la raison pour laquelle ils se retrouvent tous dans les ghettos dans lesquels les gauchistes leur ont parqués.

  Les gogols de gauche vénèrent l’état comme un Dieu, de la même façon que les fascistes sous Mussolini ; Ils croient que l’état est l’émanation du peuple sur terre, ces fadas, que l’état est une entité indépendante ... Ils ont inversé les priorités comme tous les pervers, ils croient que l’état est le maître du peuple, alors qu’il n’en est que le serviteur. L’état c’est l’intendance, le domestique et non le maître. 
  .
  Je m’arrête là, il y a tant à dire, mais La Boétie en 1550 faisait déjà remarquer que les niais étaient reconnaissant au tyran lorsqu’il leur rendait une partie de l’argent qu’il leur avait pris ...
  . On n’est qu’au début, au commencement, des problèmes avec les immigrés, il y aura de nouvelles émeutes de plus en plus violentes. Il faudra bien rechercher les responsables de tous ces problèmes dans les années qui viennent.
  .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:40

    

    Commencer un commentaire en traitant l’auteur de l’article de fasciste décridibilise le reste

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par non667 (xxx.xxx.xxx.25) 13 août 2011 18:38

  à chalot
  Donnons le dernier mot à Victor Hugo : « l’Eglise chez elle, l’Etat chez lui » !
  jésus 2000 ans avant avait dit : rendons à césar ......
  mais comme vous êtes anticlérical primaire cela vous écorcherait la bouche de le citer !  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par suumcuique (xxx.xxx.xxx.235) 13 août 2011 20:23

  

  Hugo, ce démagogue invétéré, était un chrétien dans l’âme et, du reste, « l’Eglise chez elle, l’Etat chez lui » ! n’est pas la première formule qu’il a été déniché dans le nouveau testament.
  Dans la Rome antique, l’État et la religion ne formaient qu’un - il est vrai que les Romains furent longtemps un peuple remarquablement homogène du point de vue ethnique.... -, à tel point que le chef de la hiérarchie politique - roi, ensuite consul et enfin empereur - était en même temps le chef religieux ; à tel point que jamais le problème de la séparation de l’Église et de l’État ne s’est posé en mille ans d’histoire romaine.
  Arrive du Proche-orient le judéo-christianisme et son "Rendez à César..." et voilà que, très vite, le politique et le religieux commencent à être conçus comme des sphères indépendantes et même opposées. Une fois que le politique et le religieux eurent été effectivement scindés, il ne restait plus à l’Église qu’à revendiquer le pouvoir temporel, pour, finalement, s’en emparer au "Moyen âge". Le tour était joué.
  600 ans plus tard, un jésuite est à la tête de la banque centrale européenne, un Juif est à la tête de la Federal reserve et cela n’empêche pas 700 000 de couillons de s’imaginer qu’il vivent dans des États laïcs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (xxx.xxx.xxx.73) 14 août 2011 07:57

  Comme d’habitude, complètement a cote de la plaque.... ! Que l’État instrumentalise des églises pour des missions qu’il ne parvient pas à remplir présente peut être un risque, mais il est équivalent pour les églises et pour l’État. De toute façon, vous perdez votre temps en vous mobilisant sur ces choses anecdotiques. Le vrai danger potentiel, de votre point de vue, c’est en réalité la remontée de l’engagement "social civil civique citoyen" des églises à la base. C’est particulièrement vrai en ce qui concerne les églises protestantes que je connais mieux, mais je ne doute pas que le même phénomène touche les catho.

  Demandez à vos ex collègues des autres UDAF. Partout, avec des bénévoles nombreux et jeunes, le plus souvent sans subventions, les églises évangéliques commencent à prendre en charge les missions sociales abandonnée par le militantisme de gauche de longue date, et désormais bâclée par des professionnels de gauche sans espérance. Ils repeuplent les structures associatives qui n’étaient depuis longtemps occupées et monopolisées que par des semi professionnels fatigués.
  De la même façon, le catholicisme se redéploie pour aller dans des banlieues laissées à l’abandon par les zélateurs du service public au prix de journée qui ne voudraient pas que les pauvres empiettent sur leurs RTT.

  Là est le vrai danger pour ce que vous prétendez être votre laïcité et qui n’est que votre prétention très cléricale à détenir le monopole de la création du sens social.

  Il est très vraisemblable que ce réveil s’accompagnera ici ou là, ponctuellement, d’excès empiettant peu ou prou sur certaines de nos traditions laïques. Il est sur que vos tentatives de le freiner par le haut par des pressions étatiques, politiques, bureaucratiques et voué à l’échec. Les appareils vides de sens, vides de militants, vides d’engagements, ne peuvent pas durablement arrêter le peuple dans une démocratie.
  Tient, je viens de voir un pasteur pentecôtiste de Clamart. La Mairie ( socialiste) est enthousiasmée par le travail social réalisé, sans subventions qui permet de réels résultats. Entre cela et des animateurs sociaux rémunérés, fatigués, exigeant, revendicatifs souvent peu efficace et en général d’extrême gauche, pas de doute qu’elle ne soit de plus en plus séduite, surtout en période de difficultés budgétaires.

  Là est le vrai risque. Ces mouvements vont obliger les pro du social à justifier leurs prébendes et le rapport qualité prix de leurs prestations. Ils ne pourront pas éternellement s’en tirer en hululant laïcité laïcité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 14 août 2011 10:45

  Beaucoup trop de gens vivent d’espérances, ils n’en sont que toujours plus frustrés, de moins en moins libres, moins autonomes et de plus en plus dépendants

  
  

  Suite

  http://laicite.over-blog.com/article-jeunons-sous-la-pluie-81050510.html

  
  

  Site

  http://laicite.over-blog.com/#

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 15:52

  

  Le plus dommage dans l’article c’est qu’il oublie qu’il y a des prêtres comme Jean-Marie Petitclerc, ou Guy Gilbert qui font beaucoup de bien dans la rue en aidant les plus précaires et en respectant totalement la laïcité. Si il y a besoin de suppléer à l’état parce que celui-ci ne fait pas son boulot, cela devrait entrainer plutôt une réflexion sur les possibilités de réforme du système. Les associations font un excellent travail mais elles gèrent l’urgence.
  Il n’y a une question qui n’est jamais abordée par exemple, c’est celle de l’impossibilité d’un suivi des soins pour beaucoup de SDF qui souffrent de pathologies qui ne sont jamais prises en compte, un excellent article dans le dernier "Charlie Hebdo" sur la question...
  Et un cri d’alerte ici.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 21:16

    

    Lancer un cri d’alerte sur le manque de soins aux SDF c’est moinsé ????????????????????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (xxx.xxx.xxx.221) 14 août 2011 17:45

  

  Ali 8

  Pas de déchaînement contre les musulmans ou les cathos, ni hier ni aujourd’hui

  Le cléricalisme, voici l’ennemi et pas les croyants !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tannhauser72 (xxx.xxx.xxx.79) 14 août 2011 20:08

    et si les croyants sont cléricaux ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 21:12

    

    à Monsieur Chalot ; un croyant qui se réclame du catholicisme ne peut être par définition anti-clérical, contre l’Église. Ou alors il n’est plus catholique, ce qui est son droit.
    Est-ce à dire pour cela qu’un croyant doit tout accepter, tout gober, venant des eccclésiastiques ? Bien sûr que non, c’est la théologie catholique qui parle je crois le plus de libre arbitre.
    Un catholique, normalement, sait qu’être prêtre ne rend pas meilleur, c’est simplement une autre voie.
    Comme dans le livre de Bernanos "Sous le Soleil de Satan", où le personnage le plus proche de Dieu est Mouchette, une "fille perdue" et non l’abbé Donissan, réputé saint, et ayant perdu tout amour pour son prochain.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tall (xxx.xxx.xxx.178) 14 août 2011 18:04

  En Belgique, les dérives du binôme Eglise-Etat ont été très loin. Les partis cathos ont été au pouvoir pendant plus d’un siècle, la 1/2 des écoles sont cathos et les curés pédophiles ont joui et jouissent encore d’une large impunité sur le terrain.

  Un scandale absolu.
  

  
  

  Pourtant dans le même temps, la société belge se laïcise à une vitesse grand v, les églises se vident et les nouvelles vocations se raréfient.

  Une évolution contribue à la fin prochaine de la Belgique d’ailleurs. Car c’est le ciment culturel catho qui a uni Flamands et Wallons en 1830.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 18:23

    

    On peut parler de la pédophilie dans l’Église Catholique, on peut aussi être ambitieux et en parler globalement, car visiblement c’est une perversion largement partagée par tous ceux qui disposent d’un pouvoir ou d’une autorité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 18:54

    

    Parlons aussi de ces gens qui disaient beaucoup de choses en 91
    Cohn-Bendit, Kouchner ou Lang ont entrepris de d’explorer les "rivages interdits de la sexualité infantile" (in Gay Pied, 31 janvier 1991)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tall (xxx.xxx.xxx.178) 14 août 2011 19:14

    mais oui bien sûr, le voeu d’abstinence est sûrement très bon pour la santé mentale ... c’est évident ...

    ajoutez à cela le système d’auto-flagellation culpabilisatrice catho et ça vous donne une belle trempoline à perversions

    
    

    ya que les cathos pour ne pas le comprendre

    
    

    et pas la peine de me sortir vos" études" et statistiques bidon, c’est de la couille en boîte tout ça

    les faits sont là ... aucun autre clergé n’a eu autant affaire à la justice pour pédophilie... ya pas photo

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 20:45

    

    A quelqu’un qui sortait les mêmes arguments contre le catholicisme, Frossard lui avait demandé s’il avait quelque chose à se reprocher car l’autre semblait devoir se justifier. Se justifier devant ceux qui sont réputés moralisateurs c’est toujours se soucier de morale après tout. Ce sont des arguments assez bateau d’ailleurs.
    Il faudrait savoir d’ailleurs, si on part du point de vue qui veut que l’Église conduit à la culpabilisation, les prêtres pédophiles ne sont coupables que de vouloir exprimer selon ce point de vue libérateur une sexualité saine en somme ?
    Cette phrase de Saint Paul par exemple ; ""Tout m’est permis", en ajoutant aussitôt : "mais tout n’est pas utile ; tout m’est permis, mais je ne me laisserai asservir par rien" (1 Corinthiens 6.12)", elle a quoi à voir avec l’autoflagellation ?
    J’ai passé en tant qu’enseignant d’histoire "Grands soirs et petits matins" de William Klein à une classe de première, sur "MaiSoissantuite". Une élève avait eu cette réflexion très juste : "y’’ a que des mecs qui parlent" et remarquait qu’au fond les types parlaient de sexualité libérée surtout pour justifier leur besoin de se vider les génitoires (elle utilisa un autre mot, je bosse en ZEP).
    C’est pas faux...
    Savez-vous qu’il y a des prêtres mariés dans l’Église Catholique ? Dans les chrétienté du Proche Orient, qui sont orthodoxes à 60% et catholiques à 40%.
    Sinon, si vous voulez discuter, soyez précis, on parle plutôt de voeu de chasteté et non d’abstinence. Tous les prêtres ne le font pas, ainsi les "Pères blancs".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 20:54

    

    Étrangement, voyez vous, les endroits où le silence scandaleux autour de la pédophilie des prêtres était le pire c’était dans les diocèses les plus progressistes, comme celui d’Evreux, où je réside, ou dans de nouvelles communautés tellement et modernes et sympathiques.
    Autre remarque, vous ne voulez pas d"études statistiques, donc si je comprend bien même si la réalité vous donne tort, votre opinion est faite ? C’est paradoxal pour quelqu’un qui critique ceux qui condamneraient moralement les autres, ce que vous faites.
    Dans les pays en terre d’Islam où les imams ont une autorité temporelle, il me semble qu’i est logique qu’on en parle pas, car c’est encore caché, contrairement à la France où les prêtres n’en ont plus.
    Sinon, des rabbins pédophiles
    des imams pédophiles il y en aussi, il y en a même qui la justifie.
    Et sinon Aïcha avait quel âge selon le Coran quand elle a épousé Mahomet ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tall (xxx.xxx.xxx.178) 14 août 2011 21:38

    Les médias n’épargnent généralement pas les pédophiles quelque soit leur religion. Or, on peut constater sans calculette qu’à travers le monde, les curés cathos sont les grands champions dans le genre.

    Cela + l’évidence que le voeu de chasteté à vie ( chose qui va complètement contre la nature humaine ) soit déséquilibrante pour l’individu, moi, ça me suffit pour comprendre.

    Pas vous ?
    

    Ah oui.... c’est "bateau" comme vous dites ...

    Et ça infirme la réalité ça, le "bateau" ?

    Et bien tant pis pour votre clergé favori alors, car il y perd beaucoup d’ouailles avec sa vision de la sexualité.

    Et tant pis aussi pour les gosses qui continueront de se faire violer, mais cette réalité-là est évidemment à 100.000 lieues de votre souci principal, à savoir : défendre l’Eglise, quoiqu’elle fasse.

    
    

    Je ne vous salue pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 14 août 2011 21:56

    

    Ah bon, on parle des rabbins pédophiles ? On parle des imams pédophiles ? Mais où et quand ? Sur quels médias ?
    Allons donc allons donc...vous ne lisez pas mes coms.
    J’ai été un des premiers à parler de l’affaire Vadeboncoeur, ce curé pédophile nommé par Gaillot à l’aumônerie des jeunes sur Evreux, ou évoquer les affaires de pédophilie des Béatitudes. Les pédophiles méritent la corde, rien d’autres. Qu’ils soient curés ou non.
    Je ne défend pas l’Église contre vents et marées et contre l’évidence, vous êtes non seulement de mauvaise foi, mais me voilà juge, condamné, vous êtes pire qu’un inquisiteur ?
    Vous êtes très politiquement correct pour un misanthrope...
    Je ne vous ai pas attendu pour en parler, de la pédophilie dans l’Église, là aussi.
    Enfin, sur votre "je ne vous salue pas", mais non vous ne pouvez pas de toutes façons, vous vous planquez derrière un pseudo, c’est un peu grotesque dans ces conditions de jouer ce genre d’attitude.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.