PGM : des mutants dans l’assiette !

Sauf que pour commercialiser les semences vous devez avoir un accord des autorités.
La procédure de référencement s’applique à toutes les semences... ce qui fait que vous n’avez pas le droit de commercialiser les semences naturelles ou plants que vous ramasser dans la nature.
C’est ainsi que de nombreuses espèces d’arbres fruitiers sont en voie de disparition.
Cette réglementation a été obtenue par les lobbies des multinationales.
Le référencement est très couteux et très long.... ce qui exclue le particulier qui voudrait vendre un plant d’arbre fruitier et à fortiori une graine de plante « non issue de la recherche industrielle ».
@+ Faith

@bo : "ce qui fait que vous n’avez pas le droit de commercialiser les semences naturelles ou plants que vous ramasser dans la nature.« 
On nous rebat les oreilles en disant que tel ou tel OGM/PGM présente peut-être un risque éventuel pour la santé, et vous parlez ici de »ramasser des plants qui poussent dans la nature ?"
Les plants qui vivent dans la nature sont confrontés à une compétition importante avec les autres êtres vivants de leur écosystème, et ils ont besoin de nombreuses protections afin de survivre (parmi lesquelles : alcaloïdes, insecticides, antifongiques, ...)

Quelle logique y aurait-il à vouloir interdire des semences sans risque connu pour en accepter d’autres avec risque potentiellement supérieur ?

De plus il existe déjà un nombre énorme de variétés autorisées, suffisamment pour satisfaire n’importe quel agriculteur. S’il veut cultiver une nouvelle variété, il me semble normal que cela passe par un processus de validation de non-toxicité, non ?
Ou alors pronez vous des études de 30 ans pour la OGM/PGM et 0 étude pour ce qu’on trouve dans la nature ?

Les plantes comestibles que l’on trouve dans la nature ont déjà été testés pendant plusieurs milliers/millions d’années. Ce ne sont pas trois, quatre mutations qui ont été testées, mais des milliers, Ils n’ont pas été testés pendant 1 ans, 10 ans, 30 ans, mes sur des dizaines de siècles.

Les OGM/PGM sont testés sur une minuscule gamme de mutations, pendant une période encore plus minuscule. Pire, ils sont testés par les institutions même qui ont intérêt à ce qu’ils soient approuvés.

Le monde existe depuis longtemps, la culture aussi..... l’emploi de semences sélectionnées se sont progressivement développées sur des siècles (puis accélérés depuis 1945 : travail d’origine de l’INA avec de bons résultats..) ... ce qui est en cause c’est la réglementation draconienne sur les semences qui n’existe que depuis 20 ans !
En obligeant à n’utiliser que des semences référencées par les grandes multinationales vous allez affamer le monde : interdire les cultures traditionnelles en Afrique...obliger les paysans du tiers monde à acheter chaque année des semences « stériles »... bravo !!
Pour votre information en France pour cultiver un hectare de maïs en 2010 le coût d’achat des semences plus engrais est cette année supérieur à 450 € par hectare.
L’achat ne suffit pas, il faut labourer, semer : cela coûte du fioul, de l’amortissement de matériel.
Ensuite, il faut traiter avec des pesticides dans tous les cas de figures (maïs OGN ou pas : les OGN ne dispense pas de traitement contre les mauvaises herbes et petits autres prédateurs de la nature). Pour votre info un traitement toutes les 2 à 3 semaines est nécessaire.
Et bien sur, il faut arroser.. puis ramasser.
La vente s’effectue avec un calcul qui est déterminé par le degré d’humidité de votre récolte par rapport à un prix de référence du marché déterminé en fonction de l’offre, de la demande et de la spéculation (notamment à l’aide de produits dérivés swappés..)
Résultat, cette année, avant les aléas de la météo, tous les spécialistes tablent sur une perte nette à l’hectare d’environ 200 €......(rendement entre 110 et 140 q par hectare).....et cela sans compter l’heure de travail qui comme chacun sait « ne se compte pas en agriculture » sauf quand vous avez un salarié agricole au 35 heures.....
Cette « filière » est très malade.... dans le sud-ouest, les agriculteurs ont survécu l’année dernière grâce au « gras »... 2010 va être une année dramatique pour l’agriculture française
Les conditions du travail agricole et son cadre économique ont été totalement bouleversée depuis 20 ans.
Les législations « stupides » entassées de Bruxelles... et l’appétit des producteurs de semences en position de monopole.... sont en train de tuer une grande partie de l’agriculture européenne et bien sur française....

"Les plantes comestibles que l’on trouve dans la nature ont déjà été testés pendant plusieurs milliers/millions d’années. Ce ne sont pas trois, quatre mutations qui ont été testées, mais des milliers, Ils n’ont pas été testés pendant 1 ans, 10 ans, 30 ans, mes sur des dizaines de siècles.« 

Non, désolé, les plantes que tu trouves dans la nature n’ont pas été testées.
Elles sont en perpétuel changement et si tu ramasses une baie dans la nature, il y a une grande chance qu’elle soit toxique.
Il faudrait que vous réalisiez que même le blé que nous connaissons tous :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Wheat_close-up.JPG
N’a rien de naturel. Si vous voulez du naturel, voilà ce que vous devrez manger : de l’égilope, son ancêtre :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Aegilops-speltoides-heads.jpg

Est-ce que Aegilops a été testé pendant des millénaires ? Non. Et si vous voulez vendre ça dans le commerce, j’espère bien qu’on exigera de vous des études de non toxicité sur 30 ans.

PS : »Il a fallu 20 ans à M. Jolivet pour réussir la synthèse du blé à partir de l’égilope en augmentant par étapes successives son taux de ploïdie. Pour ce faire, il a exposé la plante et son génome à une toxine, la colchicine (puissant agent anti-mitotique)."

Je persiste, les plantes que l’on trouve dans la nature ont été testées, et pas par un chercheur motivé par sa seule prime d’intéressement.

Je crois juste que vous ne comprenez pas mon propos. Pour qu’une baie soit considérée comme toxique, il faut que l’on l’ai testée. Et on a pris cette initiative bien avant que le premier laboratoire d’agronomie ouvre ses portes. Si nos ancêtres avaient dû attendre qu’on invente les laboratoire pour tester leur alimentation, on ne serait plus là pour en parler. Ils y ont gouté, se sont intoxiqués parfois, donné des conseils aux autres souvent. Des générations successives se sont nourries de châtaignes, de pissenlits, et de dizaines d’autres herbes sauvages. Nous avons co-évolué avec ces plantes, nous avons appris à nous y fier et à nous en méfier, à distinguer les plantes comestibles des plantes toxiques. Certaines ont causé des troubles à long terme, bien sûr, peut-être même des effets teratogènes, qui sait ? Mais leur consommation par des centaines de générations successives constitue une garantie suffisante de leur fiabilité. Des tests de cette qualité, même les meilleurs laboratoires du monde ne pourront jamais nous les fournir.

Vous oubliez un peu vite que l’Humanité n’est pas née toute armée de ses laboratoires et de son agro-industrie. Nous somme issus d’une très longue sélection naturelle, et héritiers d’un savoir agricole qui a longtemps assuré notre survie.

L’émergence de l’agronomie de laboratoire a eu tendance à nous faire oublier cela : nous ne connaîtrons jamais tous les processus biologiques, mais nous savons déjà ce qui marche. A choisir entre manger des pissenlits et manger un OGM, je n’hésite pas une seconde.

"Vous oubliez un peu vite que l’Humanité n’est pas née toute armée de ses laboratoires et de son agro-industrie. Nous somme issus d’une très longue sélection naturelle, et héritiers d’un savoir agricole qui a longtemps assuré notre survie."
Et vous oubliez que depuis l’apparition de l’agriculture, les plantes ont continué à évoluer.

Ou alors j’ai gardé à l’esprit que nous avons continué à co-évoluer avec elles ? 

"A choisir entre manger des pissenlits et manger un OGM, je n’hésite pas une seconde."
Certes... mais les pissenlits sont très connus pour être bons à être consommés.
Mangeriez vous des chardons, du gui, de la fougère ? Je crois que deux d’entre eux sont toxiques...
Ne parlons pas des jolies petites boules rouges qui poussent un peu partout (pyracanthas, ...)

"Ou alors j’ai gardé à l’esprit que nous avons continué à co-évoluer avec elles ? "
Vraiment ? quels ont été nos contacts alimentaires avec ces plantes depuis que l’agriculture est apparue ?

Enfin bref, comme vous voulez, allez vous récolter vos plantes naturelles et comptez le nombre de personnes que vous pourrez nourrir avec un hectare de ces plantes... ce sera très amusant.

Mouais je la voyais venir celle-là. Toujours cette vision du Progrès inexorable et révolutionnaire, incontournable... Je veux bien vous donner une petite leçon, mais tâchez de vous renseigner par vous même, plutôt que vous faire la voix de l’ignorance.

L’émergence de l’agriculture n’a pas porté de coup d’arrêt à la consommation de plantes sauvages. La baisse importante de leur consommation un phénomène très récent, que l’on peut faire remonter au mieux au début du siècle, mais plus particulièrement à la suite de la seconde guerre mondiale. Les plantes sauvages ont toujours eu une importance stratégique chez les populations les moins riches. Aujourd’hui encore, on consomme abondamment des champignons, des prunelles, etc. Les châtaignes, entre autres sont très intéressantes nutritionnellement. D’autres plantes ont été cultivées puis abandonnées. L’égopode podagraire, notamment, semble avoir été abandonnée car elle proliférait trop... Le régime crétois authentique est connu pour la longévité qu’il procure et pour sa richesse en plantes sauvages. Si vous passez dans une maison de retraite, vous rencontrerez à n’en pas douter des gens qui mangeaient régulièrement des plantes sauvages dans leur jeunesse ; des pissenlits entre autres.

Par ailleurs, on peut aussi bien citer des espèces qui ont co-évolué de longue date avec l’humain et qui nous sont encore familières : pommes, carottes, ... l’homme a effectué des sélections sur ces espèces, mais à un rythme incomparablement plus raisonnable que ce que l’on fait depuis le 20e siècle.

Pensez-vous qu’il aurait fallu tester en laboratoire les milliers de variétés de pommes qui existaient au début du siècle, et qui pour la plupart avaient une répartition très locale ? Avec 5 variétés de pommes commercialisées aujourd’hui en France, ça paraît peut-être moins absurde.

Quant à la question de la productivité, en effet, amusons nous. Commencez par constater que 70% des surfaces agricoles sont destinées à la production de viande (fourrage et pâturage). Constatez que nous sommes en surproduction et surconsommation de viande. Constatez qu’en convertissant ces surfaces de cultures à une production alimentaire directe, nous pourrions allègrement nourrir le double de la population mondiale actuelle, et encore, je suis modéré. Concluez que nous n’avons aucun problème de productivité.

Mais continuons à nous amusez, puisque vous semblez d’humeur. Comparez le rendement énergétique de la production d’un quintal de blé de Beauce à celui d’un quintal de la plante sauvage de votre choix, en milieu sauvage. Comparez le coût environnemental d’un millier d’hectare de cultures intensives à celui de la surface sauvage permettant une production comparable. Le rendement pourrait être dix fois moindre, on y gagnerait encore.

Avec un hectare de plantes sauvages ou semi-sauvages, on pourrait nourrir de manière équilibrée environ 4 personnes. avec les 300 000 km² de surface cultivables que comporte la France, on peut affirmer avec une prudence excessive que l’on pourrait nourrir 120 millions d’habitants.

A quoi serviraient les PGM dans ces conditions ?

@Cassino : Merci pour ce rappel important.

@sobriquet : vous sortez des chiffres intéressants, dommage qu’ils n’aient pas de sources.
Alors j’ai refait le calcul et je tombe sur des chiffres globalement similaires (si je me base sur la productivité des épinards... qui sont quand même une plante sélectionnée et très performante)
Nous en arrivons donc à conclure que pour une alimentation purement végétarienne on pourrait de justesse (car vos plantes sauvages n’ont pas la rentabilité des épinards, désolé) se contenter , en France (donc en excluant toute exportation), de ces plantes.

Cela ne nous laisserait qu’une marge de manoeuvre minuscule en cas d’intempéries/sécheresse, nous donnerait une diversité alimentaire assez restreinte. De plus, ce qui est applicable à la France (pays tempéré, peu densément peuplé) ne le serait même pas pour l’Allemagne (densité double de la notre) ni pour le Royaume Uni et même la Chine (pourtant si vaste) aurait des problèmes... (je n’aborderait bien sur pas le cas de l’Inde ou du Japon...)
Le tout pour une alimentation purement végétarienne, je le rappelle.

Bref, à partir des mêmes chiffres que vous, je n’obtiens pas les même conclusions.

J’ajouterais qu’on est dans une économie mondialisée et que la course à la productivité est quasiment indispensable car si une agriculture n’est pas rentable, elle sera écrasée par celle des autres pays, qui eux auront préféré les PGM aux plantes sauvages.

Pour conclure : Si la France était le seul pays de la planète, je serais bien d’accord avec vous de nous concentrer sur les espèces existantes sans forcément chercher à obtenir toujours plus de rendement. Mais la situation mondiale étant ce qu’elle est, je considère que PGMs et OGMs sont un atout important (pas indispensable, mais important)

Certains de ces chiffres n’ont pas de source car ils sont issus de calculs personnels. Pour les chiffres de production et de terres agricoles disponibles, référez vous à faostat. Pour davantage de chiffres sur la viande, référez vous à ce rapport de la fao : L’ombre portée de l’élevage.

Ils ne supposent pas une transition à une alimentation végétarienne, mais vers une consommation raisonnable de viande. Il est recommandé de consommer entre 0 et 300g de viande cuite désossée par semaine pour un adulte. Avec la production mondiale de viande de 2008, on aurait pu fournir 300g de cette viande cuite désossée à 10 milliards d’habitants. Sachant qu’avec la surface, l’énergie et l’eau nécessaire, pour produire 1kg de viande, on peut produire 5 à 15 kg de nourriture végétale, on se rend vite compte que la productivité est un faux problème.

J’ai essayé de refaire votre calcul sur la base de la production d’épinards et des chiffres de la FAO : en 2008, 64,4 km² ont produit 143 000 tonnes d’épinards. Si on convertissait toutes la surface cultivée à cette production (c’est une vue de l’esprit, bien entendu), on produirait environ 650 millions de tonnes d’épinards. Si chaque français en consommait 20 kg par jour (chiffre très exagéré pour prendre en compte les plantes moins productives), cela pourrait nourrir environ 90 millions d’habitants.

Quant aux problèmes de sécheresses, de canicules, etc., les plantes les plus rustiques sont les plus résistantes. Ce sont également celles qui exigent le moins de soin. On ne les favorise pas parce que, justement, on se focalise trop sur la productivité.

Là où je tombe d’accord avec vous, c’est qu’on ne considère pas cette option essentiellement pour des questions de compétitivité économique, autrement dit, de rentabilité. Même les pays les plus touchés par la faim entre dans cette course absurde au détriment de leur population. Nous n’avons donc pas de problème alimentaire, pas de problème de population, mais un gros problème d’organisation économique à l’échelle mondiale.

J’ai reposé mes calculs, de peur d’avoir fait une erreur, et je me suis aperçu que j’en ai bien fait une : la situation est pire que je n’avais précédemment calculé :

650 millions de tonnes d’épinard fournissent (sans pertes) 16250000 millions de kCal
Un humain a besoin de 2000 kCal par jour soit 0.73 millions de kCal par an

En calories, les 650 millions de tonnes d’épinards (qui nécessiteraient de mettre en culture les jachères) ne nourriraient que 22 millions d’humains.

Quelle plante « naturelle » vas-tu utiliser pour fournir les calories nécessaires à la population française ?

Note : "Quant aux problèmes de sécheresses, de canicules, etc., les plantes les plus rustiques sont les plus résistantes« 
Les plantes les plus résistantes à ces problèmes ont aussi un rendement moins bon. C’est une règle »de la nature".

Un humain n’a pas besoin de 2000 kCal/jour mais de 2000 kcal/jour. La différence est significative : 1 Cal = 1000 cal ! Par ailleurs pour produire une calorie de viande, il faut entre 4 et 20 calories de céréales...

Si le reste de ton calcul est juste, on en arrive donc à... 22 milliards de Français...

Par ailleurs, d’après la FAO, les jachères ne représentent que 4% des terres agricoles françaises, ce n’est pas significatif pour nos calculs de coins de table.

Cela me rend confiant concernant les questions de productivité et de rendement, que ce soit en terme de masse ou d’apports énergétiques. Pas toi ?