• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Planquée dans la Loi Macron : l’autorisation de la poubelle nucléaire (...)

Planquée dans la Loi Macron : l’autorisation de la poubelle nucléaire de Bure !

Le lobby des nucléocrates a encore frappé : ils ont convaincu les parlementaires de camoufler dans la Loi Macron (Loi Macron – Chapitre 3 – Industrie – article 72 : Procédure d’autorisation des centres de stockage en couche géologique profonde – CIGEO) l’autorisation de débuter une phase-pilote du projet d’enfouissement des déchets nucléaires sur le site Bure. Ceci impliquant l’autorisation de la création de l’ensemble du projet.

 Ça s’est passé la nuit de vendredi à samedi 18 avril, dans un hémicycle quasiment vide. Après plusieurs tentatives repoussées, le gouvernement a enfin réussi à faire adopter cette mesure, en se cachant, en le noyant dans la loi sur la "croissance", ce qui est en fait un moyen d’éviter un débat parlementaire sur le sujet. Bonjour la démocratie !

Le prétexte pour glisser cet amendement scélérat dans une loi sur la « croissance » est justifié part les Pinocchio de service par l’«  impact significatif au niveau économique et en terme d’emplois  » que doit représenter l’infrastructure, qui «  contribue à la consolidation de la filière nucléaire, qui en assure le financement  ». C’est écrit ainsi dans l’article 72… Il faut dire que la filière nucléaire française est en ruine : EPR foutu, avec triplement du prix, construction retoquée par l’autorité de sureté nucléaire, Areva au bord de la faillite avec des pertes abyssales dues à des choix aberrants… De plus, la première estimation du projet de Bure, d’environ 15 milliards d’euros, fait l’objet d’une «  actualisation suite à l’approfondissement du travail technique  » comme le reconnaît l’article 72. La Cour des Comptes jugeait elle de son côté, dès 2009, que le coût pourrait atteindre près de 35 milliards d’euros. Bonjour la fiabilité !

Bure, késako ? Il s’agit de créer un centre de stockage des déchets atomiques résultant de l’activité des centrales électronucléaires. Pour ce faire, l’ANDRA (l’organisme en charge de cette réalisation) doit creuser dans le sous-sol argileux de Bure (petite localité de Lorraine) des puits d’accès, des galeries de circulation et des loges où seront entreposés pour des millénaires et des millénaires des conteneurs d’acier emplis des déchets nucléaires vitrifiés. A charge pour l’Andra de faire en sorte que ce stockage soit réversible, c’est-à-dire que – si l’avancement de la science le permet dans l’avenir – ces colis soient récupérables ! Ce qui n’est pas évident comme l’a montré un incendie dans une installation similaire aux États-Unis…

Ce pilote industriel devrait permettre de tester sur le terrain, en vrai situation, l’ensemble des équipements, avec de faux colis d’abord puis avec de vrais colis radioactifs représentatifs de tout ce qui devra être stocké. Ces tests devront prouver la réversibilité du procédé en montrant que tous ces colis sont récupérables durant une centaine d’année ainsi que la qualité et la durée du scellement des alvéoles de stockage. L'Andra prévoit un démarrage lent, puis une montée en cadence jusqu'au 3.000 colis par an, la vitesse de croisière visée.

Suite aux luttes des opposants au projet, celui-ci a subi quelques évolutions : - l’acheminement des colis se fera uniquement par voie ferrée (avec création d’une voie finale spécifique) ; - le creusement des galeries se fera grâce à un tunnelier (technique éprouvée et meilleure maitrise des coûts) ; - les alvéoles de stockage des colis radioactifs vitrifiés pourront atteindre cent mètres ; - la descente de ces colis se fera par un système de funiculaire de façon à ce que les moteurs soient en surface donc toujours accessibles.

Ces évolutions sont positives, mais qu’en est-il de la mémoire à très long terme de ces sites ? Et que penser de la sûreté du site à long terme, qui dépend uniquement des propriétés géologiques de la couche d’argile à 500 mètres de fond ?

Mais ça, les nucléocrates s’en battent l’œil comme du premier becquerel qu'ils ont fait bouffer à la vile populace incapable d'apprécier les bienfaits du nucléaire…

 

 Illustration X – Droits réservés


Moyenne des avis sur cet article :  4.45/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

19 réactions à cet article    


  • soi même 29 avril 2015 19:36

    Certes , ce n’est pas bien, et en même temps gros malin les déchets, vous les mettez où ?


    • anomail 30 avril 2015 11:47

      @soi même

      Le principe de base de l’écologie est de ne pas produire des déchets dont on ne sait pas se débarrasser.

      Mais l’écologie c’est comme la démocratie, ça gène le business des grands de ce monde.


    • soi même 30 avril 2015 16:26

      @anomail, ce que vous définissez comme étant l’écologie, c’est la ligne de conduite de notre crétin des alpes qui sévie ici, l’écologie est plus que simplement s’arrête à l’ hédonisme de faire son caca biodégradable, de consommé bios, de baisé bio, c’est aussi soigné la terre , et surtout compensé les dommages qui inévitablement l’on fait à la terre, aux hommes et à la nature !


    • Ruut Ruut 30 avril 2015 16:58

      @soi même
      Dans le jardin des pro nucléaires.

      Par contre les planquer dans la seule zone qui permet de produire de l’énergie sans polluer c’est trop fort pour tuer l’énergie géothermique.


    • soi même 1er mai 2015 22:35

      @Ruut, il faut bien se faire à une réalité effrayante depuis 1945 nos jours sont comptés et il serait urgent de vraiment pensé comme rendre ces déchets inoffensifs et les enterrer dans des sols qui à des propriétés spéciales et peut être un moindre mal que les enterres dans d’ancienne mime de sels de potasse qui menace toute la nappe phréatique du Haut Rhin ?

      " Stocamine : un poison en terre alsacienne

      mercredi, 20 octobre 2010

      / Aude Rouaux

      Une bombe à retardement sur le sol français : à Wittelsheim, 44 000 tonnes d’amiante, de mercure et de résidus électroniques croupissent depuis dix ans dans une ancienne mine de potasse. Aujourd’hui, il y a urgence : la nappe phréatique du Rhin est menacée.

      Mise à jour du jeudi 20 janvier 2011 - Réunissant huit associations environnementales et organisations syndicales, le collectif Destocamine a manifesté ce jeudi 20 janvier devant le site de l’entreprise Stocamine alors que le préfet devait descendre au fond de la mine pour constater les conditions (...)
      Article réservé aux abonnés. "

      http://www.destocamine.fr/app/download/8906158599/stocamine+dans+Terraeco.pdf?t=1416376867

       


    • anomail 11 mai 2015 16:27

      @soi même

      "@anomail, ce que vous définissez comme étant l’écologie, c’est la ligne de conduite de notre crétin des alpes qui sévie ici, l’écologie est plus que simplement s’arrête à l’ hédonisme de faire son caca biodégradable, de consommé bios, de baisé bio, c’est aussi soigné la terre , et surtout compensé les dommages qui inévitablement l’on fait à la terre, aux hommes et à la nature !"

      Bon alors je vais le dire plus simplement pour vous : L’écologie c’est laisser les lieux dans le même état qu’on les a trouvé. Malheureusement on a pas encore trouvé de balayette pour les caca nucléaires smiley


    • alinea alinea 29 avril 2015 23:26

      Oh, je vais dire un truc horrible !
      C’est pas pire qu’en Allemagne où les déchets sont fourrés dans une mine bavaroise qui s’écroule et se fissure et s’inonde de partout !
      Pas pire que les fûts courageusement jetés en mer sur les côtes d’Afrique de l’est !

      En attendant, ils sont où ces déchets ?
      Ça fait cinquante ans qu’on verra plus tard ; ça commence à bien faire !
      J’avais lu ce vote, oui...


      • sls0 sls0 30 avril 2015 00:36

        La loi macron c’est vraiment une loi four-tout pour tout les merdes qui trainent.

        Je vais aussi dire un truc horrible.

        Bure c’est un peu mieux pensé et profond qu’Oklo qui n’a pas fait de dégâts à travers les âges pour le peu que je sache.

        En France on fait pas trop attention aux millions de tonnes de cendres de charbon, c’est moins concentré mais il y en a beaucoup plus. Coté nappe phréatique et aérosols ce n’est pas Bure au niveau dispersion.

        Les déchets sont là, interdire on peu mais dans ce cas il faut proposer une autre solution pérène.

        Oui on arrête d’en produire, n’empêche qu’ils sont déjà là. C’est deux problèmes différents, il y a le passé et le futur. Il n’y a que le futur que l’on peut modifier, le passé on fait avec.


        • Philippe Stephan Slipenfer 30 avril 2015 10:06

          @sls0
          +1
          un peu de réalisme voila aussi ce qu"il manque a certains écologistes.
          .
          voir aussi
          le dernier ouvrage de Friedrich Schmidt-Bleek, Grüne Lügen (Mensonges verts), sous-titré « Rien pour l’environnement, tout pour les affaires. Comment la politique et l’économie mènent le monde à sa perte »
          Son auteur, Friedrich Schmidt-Bleek, 82 ans, est l’un des pionniers du mouvement écologiste Outre-Rhin. Pour l’auteur, plutôt que se focaliser sur le réchauffement climatique, il faut analyser surtout « l’envers écologique »… 

          émission sur France inter consacré au livre
          Interview de Baptiste Touverey


        • alinea alinea 30 avril 2015 11:11

          @Slipenfer
          Avez-vous lu aussi « Qui a tué l’écologie » de Patrice Nicolino ?
          Très éclairant. Et c’est une écolo qui vous le dit !! et ( l’auteur) qui le dénonce


        • Philippe Stephan Slipenfer 30 avril 2015 16:25

          @alinea
          non je ne connais pas patrice Nicolino je vais jeter un cil sur son travail .


        • Philippe Stephan Slipenfer 30 avril 2015 16:36

          honte sur moi il était victime dans les attentats contre Charlie .. smiley


        • Ruut Ruut 30 avril 2015 17:00

          @sls0
          Tu fait comment pour garantir l’inviolabilité d’un site pour 4 milliards d’années toi ?
          Car le nucléaire c’est au moins 4 milliards d’années pour 50 % de perte de radioactivité.


        • Le p’tit Charles 30 avril 2015 07:16

          Macron est un p’tit con de bourgeois qui travaille pour le grand capital...comme son président.. !


          • Tonton Tux Tonton Tux 30 avril 2015 09:00

            Pourquoi ne pas les satelliser ces déchets ?


            • alinea alinea 30 avril 2015 11:13

              @Tonton Tux
              Je ne suis pas physicienne, donc j’ignore l’opportunité de cette idée ; mais en tant que matérialiste, je vois les coûts !!!



            • alinea alinea 30 avril 2015 11:51

              @Slipenfer
              Très bonne raison notez bien !!


            • fcpgismo fcpgismo 30 avril 2015 15:42

              Les générations futur auront intérêt d’ être performantes en matière scientifique car ils vont se les prendre en pleine gueule nos déchets Super, Hyper, radioactifs.

              et nous on aura bien profité (certains) comme des grosses vaches, d’humanoïdes dégénérés. 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité