• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Aux sources de cette Cinquième République qui nous étrangle…

Aux sources de cette Cinquième République qui nous étrangle…

Il y a, tout d’abord, les émeutes du 6 février 1934…
Il y a, ensuite, la défaite organisée de juin 1940…
Il y a l’élimination physique de Jean Moulin en juin-juillet 1943.
Il y a les manœuvres de Jules Jeanneney et de Charles de Gaulle en 1944-1945…
Il y a, bien sûr, le coup d’État de mai-juin 1958.

Il y a surtout cette nécessité impérieuse de soumettre le travail au capital.

Si nous remontons le temps, nous pouvons passer du De Gaulle de 1958 à Michel Debré. Celui-ci nous mènera jusqu’à André Tardieu qui a tellement fait défaut à l’extrême droite de 1934, tout en décevant les attentes de Jacques Bardoux, le grand-père d’un certain Valéry Giscard d’Estaing.

Lisons tout d’abord André Tardieu en 1936 :
« J’ai cessé de croire à la possibilité, soit pour la France de tolérer, soit pour les Chambres de corriger le régime sous lequel vit la France. »

Et ceci encore :
« Je crois que, s’il reste une chance de corriger ce régime, c’est – en s’adressant au pays, et non pas à ses élus – de persuader le pays que cette correction est urgente. Je crois que, pour l’en persuader, il faut n’être pas parlementaire. »

Il ne faudrait pas être un élu de base… Mais qui, alors ? Et agissant selon quelles modalités ? Dans le numéro 31 daté de décembre 1934 de La Victoire, l’ancien anarchiste et futur meneur d’extrême-droite Gustave Hervé s’était fait prophète à propos de la situation au soir du 6 février 1934 :
« Il aurait fallu un homme qui osât exiger une véritable dictature pour expédier les affaires courantes, mettre debout une nouvelle Constitution qu’il aurait soumise à un plébiscite. L’année portera un nom dans l’histoire : on l’appellera l’année de la belle occasion manquée. »

Pour sa part, André Tardieu finit tout de même par lever un peu plus le coin du voile :
« Résolu à recouvrer ainsi liberté et autorité, je nourris un autre espoir : c’est, par un acte de caractère exceptionnel, de fixer l’attention du peuple sous la meurtrière gravité de la situation. »

Mais, au-delà du grand choc, poursuit André Tardieu
« Reste la question de la souveraineté nationale, – d’une souveraineté exercée par le suffrage universel, c’est-à-dire par la loi du nombre. »

Et ensuite, là :
« Qu’est-ce qui établit que la majorité ait nécessairement raison ; que l’avis de 20 millions d’hommes soit plus proche de la vérité que l’avis de 200.000 ; que le nombre assure à un total d’individus des vertus, qui manquent à chacun ; qu’un million d’erreurs individuelles puisse équivaloir à une vérité ? »

Pourquoi ces chiffres-là plutôt que d’autres ? Pour le comprendre, remontons un peu plus de trente ans en arrière. Ouvrons – d’un auteur que nous laissons d’abord dans l’anonymat – La Crise de l’État moderne – L’Organisation du travail, 1905, dans son tome premier : Le Travail, le Nombre et l’État, à la page 8 :
« Désormais l’État tout entier allait porter, non plus sur ce lit d’argent assez mince des 240.000 électeurs censitaires, mais sur l’épaisse accumulation des trente-deux couches d’électeurs populaires, à moins de deux cents francs ou à rien. »

Cet homme-là s’appelle Charles Benoist, futur précepteur du comte de Paris, mais surtout modèle insurpassable, dans la dimension du droit constitutionnel, pour des Jules Jeanneney, Jacques Bardoux, André Tardieu, Michel Debré.

Lisons-le attentivement :
« La conséquence nécessaire est que, faite plus ou moins directement par le Nombre, mais dans tous les cas inspirée par lui, la loi sera plus ou moins franchement faite par le Nombre, et l’État lui-même tourné au profit du Nombre. »

Et pensons un tout petit peu à cette loi El Khomri que nous a fourni si gentiment l’article 49-3, tout en lisant la suite des explications de Charles Benoist :
« Tandis qu’auparavant on avait légiféré pour la propriété, et presque uniquement pour elle, maintenant on allait légiférer presque uniquement pour le travail ; ou du moins jamais à présent le travail ne serait oublié, et toujours, dans toute la législation, on se placerait de préférence au point de vue du travail. »

Voici donc la ligne de fond qui m’a permis d’aboutir à la rédaction et à la publication du livre Pour en finir avec la Cinquième République - Histoire de l’étouffement du suffrage universel. Pour plus de détails, voir https://unefrancearefaire.com/2016/09/28/pour-en-finir-avec-la-cinquieme-republique-2/


Moyenne des avis sur cet article :  3.23/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

18 réactions à cet article    


  • alain-aaae (---.---.98.64) 5 octobre 2016 15:04

    article un peu brouillon je crois que depuis plusieurs mois vous nous abréviez de la malhonnété sur la personne du général DE GAULE.pour une personne qui se dit écrivain je pense ne pas en douter.mais je n arriverai pas a comprendre cette haine viscérale que vous pouvez avoir pendant que vous y étes pourquoi ne pas parler du« décés du général LECLERC qu on pourrait attribué a DE GAULE ».peut etre comme lui et comme moi nous avons eu des morts de sa famille et de la mienne déportés a auswitch.je ne suis pas un fanatique de DE GAULE mais on peu lui rendre hommage d avoir sauvé notre beau pays


    • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed MADJOUR 5 octobre 2016 19:36

      «  »Il y a, tout d’abord, les émeutes du 6 février 1934…
      Il y a, ensuite, la défaite organisée de juin 1940…
      Il y a l’élimination physique de Jean Moulin en juin-juillet 1943.
      Il y a les manœuvres de Jules Jeanneney et de Charles de Gaulle en 1944-1945…
      Il y a, bien sûr, le coup d’État de mai-juin 1958.«  »


      --------------

      Et bien sûr «  »Il y a, bien sûr, le coup d’État de mai-juin 1958.«  » LA « RÉSURRECTION » escomptée, les magouilles et le terrorisme appliqués et LES CONSÉQUENCES QUI FLEURISSENT AUJOURD’HUI ! 

      L’article est déjà un excellent début pour ... voir un peu plus clair ! Mais ne vous étonnez pas de la note que les Franchouillards vont vous accorder ! 

      LA VÉRITÉ HISTORIQUE EST DÉSORMAIS DANS L’AIR, ELLE SE FERA !

      • non667 5 octobre 2016 22:30

        je n’ai as voté de gaulle alors que j’aurais pu le faire
        mais j’avais une excuse j’étais un jeune con !
        j’essaie de me racheter , depuis 1983 je vote fn !


        • AmonBra QAmonBra 6 octobre 2016 02:00

          Merci @ l’auteur pour le partage.

          Article intéressant, où il est rappelé les craintes historiques et factuelles des possédants, face aux poussées sociales constantes, de perdre leur pouvoir (droit de propriété) sur les richesses nationales, au profit du plus grand nombre, (intérêt général) dans le cadre d’une libre expression du Peuple, (suffrage universel) et comment ils ont su le garder au nom dudit Peuple, en vidant la démocratie de tous ses principes vitaux. (système actuel)

          Et, perspective logique, projettent de nous transformer en un nouveau servage, (mondialisation) plus docile que son ancêtre en promouvant de nouvelles religions, (transhumanisme, hédonisme, individualisme, consumérisme etc.) et en rétablissant une nouvelle et universelle féodalité. (nouvel ordre mondial)

          Un futur de l’humanité qui serait en fait un retour vers son passé, comme un cycle, une orbite qui se boucle, une révolution . . . 

           


          • Michel J. Cuny Michel J. Cuny 6 octobre 2016 08:33

            @QAmonBra

            Grand merci à vous.
            Je suis revenu très exceptionnellement sur ce site...
            J’ai la bonne surprise de vous y retrouver, et vos analyses toujours aussi pertinentes.
            Vous pouvez me lire régulièrement sur : unefrancearefaire.com
            Quant à Agora...
            Amicalement.

          • velosolex velosolex 6 octobre 2016 10:46

            @Michel J. Cuny

            L’auteur fait avec les commentaires, comme avec les événements. Il ne prend et ne développe que ceux qui l’arrangent...Il tord les faits dans le grand fourre tout de l’histoire, et vous dirait que la terre est plate, puisque Copernic avait adjuré ses thèses, en le citant.

          • Michel J. Cuny Michel J. Cuny 6 octobre 2016 11:12

            @velosolex

            Sauf que mon propos est étayé par le livre de 500 pages que je viens tout juste de publier aux Editions Paroles Vives :

          • izarn izarn 6 octobre 2016 12:05

            Que de Gaulle fut d’extrème droite entre les deux guerres, tout le monde sait ça.
            Mais à la différence de la droite collabo et germanophile, il était patriote.
            Donc lier de Gaulle au capital n’a pas grand sens, vis à vis de son action.
            Idem pour le PCF de l’époque, il fut résistant, par forcement parce qu’il était communiste stalinien.
            Le patriotisme est une vieille tradition de la gauche communarde. Voir Louise Michel...
            Finalement il n’y a que les trotskos et les larbins du capital qui n’aiment pas la Nation.
            Sachant que Trotsky était au service de Sa Majesté....
            Ensuite, la déstabilisation de la IVieme République, est à mon avis, un coup du Gladio, de l’OTAN.
            Il faut se souvenir que la République Française avait refusé la CED, et pire encore selon les USA, commençait à moderniser son armée, en prévoyant deux porte-avions modernes. Le Clémenceau et le Foch. De plus Dassault proposait le seul avion valide face au Mig 15-17 ; le Mystère IV.
            De plus au CEA, dans la section DAM, on commençait à mettre au point la bombe A.
            Dans tout ces cas, ce n’est pas de Gaulle qui avait lançé ou favorisé ces projets.
            Un coup d’état militaire (OAS/Gladio+ anciens collabos retournés par les USA dés 1942) pour faire cesser cela, a foiré de justesse, et la République s’est tourné vers de Gaulle.
            Quand à la Vieme République...Elle a un rapport avec la dissuasion nucléaire, plutot qu’au bonapartisme...Le temps de la dissuasion n’est pas celui du parlementarisme.
            Ce qui explique bien des choses, sur le fond.


            • velosolex velosolex 6 octobre 2016 13:05

              @izarn
              De plus, sans ramener le rôle essentiel que De Gaulle eut dans notre histoire, au point d’en faire le plus grand français du vingtième siècle : Il nous évita d’être dans le camp des vaincus, et ne permit pas aux américains d’imposer leur domination, par l’intermédiaire du franc-dollar....Après la guerre, les grands plans industrielles et agricoles, et énergétiques, ainsi que les nationalisations, permirent à notre pays ruiné de s’imposer économiquement en quelques années, par le biais d’une inflation, qui faisait la ruine des rentiers, et la gloire des entrepreneurs, pouvant emprunter facilement. ( pas mal pour un soit disant partisan du capital) 

               Donc,malgré son image d’homme de droite, De Gaulle n’avait rien d’un réactionnaire, et s’apparente tout le long de sa carrière à un progressiste, prenant des risques. 
              On le vérifie dans sa carrière militaire, où il prône les divisions blindées, s’opposera à la triste inertie d ’un état major en retard de deux guerres ( voir Marcel Bloch qui écrira l’étrange défaite)...Partisan de l’europe, il s’opposera à l’entrée de la grande Bretagne, voyant le risque d’adhésion à un monde strictement économique sous la tutelle des usa. On peut sans doute lui faire des reproches, mais l’accabler en tenter de lui tordre le coup en dénaturant l’histoire est une infamie. 



            • velosolex velosolex 6 octobre 2016 14:38

              @Michel J. Cuny
              Voilà tout le travail de l’épicerie Cluny : Vous vendre ses articles. Ainsi le mouton boiteux retombe toujours sur ses pattes. 

              Plutot que les imitations, consultez les fondamentaux, et l’étrange défaite, de Marcel Bloch reste toujours un document précieux, écrit par un témoin, qui participa à la débacle, pour comprendre un peu l’état de la france et son commandement à cette époque, où De Gaulle n’allait pas tarder à être condamné à mort par Vichy

            • Michel J. Cuny Michel J. Cuny 6 octobre 2016 14:59

              @velosolex
              Les fondamentaux ?...
              Mais je cite Charles de Gaulle lui-même, mon brave !...


            • velosolex velosolex 6 octobre 2016 16:08

              @Michel J. Cuny
              Vous citez simplement ce qui vous arrange, et orientez les débats de façon si partisane que ça en devient pervers, ou comique.

              En d’autre temps, mon brave abbé ,vous auriez pris la place de l’évêque Cauchon, qui tentait de mettre Jeanne d’Arc dans l’embarras, en prenant appui sur certaines de ses déclarations, pour convaincre les autres que c’était une sorcière.

            • Michel J. Cuny Michel J. Cuny 6 octobre 2016 16:34

              @velosolex
              Cependant que vous, vous ne citez strictement rien !



            • velosolex velosolex 6 octobre 2016 19:38

              @Michel J. Cuny
              Acceptez de rentrer dans ce genre de procédé serait se faire avoir au jeu, et accepter votre logique


              . Je juge un homme sur l’ensemble de son oeuvre, pas à la façon d’un procureur qui se servirait d’une interprétation sélective et orientée des faits, pour arriver à son but !

              Le cardinal de Richelieu avait coutume de dire : "Donnez moi dix lignes écrites par un honnête homme et racontant sa journée, et je me fais fort de trouver dix motifs pour le faire pendre. 


              • soi même 6 octobre 2016 20:13

                @ Michel J. Cuny va t’as acheter un mouchoir, car 2017 va êtres sanglant pour ton enthousiasme d’empaffer.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité