benedicte_gab

@ john-john
Il faut arrêter la coke. D’une part l’accaparation et le pillate du bien commun et la privation des droits élémentaires du plus grand nombre est contraire aux droits élémentaires de l’homme, à l’intérêt général qui est l’intérêt de tout un chacun et de ce fait le droit à la propriété ne saurait être mis en avant s’il est contraire aux droits précédemment cités.
Si le droit à la propriété avait été mis dans la déclaration des droits de l’homme, c’est que justement le peuple ne possédait pour ainsi dire rien, la terre et les richesses communes étant confisquées par l’oligarchie de l’époque, aristocratie et clergé. Toutefois le déclaration des droits de l’homme de 1793 qui n’a jamais vu le jour, enterrée et remplacée par une version édulcorée dès 1795 lorsque la bourgeoisie a pris le pouvoir, limitait les droits individuels s’ils nuisaient aux droits des autres.
Contrairement à un cliché répété bêtement, les riches ne créent pas de richesse, mais de la pauvreté .. et il faut beaucoup de pauvres pour faire une poignée de riches, et de plus en plus de pauvres et de miséreux pour satisfaire leur avidité de pouvoir et leur cupidité.
Les footballeurs ou les « artistes » vivent comme les financiers, affairistes et politiciens sur le dos du reste de la population, ce n’est certainement pas la poignée de riches qui achètent leur cd, dvd ou produits dérivés, assistent à leurs concerts ou matchs qui leur permettent de recevoir de tels salaires.
Ensuite la question qui devrait être posé pour juger de l’utilité ou de la valeur de l’activité d’une personne, est qu’est-ce contribue au bien-être et vivre collectif sans oublier de comptabiliser les nuisances annexes, pour juger si elle « socialement » utile ou « nuisible » ... et non pas combien elle rapporte d’argent au portefeuille d’une minorité.
Il faut avoir une mentalité d’esclave, pour se prosterner devant les prétendues élites actuelles, tout aussi auto-proclamées que les anciennes et tout aussi veules qu’elles. J’imagine qu’en 1789 vous auriez défendu les puissants de l’époque et taxés de jaloux ceux et celles qui voulaient se libérer du servage ...

Sarkozy n’a aucune chance d’être réélu, plus il l’ouvre plus il s’enfonce. Il y a des gens qui ont toujours voté à droite, qui ont voté pour lui en 2007 qui voteront Hollande dès le premier tour pour certains pour l’éliminer. Les électeurs du FN s’abstiendront ou voteront contre lui s’il est présent au second tour, ou si Marine Lepen n’avaient pas ses parrainages.
Personne n’a suscité plus de répulsion viscérale que ce mec.
Je n’ai regardé que le début de l’émission, parce que je ne supporte ni de le voir, ni de l’entendre, et que les animateurs carpette de ce type d’émission me sont tout aussi insupportables, mais franchement c’était lamentable.
Je n’ai pas vu Fabius, le PS est de toute façon aussi corrompu, faux-cul que l’UMP et roulera pour le CAC40 comme lui.
Je voterais pour Mélenchon au premier tour, sans véritable conviction, mais au second tour je ne voterais pas pour le PS, même s’il s’avérait que LePen soit présente.
Ya basta !

Il faut arrêter les conneries, ce qui est nécessaire dans l’abattage halal est que l’animal ne soit pas mort, mais rien n’empêche de l’étourdir, c’est à dire de le rendre inconscient avant l’égorgement, à partir du moment où cet étourdissement ne le tue pas. Donc il suffit d’imposer l’étourdissement, si ce n’est pas déjà le cas aux abattoirs pratiquant l’abattage halal et casher, mais évidemment ce serait moins porteur pour parer de vertu l’islamophobie rance très tendance actuellement en tant que fond de commerce politicien.
Ensuite dans une société où ce qui compte c’est de faire de l’argent, et une grande partie de la viande étiquetée Halal, ne l’est pas en fait, est purement mensonger comme la plupart des créneaux marketing, on pourrait en dire autant du bio des hypers et de l’agro-industrie.
Par ailleurs nos abattoirs sont une honte et de nombreux reportages ont eu lieu à ce sujet qui portaient sur l’abattage pourtant non traditionnel, tant en terme de cruauté que de normes sanitaires. Quand aux élevages industriels ce sont de véritables centres de torture.
Je mange peu de viande et de ce fait, je l’achète en provenance de petits élevage locaux même si c’est un peu plus cher, mais j’habite en zone rurale ce qui la rend également plus accessible.
Je suis athée et attachée à la laïcité qui me permet de l’être, et je refuse que cette laïcité soit instrumentalisée et pervertie. Il est symptomatique que les mêmes qui brandissent le halal pour justifier leur islamophobie, passent sous silence le casher dont le rituel d’abattage est similaire ...

Caroline Fourest est islamophobe, ce n’est ni une info, ni une intox, elle sévit depuis suffisamment longtemps pour que ce soit juste un constat que tout un chacun peut aisément faire s’il fait preuve d’un peu d’esprit critique et n’est pas aveuglé par une islamophobie paranoïaque.
Je suis athée, donc attachée à la laïcité, puisque c’est cette laïcité qui me permet d’être athée en toute liberté, mais brandir la laïcité pour blanchir son islamophobie, c’est de la perversité. Les musulmans ont tout autant le droit de pratiquer leur religion que les catholiques, les protestants, les juifs, les bouddhistes ou autres. Lutter contre l’intégrisme religieux de tout poil, y compris les intégristes athées, au même titre que contre toute idéologie totalitaire, me semble tout à fait normal, mais prétendre que tout musulman est intégriste, est tout aussi délirant et malhonnête, que serait de prétendre que tout chrétien ou juif est intégriste. Là on est soit dans un délire paranoïaque ce qui supposerait de ne jamais côtoyer de musulman/es dans sa vie quotidienne, soit dans la manipulation perverse visant à monter sciemment les gens les uns contre les autres ... dans le premier cas ça relève de la pathologie, dans le second cas c’est une attitude criminelle visant à attiser la haine et la violence communautarisme et à faire monter l’intégrisme.
Personnellement je pense que toutes les religions, et en particulier les 3 dites du livre, sont des plaies, ceci étant dit, je respecte les croyances des autres, à partir du moment où ils respectent ceux qui en ont de différentes.
N’ayant pas de préjugés à priori, je côtoie et ai côtoyé des gens de toutes origines socio-culturelles et ayant toutes sortes de croyances, j’ai pu constater qu’il y a la même proportion de personnes respectueuses des autres et de sinistres cons partout. Il y a toutefois une exception concernant les castes dirigeantes et élites auto-proclamées où le mépris des autres, la perversité et la connerie semblent être la norme :)
Mais il semble qu’un nombre croissant de mes concitoyens préfèrent s’en prendre en toute impunité à des boucs-émissaires n’ayant guère les moyens de se défendre (musulmans, immigrés, chômeurs, etc...), qu’à ceux qui les mettent en servage, vivent en parasites et font bombance sur leur dos tout en envoyant une partie toujours plus importante de la population à la misère et n’hésiteront pas à les laisser mourir de faim si ça leur permet de se sentir plus puissants et plus riches !
Pas de quoi être fier, et avec ce type de comportement l’avenir s’annonce des plus sombre, hélas !

Le problème est mal posé selon moi, sans changement profond de société, c’est à dire de culture, de dogmes, de vision de la vie, etc ... aucun changement réel n’aura lieu, tout ce que l’on fera serait de l’ordre de ravaler la façade d’immeubles lépreux et insalubres.
Tant que l’on se refuse à remettre en cause le libéralo-capitalisme, le consumérisme, le productivisme, le mythe de la croissance et du progrès techno-scientiste, dont les conséquences sont de détruire le bien commun pour le profit d’une toute petite minorité, et de faire payer les nuisances et pollution toxiques collectives à tous, tant financièrement, qu’en terme de santé et de mal vivre, tout en en transformant ces nuisances en activités lucratives pour la toujours même minorité.
En terme d’énergie ne parler que des logements et instaurer de nouvelles taxes sur les particuliers dont seuls les pauvres et les revenus modestes souffriront, car ce sont eux qui habitent des logements mal chauffables par exemple, alors que déjà plus de 10% de la population n’a plus les moyens de payer pour avoir une température acceptable en hiver dans son logement, c’est bien du foutage de gueule.
Comme pour la santé, ceux qui ont l’argent se foutent du déremboursement des soins, ils peuvent payer une bonne mutuelle, et quand à tous ceux qui sont au-dessus du très bas plafond de la cmu, et bien ils cessent de se soigner.
Cessons de produire pour jeter, ça fera énormément d’économie d’énergie, donc taxons fortement les sur-emballages et produits jetables, et favorisons le vrac. Transformons l’agriculture industrielle en agriculture bio ou raisonnée en favorisant les petites exploitations et en taxant les très grosses énergétivores, en favorisant les circuits de vente courts, donc le local. Cessons d’illuminer les agglomérations la nuit, un éclairage sobre et minimal est largement suffisant. etc ... les pistes ne manquent pas. Il faudrait également que l’énergie, l’eau et les transports en commun, incluant le train, redeviennent des services publics, qui n’ont pas à être rentable financièrement, à rapporter des bénéfices. Il faudrait raisonner en terme d’intérêt général,...
Mais tout ceci est contraire au dogmes du libéralo-capitalisme, à sa cupidité et perversité.... et au comportement de troupeau aveugles des populations qui appellent liberté leur servitude, et sont incapables d’imaginer autre chose la vie de bétail à laquelle ils sont réduits, et qui pour une partie ont été si bien conditionnés à croire qu’en dehors de leur cage ce serait pire, qu’ils seraient prêts à tuer quiconque chercherait à en ouvrir la porte :)
Il y a plein de choses à faire si nous étions réellement conscients de l’urgence qu’il y a à arrêter de détruire la planète, si nous étions réellement soucieux de nos enfants et générations futures ... ce n’est pas l’argent qui manque c’est la volonté de réellement prendre en compte les problèmes, d’en faire un réel diagnostic et de définir à partir de ce diagnostic les priorités.
A partir du moment où l’on se refuse à faire le diagnostic et à agir sur les causes du problème, on peut se gargariser de mots à l’infini, sans rien faire de réel, voire ne prétendant agir alors qu’on ne fait que s’agiter, et attendre que le problème atteigne un point où il va nous exploser à la figure. Et comme le système en question s’ingénie à mettre un nombre croissant de personnes dans la misère, et ce dans toute l’Europe, ça va exploser méchant !
Raisonner qu’en terme financier comme vous le faites, c’est rester dans le schéma de raisonnement du système, or c’est ce schéma de raisonnement qui nous a mis dans cette situation, ce n’est pas en continuant de pédaler dans celui-ci que l’on va en sortir.
Je ne suis pas optimiste, la devise de la grande majorité des occidentaux est apparemment « après moi le déluge » ...