Candide2

@ Bernard Dugué

« les quarks, se groupent par trois pour former les protons et les neutrons, ces objets familiers qui sont les premières briques qui construiront la matière. » Si vous mettez vos lunettes, vous verrez que j’ai parlé de premières briques pour les protons et les neutrons, pas pour les quarks. Et quand bien même je l’aurais fait, le terme de brique n’est pas un terme scientifique, mais une image que je compte bien employer, même sans votre assentiment.

Maintenant, si vous ne savez pas que la chimie organique est une chimie du carbone, c’est que vous n’avez pas retenu grand chose de vos études de pharmacie.

Si les seules « approximations et imprécisions » que j’ai faites se limitent à « la chimie organiques est à 100% celle du carbone » et « les quarks se sont mis par trois pour former des protons, » j’en suis ravi mais Je crains que la suite n’en comporte beaucoup plus et vous feriez mieux d’aller à la pêche plutôt que de venir lire ces puériles histoires de constructions en briques qui ne sont plus un jeu pour un « scientifique » de votre importance...

Ca nous évitera aussi votre condescendance et nul ne s’en plaindra !

Bonjour Mr Ravelli,

J’ai une suggestion à vous faire.

D’abord, je trouve excellentes vos tentatives d’améliorer les commentaires et de trier le bon grain de l’ivraie.

La première mesure indispensable est évidemment la sélection que fait votre équipe de rédacteurs pour les publications. L’idée du repli des commentaires non pertinents vise en outre à faire une auto censure par les lecteurs et l’avenir dira si elle donne des résultats satisfaisants. Ces deux mesures visent à éliminer l’ivraie et doivent être poursuivies et améliorées.

Je vous suggère une autre mesure qui consisterait à favoriser le bon grain : Permettre aux lecteurs de choisir leurs auteurs pour ne pas se perdre inutilement dans des commentaires ou même des articles dont ils ont éprouvé la médiocrité, ce qui est un facteur de découragement qui nuirait à long terme à un journal citoyen ouvert à tous.
Vous pourriez ainsi proposer en marge de chaque article, en plus de l’appréciation de la pertinence, un lien permettant de s’abonner à l’auteur, (lien RSS je crois), afin d’être informé de façon systématique de ses publications à venir, voire de ses commentaires s’y référant, de la même façon que vous informez les auteurs de tous les commentaires se rapportant à leurs articles.

J’y vois de précieux avantages :
Celui de fidéliser de nouveaux lecteurs qui ne veulent pas perdre trop de temps à lire des articles qu’ils jugent médiocres et qui seraient tentés de se diriger vers des journaux recrutant des auteurs plus professionnels.
Celui de détecter et de valoriser les auteurs les plus populaires qui sont évidemment la richesse de votre site, en favorisant la diffusion de leurs écrits tout en les soulageant partiellement des lecteurs parasites qui ne viendront peut-être pas s’abonner à un auteur qu’ils n’apprécient pas, à moins d’être des nuisibles actifs ! C’est donc le principe du gagnant-gagnant.
Bien à vous.

Candide 

Joske, Je souscris à votre phrase d’Aristote et je ne dis nulle part qu’il ne faut pas de philosophie !

Mon article déplore la misère de la philosophie quand elle occulte les apports objectifs de la science et se cristallise sur des présuppositions théoriques anciennes parfois classiques qui sont complètement invalidées par les connaissances actuelles. Il vaut donc mieux se tenir au courant de ces connaissances plutôt que de se fixer sur l’opinion des penseurs anciens qui auraient certainement pensé autrement s’ils avaient su ce que nous savons.

Je ne vous suis pas non plus dans votre parallèle entre Bergson et Einstein : Bergson ne pouvait pas comprendre la relativité parce qu’elle entrait en contradiction avec ses présuppositions philosophiques. Einstein n’a jamais eu de problème pour comprendre la théorie des quantas puisqu’il en a été l’un des principaux artisans. Je vous rappelle qu’il a été nobélisé pour ses études sur l’effet photo électrique qui traduisait une conception corpusculaire de la lumière.

Le problème est que la théorie de la relativité et celle des quanta sont pertinentes chacune dans un domaine différent mais ne sont pas cohérentes entre elles. Elles ne le sont toujours pas ! Einstein a exprimé sa préférence pour la première par une phrase célèbre : « Dieu ne joue pas aux dés ! »

Ceci dit, il était lui aussi philosophe et dans le bon sens du terme !

« Lisez donc Jacques Bouveresse »

Je m’attendais à cette réponse qui n’est pas pertinente mais que vous n’avez pas manqué de faire ! http://agoravox.fr/smileys/sourire.png

Je ne doute pas que certains philosophes se soient rendu compte que leur langage était inapproprié et se soient mis à disserter sur ce point, ou même qu’ils aient cherché à y remédier. Le fait est que c’est mission impossible pour des raisons théoriques et que l’examen de leurs arguments est sans intérêt. De la même façon, les scientifiques rejettent systématiquement, toute thèse qui prétend avoir inventé le mouvement perpétuel parce qu’il est parfaitement prouvé que c’est impossible.

Je vous laisse donc la lecture « démystificatrice » de Jacques Bouveresse ! ?http://agoravox.fr/smileys/sourire.png

@ Anonyme :

Je vous concède que la vérité scientifique n’est jamais que provisoire. Elle doit même pouvoir être falsifiable au sens de Popper. Dans le cas contraire, ça ne peut pas s’appeler de la science et encore moins une vérité. Par contre, même si elle a été « falsifiée », une théorie peut-être vraie dans un certain domaine de valeur : La mécanique de Newton par exemple. C’est pratiquement le cas de tout ce qu’on considère comme vrai objectivement.

Mais même provisoire et approchée, c’est la SEULE vérité qui soit !

Si certains philosophes s’imaginent avoir trouvé une vérité, c’est une pure illusion ou une supercherie. Je ne parles pas des religions qui détiennent toutes séparément « LA vérité, la seule » ! La vérité dont vous parlez, « vérité éternelle », relève plutôt du dogme ou de la religion, c’est-à-dire du domaine de l’imposture.

Le caractère provisoire de la vérité scientifique n’est pas une restriction, c’est au contraire la meilleure garantie de ne jamais sombrer dans le dogmatisme. Et je maintiens qu’elle est universelle parce que tout le monde peut en éprouver la véracité.

Par exemple : « Les hommes et les chimpanzés ont 99% de gènes en commun » C’est une vérité scientifique :C’est approché, mais on peut le démontrer. Avancer que les corbeaux sont noirs, c’est une approximation raisonnable qui suffira aux chasseurs de corbeaux. Par contre affirmer « La dignité de la personne humaine et le caractère sacré de la vie de l’homme », c’est une profession de foi, un choix philosophique ou politique, un dogme très respectable, tout ce que vous voudrez, mais pas une vérité scientifique. On peut y adhérer, mais pas le démontrer. Même si elles ont l’air très sympathiques, je me méfie toujours des vérités affirmées ou « révélées ». Toutes les guerres ont été faites par des gens certains d’avoir raison, de part et d’autre. L’enfer est pavé de bonnes intensions !

Pardonnez-moi donc de continuer de parler de vérité scientifique par opposition à toutes les autres. Merci de votre commentaire.