Surya

Je ne suis pas d’accord du tout avec cette mesure. Il est vrai que les propriétaires de logements de courte durée les louent à un prix exhorbitant, mais c’est un abus de pouvoir que d’interdire purement et simplement.
Il aurait fallu simplement mettre des plafonds dans les tarifs, ou créer un impôt spécial pour ce type de locations. Le vrai problème, c’est l’abus des tarifs.

Tout d’abord, il y a un vrai marché touristique pour ce genre de locations. Certains touristes préfèrent nettement loger dans ces logements plutôt qu’à l’hôtel, ça les regarde et c’est leur droit. Il doit y avoir une offre disponible pour eux. D’autres préfèrent l’hôtel, et c’est très bien comme ça. Maintenant, les touristes n’auront plus le choix ?
Paris n’accueille déjà pas toujours très bien ses touristes, alors n’en rajoutons pas sinon ils délaisseront cette belle capitale pour aller ailleurs, et loger là où l’on a un minimum de droits et où l’on interdit pas aux gens de louer leurs studios à la semaine. Londres, New York... le choix ne manque pas.

Deuxièmement, il y a des gens qui travaillent spécifiquement dans le secteur de la location à la semaine. Des petites agences s’étaient créées, avec les emplois qui allaient avec. Ces personnes risquent de se retrouver au chômage.

Troisièmement, il y a un certain nombre de gens qui viennent sur Paris ou proche banlieue pour travailler quelques mois, notamment des Anglosaxons. On les appelle les "contractors". Ils ont des contrats temporaires et ont besoin de se loger sans être contraints de vivre trois mois ou six mois à l’hôtel. Peut être iront-ils travailler ailleurs, accepteront plutôt les offres de contrats situées ailleurs qu’à Paris, et iront offrir leur expertise à des entreprises d’autres pays que la France.

Alors non, je ne suis pas d’accord. Interdire, ça n’a aucun sens.
On continue d’autoriser, parce que la France n’est pas un pays dictatorial qui fait une chasse moralisatrice aux gens possédant un peu de biens dont ils veulent tirer des revenus, mais on régule le marché, on empêche ces gens d’abuser, car en effet, les tarifs sont totalement abusifs, car les propriétaires savent que les touristes ou les contractors ont les moyens d’assurer, mais on n’interdit pas.

Merci Pierre Marie. Je continerai également, de mon côté, à penser que le Tibet devrait être libre si les Tibétains le désirent, et indépendant s’ils le désirent aussi, ne serait-ce que parce que rien dans l’histoire du Tibet ne permet de penser que ce pays "appartient" à la Chine, et que d’autre part les Chinois sont entrés de force au Tibet, et y ont imposé leur façon de faire de force, et que désormais les Tibétains souffrent. Et aussi parce que le Tibet était indépendant avant l’invasion (ou appelez cela comme vous le voudrez) chinoise.

Mais je suis vraiment contente d’avoir discuté avec vous et d’avoir eu un autre son de cloche. La politique, c’est comme les gens en général, c’est compliqué et ça n’est jamais tout blanc ou tout noir, tout bon ou tout mauvais, c’est pourquoi il est important d’avoir tous les éléments pour mieux comprendre la situation et ne pas tomber dans le piège du manichéisme.

Merci pour les liens et les références. Je vais les lire.
(et merci pour l’article sur Pripyat)
Très bonne journée à vous,

J’ajoute d’ailleurs que le message que fait passer le Dalai Lama n’est pas politique mais spirituel et humanitaire. Je ne l’ai jamais entendu appeler à de quelconques actions politiques à l’encontre de la Chine et des Chinois (je ne l’ai même jamais entendu dire le moindre mal du gouvernement Chinois, alors que lui ne se prive pas pour diffamer), il ne prône même plus l’indépendance d’ailleurs, en revanche il expose la situation au Tibet, il appelle à aider les Tibétains en détresse, et fait passer des messages spirituels bouddhistes, sur la recherche du bonheur par exemple, ou la façon d’éviter la souffrance dans sa vie. Qu’on aime ou pas le personnage, c’est de toute façon vraiment très intéressant d’aller l’écouter. Ce qui signifie en clair que je vous encourage à y aller un jour, si ce n’est déjà fait  

Bonjour Franco Chinois,

Comme ça, à chaud (je n’ai pas réfléchi plus en profondeur à cette question puisque je n’y avais pas pensé), et tenant compte du fait que j’ai assisté à trois conférences du Dalai Lama dans ma vie, je dirais que le Dalai Lama sait adapter son discours à son auditoire, non pas au sens où il manipule les gens, évidemment, mais au sens où il est capable de tenir compte des particularités culturelles de chacun pour mieux faire passer le message qui lui tient à coeur. J’irais même plus loin en disant que cette faculté d’adaptation lui vient probablement de sa pratique bouddhiste.
Cordialement,

Bonjour Pierre Marie,

Je vois forcément cette citation du Dalai Lama d’une autre façon que vous. Premièrement je dois dire que j’y reconnais cette particularité que j’ai trouvée chez toutes les personnes rencontrées en Asie (que je connais très peu, c’est vrai) de ne pas vouloir froisser, de toujours dire les choses de façon modérées, du genre, "j’aime beaucoup ton truc, mais... "plutôt que "ton truc c’est vraiment nul". Nous Français, nous serions en effet plus direct, et si l’on ne connait pas la mentalité asiatique en général, on se laisse facilement avoir par ces subtilités.
Deuxièmement, sur le papier, le communisme, c’est génial, et je suis la première à le dire. Comment ne pas être d’accord avec une doctrine qui prône, en théorie, l’égalité pour tous, le partage équitable des richesses etc... ? Lorsque j’avais seize ans je suis tombée sur le petit livre rouge de Mao car nous l’avions à la maison, peut être pas complet, je sais pas, bien qu’il ait été rouge et au bon format, mais en tout cas un grand nombre de passages. J’ai trouvé ça génial, je me disais, mais pourquoi on n’applique pas ça dans tous les pays ? Seulement, le problème, c’est que le "vrai" communisme, comme disent certains, il existe bel et bien, oui... mais sur le papier. Et uniquement sur le papier. Parce que le communisme est inapplicable si l’on ne se fonde que sur ses principes, tout comme est invivable une société fondée seulement sur le capitalisme, ou sur la loi religieuse. Il faut un peu de tout (de religion je ne sais pas, mais pourquoi pas après tout)
Je trouve les principes du communisme génial, mais je ne voterai pas communiste car bien qu’il y ait plus extrême comme parti, je trouve que ce parti n’est pas assez souple, ne cherche pas suffisamment le compromis. Ils ont une doctrine et l’appliquent à la lettre comme d’autres appliquent un livre saint à la lettre, sans se demander si cela est compatible avec la réalité du moment, sans chercher à adapter.
Je crois que c’est ce qu’a voulu dire le Dalai Lama. Relisez sa citation, il commence par le traditionnel "j’aime bien votre truc..." pour enchaîner ensuite sur le "mais..." A mon avis, il n’est pas plus un communsite déçu que moi. Oui, le communisme, ce serait génial si c’était applicable sans cafouillage, et moi aussi je n’aurais alors aucun mal à me définir comme 50% communiste. Car, je le répète, ce que prône le communisme est un idéal à atteindre, mais les utopies n’existent que sur le papier. Toutes les expériences ont montré que cela n’est pas plus viable que le capitalisme. Et non, ce n’est pas parce que ce n’était pas le "vrai" communisme, car le vrai communisme, je suis de plus en plus persuadée qu’il n’existe que sur le papier. Il faut absolument s’en inspirer, mais il faut une dose de tout pour que cela fonctionne, et pas s’enfermer dans un dogme.

De plus ce passage du Dalai Lama est sorti de son contexte. Mes citations aussi vous allez me dire, mais je ne crois pas être de mauvaise foi si je dis qu’un extrait de quelqu’un racontant sa vie, c’est à dire des faits, c’est moins grave de le sortir de son contexte qu’un passage relatant l’opinion, le point de vue de quelqu’un. En tout cas merci beaucoup de me l’avoir signalé, si vous pouvez me donner un lien où je peux lire la totalité de cette lettre, je vous en remercie.

Lisez le livre de Henrich Harrer. Vous verrez qu’il n’a en aucun cas rencontré au Tibet de guerriers féodaux ni d’esclaves, mais des nomades qui, la plupart du temps, l’on accueilli sous leur tente, nourri et aidé sans rien lui demander en échange. D’autres étaient plus sauvages et traditionnellement moins accueillant. Ces nomades allaient et venaient librement entre l’Inde et le Tibet ou le Népal et le Tibet pour faire leur commerce. Je ne suis pas sûre que cela soit encore possible de nos jours, il faudrait demander ça à quelqu’un qui connait bien le Tibet pour y être allé.

Très cordialement,