TDK1

Oh lala non, on n’y est pas encore. On n’y est même pas du tout parce que tous les pays qui se développent aujourd’hui ont opté pour l’économie capitaliste. Inde, CHine, Brésil, et tous les autres. Il n’y pas un seul pays ayant choisi le système économique marxiste qui soit en train de se développer. D’ailleurs aucun n’a jamais réussi à se développer.

Si vous évoquez l’Europe, ne vous méprenez pas. C’est la financiarisation du système capitaliste qui est à bout de souffle et qui va péter. Mais le système capitaliste par lui même n’en ressortira que renforcé parce qu’après la tempête il faudra reconstruire et que pour reconstruire, il faudra des capitaux....

Non, vous avez mal lu. La lutte des classes, c’est la division artificielle de la société en « classes » sur des critères matérialistes et la théorie selon laquelle les rapports entre classes ne sont que des rapports de force. Dès lors, le devoir de la classe prolétarienne est de faire tomber le capitalisme, présenté comme source de tous les maux du prolétariat. Il n’a jamais été question d’attendre que le capitalisme s’effondre comme un fruit mur.

Mais qu’importe, les prolétaires qui deviennent propriétaires de leur outils de production. Voilà une notion fort intéressante. Il n’ya que deux façons de réaliser cela. La façon marxiste avec l’outil de production propriété de l’Etat (déjà tenté un certain nombre de fois dans des pays très différents les uns des autres avec le même fiasco partout) et la façon proudhonienneavec la coopérative. Il se trouve que la coopérative est non seulement autorisée mais soutenue en France (régime fiscal favorable, même si cela a diminué), priorité sur certains marchés, organismes de soutien et d’aide au financement... Pourquoi restent elles archi minoritaires ? Pourquoi aucune n’a de taille dépassant la PME (sauf... ; en assurances et en banque, secteur financiers par excellence) ?

Non, et jamais....

Je tiens à vous rappeler, sur un plan strictement historique, que le Chinois de base a connu régulièrement des famines, jusque dans les années 70, avec la pire de toute en 58-61 qui a fait plus de 30millions de morts. Ca c’est la pauvreté absolue. Cela est il encore d’actualité aujourd’hui en Chine ? Non, plus du tout. Comment la Chine a-t-elle éradiqué la famine, par l’organisation marxiste de l’économie ? Non, justement pas. Faisant le constat que l’organisation marxiste de l’économie entraînait la pauvreté et la famine, les dirigeants du PCC ont procédé au grand virage et décidé sous l’impulsion de Deng Xiaoping de reprivatiser les terres et petit à petit toute l’économie.

Lorsque vous demandez si le chinois qui vit en zone industrielle dans les conditions que vous décrivez est plus riche ou moins riche que lorsqu’il vivait en campagne, la première réponse qui vient à l’esprit est oui, il est plus riche car il ne meurt pas de faim. oui parce que dans son studio, il a un équipement électroménager qu’il n’avait pas. Oui, parcequ’il envoie tous les mois de l’argent à sa famille restée en campagne. Oui, parce qu’après quatre ou cinq années passées dans ces conditions il aura de quoi acheter une voiture, louer un appartement à lui. Il faut comprendre qu’actuellement le prolétariat chinois ne connait la situation de prolétariat (au sens économique du terme) que quelques années quand en occident il l’a connu plusieurs générations. l ne faut donc regarder la situation du prolétaire chinois actuel comme figée, mais comme une situation transitoire, comme elle a été chez nous, qui bouge à une vitesse folle. 

N’oubliez pas que dans sa campagne, pour satisfaire, même pas toujours comme rappelé ci dessus, se besoins vitaux, il travaillait déjà soixante heures par semaine. Sans espoir d’amélioration de sa condition, si ce n’est par l’adhésion au Parti, seule voie d’ascension sociale possible. 

On estime aujourd’hui qu’il reste à peu près 200millions de Chinois qui ne sont pas impactés directement (ils le sont indirectement) par l’accroissement de richesse de la Chine. Cela fait moins de 20% de la population. Ils ont inversé les proportions 20/80 à 80/20 en un petit plus de.... 30 ans !!! La Chine est aujourd’hui la seconde économie du monde (et encore, je pense que très rapidement ils passeront à la première place) alors qu’il y a 50 ans ils étaient incapables de nourrir l’intégralité de leur population ! Ils représentent le premier marché mondial en tout ! Ils inondent le monde de touristes. 

Demandez donc aux touristes que vous rencontrez dans paris s’ils regrettent la vie à la campagne en autarcie (je ne parle même pas des famines) !

Les termes que vous employez pour parler d’une théorie, la théorie marxiste, trahissent une dévotion et une croyance. « démontre », « explique ». Que les 150 ans qui ont suivi ne correspondent en rien à ce que la théorie marxiste avait prédit n’ébranle pas votre foi.

Si on sortait un tantinet de l’onscurantisme et qu’on regarde concrètement les choses ?

Tiens, ce un reportage A2, donc superficiel, tronqué et politiquement correct, néanmoins, tu sentiras ce que ceux qui ont connu vraiment la pauvreté et qui ont surpassé leur conditions pensent de l’assistanat.

Dis toi que l’assistanat n’a d’autre objectif que de maintenir la personne qui en bénéficie en situation dépendance vis à vis de celui qui octroie l’aide. Ce maintien est une volonté politique, un réservoir de voix. 

Vous devriez cesser d’intervenir sur des sujets que vous ne maîtrisez absolument pas, vous en devenez pitoyable ! 

1) le Dassault actuel n’est pas le fils à papa assisté que vous décrivez, il a créé une vraie filière, Dassault Système, à l’origine pas vraiment vraiment soutenu par sa famille, et qui aujourd’hui est une pépite mondiale dans sa spécialité et qui engrange des bénéfices.

2) La branche aviation de Dassault génère beaucoup de bénéfices grâce à ses avions civils. Les Falcon sont les avions privés les plus cotés au monde...

3)La branche militaire ne perd pas d’argent et ce malgré le fiasco du Rafale. Du moins pour l’instant. En effet, la gros de son activité consiste à moderniser et entretenir des appareils plus anciens qui volent toujours et pas que des Dassault, mais aussi des avions américains et russes.

Concernant le rafale, c’est l’Etat français qui impose d’avoir son mot à dire sur les pays à qui Dassault vend ses avions militaires. C’est l’Etat français qui impose (depuis Chirac) à Dassault de ne pas payer de pots de vins et de commissions à des intermédiaires décisionnaires alors que tous leurs concurrents le font. C’est l’ Etat français qui a décidé de prendre en main les négociations de vente d’avions militaires, directement de gouvernement à gouvernement. Cette décision date de de Gaulle et la contrepartie, c’est justement que l’Etat s’engage à payer les avions plus cher que le prix du marché pour indemniser ces contraintes.

Lorsque vous réclamez que l’Etat ne paie plus ses avions militaires plus cher que leur prix d marché, vous réclamez la libéralisation du marché. Et vous savez quoi ? Ben j’suis d’accord avec vous ! Soit le rafale est un avion qui trouve son marché sans l’intervention de l’Etat français et il a sa place et Dassault le vend à qui l’achète sans que l’Etat s’en mêle, soit il n’est pas viable, on ferme la ligne et Dassault continue de gagner du pognon avec ses falcon....