Gilles

Merci pour ce commentaire constructif. Tout d’abord, je l’avoue ce mode de sélection des sénateurs n’est peut être pas complètement démocratique. Mais il est vain de vouloir à tout prix rendre toutes les institutions démocratiques en France, ni ailleurs. Aucune ne l’est et le désintérêt d’une grande partie de la population pour la compréhension des mécanismes socio-économiques associée à la démagogie éhontée et l’ambition de pouvoir de ceux qui prétendent les représenter, assure la domination de ces derniers pour quelques décennies au moins. Nous pouvons au mieux tendre vers un système plus démocratique, sans espoir d’atteindre un jour le système parfait. Cette idée d’un Sénat revisité n’a que le modeste avantage d’assurer une meilleure représentativité des français dans les organes de décision, et peut être de rendre à la politique ces lettres de noblesse puis encourager le citoyen lambda à plus s’y intéresser. Je réponds aux 3 points que tu mentionnes.

1/ L’idée est d’avoir au Sénat 80% de gens qui ne se définissent pas par leur couleur politique. Bien sûr, ils auront leurs opinions, voir une sensibilité politique mais aucune mention de leur préférence ne devra être mentionnée lors du processus de sélection. Ni même ils ne seront jugés sur leurs opinions vis-à-vis de telle ou telle politique ou valeurs morales. Je précise que les sièges doivent être alloués en fonction d’un système de quotas par catégorie socioprofessionnelle et parcours de vie, représentativement à la population française. Ceci devrait induire une large diversité d’opinions. Ensuite, comme vous le proposez ainsi qu’un autre commentateur, on pourrait en effet sélectionner plusieurs candidatures pour un siège donné et ensuite tirer au sort pour lisser les risques de déviations (favoritisme, népotisme, non objectivité...). Aucun risque d’homogénéité.

2/ Evidemment, s’il faut montrer une maîtrise de la langue et des idées, et surtout une volonté de siéger, cela écarte une bonne partie de la population. Mais voulons nous que la politique de la France soit décidée par des personnes illettrées, incapables de débattre ? Pouvons nous compter sur des personnes qui tout simplement n’auraient pas réellement envie de se plonger dans des dossiers parfois fastidieux pour prendre part à ces décisions ? De plus, je suis persuadé qu’il y aura des sénateurs pour défendre les intérêts des 12% d’illettrés, puisque tu parles d’eux. Illettré n’est pas une catégorie socioprofessionnelle et les illettrés ou quasi-illettré sont présents dans plusieurs d‘entre elles. Parmi les sénateurs il y en aura provenant de milieux ou l’illettrisme est flagrant, des associatifs qui ont côtoyés ces gens et qui sauront habilement en faire un sujet de débat devant les institutions en y apportant leurs évaluations bien informées du problème et des solutions originales. Idem pour les SDF. Après tout, il y a des écrivains qui sont passés par la case SDF, alors pourquoi pas devenir sénateur ?

3/ C’est pourtant le point fort de la réforme. Le Sénat doit accueillir des membres de la vie civile, qui ne soient justement pas des politiques ni des gens envisageant une carrière politique. Il faut que la politique soit juste une parenthèse dans leur carrière professionnelle et qu’ensuite après leur mandat ils laissent la place à d’autres. Si certains usent ce système de désignation comme tremplin vers la politique, alors il est à craindre que le carriérisme et l’opportunisme ne l’emporte sur la bonne volonté objective.

0 Alexb Tient donc. Vous dites : « Le service minimum : la droite est pour, la gauche est contre. Augmentation des impôts : la gauche pour, la droite contre. Punition des délinquants mineurs : la droite pour, la gauche contre. »

ça c’est les discours de propagande électorales destinés entre autre à acréditer le fait qu’il y a une différence entre les deux mouvances et que l’alternance démocratique est la panacée. Il faut étudier les réalisations de la droite et de la gauche avant de comparer. Et on découvre que la réalité est moins marquée :

Le service minimum : la droite n’a rien fait de significatif depuis 5 ans la dessus alors qu’elle aurait pu.

Augmentation des impôts : la droite est contre, ce qui n’a pas empêché que les impôts augmentent (voir taux de prélévements obligatoires) en 5 ans alors qu’ils avaient un peu baissé avec les socialos ( de 45% du pib en 1997 à 43.8 en 2002 et environ 44% en 2005 et 2006, sources senat.fr)

Punition des délinquants mineurs : En fait Sarko et Sargo semble vouloir tous deux les punir ou les encadrer.

Régulation des clandestins : sarko aussi régularise..... car on ne peut faire autrement (dur à dire ça)

Du coup, où est-il ce famleux clivage droite-gauche ?

Et alors ? En son temps Chirac a promis tout et son contraire en fonction de qui ce trouvait devant lui. On l’a raillé dans les média pour l’inconsistence de ces promesses, les guignols l’on descendu (Supermenteur, vous vous souvenez), la France savait que ce n’était qu’un voleur empètré dans des affaires de justice..... Résultats élu en 95 et en 2002 avec parfois un indice de confiance supérieur aux 50%.

Bush et Blair ont menti pour partir en guerre et causer la mort de Centaines de millier de gens. Les deux, réelus en connaissance de cause.

Alors ? Le peuple se fout de l’honéteté des candidats. Ce qui compte c’est l’image et l’espoir qu’ils incarnent. Plus Sarko sera présent dans le paf, plus il se présentera comme le seul recours possible face au déclin et à la gauche marxisante (comme vous dîtes, sans apparement savoir ce qu’est le amrxisme) plus de gens voteront pour lui ! CQFD

J’ai ressenti les mêmes sentiments en voyant cette photo.

Mais est ce une erreur de com ? Pas sûr du tout. Sarkozy est déjà largement perçu dans l’opinion (droite comme gauche) comme autoritaire, ambitieux sans bornes, un homme à poigne qui sort les dents dés qu’on empiète sur son domaine. Un homme que même le président ou le premier ministre ne peuvent contrecarrer lorsqu’il empiète sur un terrain qui n’est pas le sien au gouvernement (cf voyage aux US, attaquent des magistrats, médiatisation de descentes de flics montées de toute pièces...)

En ces temps où la France parait-il décline (selon les fameux déclinologues, souvent classés à droite d’ailleurs), où les immigrés l’envahissent, où les parasites abusent sans limites des prestations sociales, où la racaille accule les bonnes gens, où l’Etat providence menace l’économie, ne faut-il pas justement un homme fort pour remettre les choses en place ? Un homme qui sait ce qui est bien pour la France et qui ne reculera devant rien pour atteindre son but ?

Je pense que c’est ce message que cette image fait passer. Paradoxalement c’est une image rassurante de « petit père » pour la cible ; l’électorat qui se cherche un champion à poigne pour redresser cette société gauchisante post 68tarde, droit de l’hommiste.... etc etc

Evidemment le citoyen avertit, humaniste faisant preuve de recul fasse aux événnements et à l’histoire en sera effrayé. Mais comme ce n’est pas lui qui votera Sarkozy de toute façon...

Franchement, je ne vois pas en quoi cet article superficiel à mourir a un quelconque intérêt pour le lecteur. Il n’apporte rien au débat politique, ne prend aucun recul, déïfie presque Bayrou. Ce n’est juste qu’un article de propagande écrit par un admirateur inconditionnel de Bayrou dont la stratégie est d’occuper le plus d’espace médiatique pour son champion. A force d’asséner en boucle les propositions et les thèmes de campagne de Bayrou dans les média, ces partisans espèrent-ils lobotomiser l’électeur de façon à ce qu’ils glissent le bon bulletin dans l’urne à l’insu de leur plein gré ?

Avons-nous besoin que les partisans qui ne savent qu’annoner le prose officielle sans recul encombrent tous les blogs avec leur superficialité ? NON !!!!

PS 1 : Ce n’est pas une réponse anti Bayrou, juste anti propagande minable.

PS 2 : A propos les résultats du compteur sont ridicules. Beaucoup plus de votes, trés positifs en plus, en quelques heures que les autres articles au demeurant mille fois plus intéressants. Je suis sûr qu’il y a tricherie quelque part.