Frédéric BOYER

Il faut bien que les pauvres s’appauvrissent pour que les riches s’enrichissent. D’ailleurs, s’il n’y avait plus de pauvres, il n’y aurait plus de riches !
De savoir que la première mesure du baron Macron va consister à piquer du blé à la masse des vieux égoïstes qui ont voté pour lui m’enchante.

Superbe synthèse.
Tout est dit.

La pleurniche catégorielle est le fond de commerce des têtes creuses.

Les vieux ont globalement aujourd’hui trop de fric, les jeunes pas assez.

D’une façon générale, les seniors ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs aujourd’hui en France, et surtout un patrimoine beaucoup plus élevé. Je ne m’étend pas sur les statistiques, ce n’est point nécessaire, tellement c’est visible dans la vie de tous les jours.

Nous autres qui avons le privilège d’être devenus vieux, le souvenir de ceux qui nous ont quitté trop tôt nous le rappelle, nous devons avoir le souci de laisser aux jeunes générations un monde vivable, en matière de paix intérieure et extérieure, de solidarité et d’équilibre écologique.

La vraie question est : sur quelles bases un état peut-il interdire la consommation d’un produit quelconque ?

La réponse est : dans un pays respectueux des libertés individuelles, l’état ne peut interdire que la consommation d’un produit qui peut nuire indirectement à autrui. Ainsi, la consommation d’alcool est interdite, en tous cas sévèrement limitée, à ceux qui conduisent des véhicules à moteur. Mais rien n’interdit de cultiver chez soi sa cirrhose. Le traitement est même pris en charge par l’assurance maladie.

Si j’ai envie de verser tous les matins une cuillerée de Bonux dans mon café par exemple, je ne vois pas ce qui justifierait que l’état s’arroge le droit de pénaliser ma consommation. Il y a de fortes chances d’ailleurs que je renonce de moi-même à cette consommation.

La réalité est que le cannabis est une substance inoffensive à petite dose, sauf à considérer les dommages qu’il crée aux poumons, et l’incitation au farniente. Mais est-ce en soi si grave ?. Il peut même, comme toutes les drogues, être thérapeutique. En tous cas, certainement beaucoup moins dangereux que les neuroleptiques que le corps médical prescrit à tout va.

En fait, c’est le développement du capitalisme et la folie productiviste qui ont amené les états modernes à réglementer à la fin du XIXème siècle la consommation de substances. Pour un honnête homme du XVIIIème siècle, la question aurait parue incongrue.