Intrication quantique et sciences de la complexité
L’intrication laisse les scientifiques perplexes, avec une première question dont la réponse fixe le destin épistémologique et ontologique de ce phénomène étrange. L’intrication est-elle un cas isolé de relation physique se produisant lorsqu’un scientifique prépare deux systèmes dans un état intriqué ou bien est-ce une propriété fondamentale de la nature ? Auquel cas, l’intrication serait largement présente. Avec une hypothèse forte sur les systèmes intriqués qui pourraient être la règle alors que les systèmes indépendants seraient quant à eux l’exception. Quelques spécialistes de la question n’hésitent pas à proposer cette hypothèse qui, si elle est légitime, permet de configurer avec des éléments inédits les grandes questions scientifiques parmi lesquelles une se détache car elle est à la fois irrésolue tout en étant universelle. C’est la question centrale de la systémique. Comment expliquer le fonctionnement d’un tout dont les propriétés ne sont pas concevables comme la somme des propriétés de chaque partie. Et comme les systèmes adviennent avec le temps, alors cette interrogation se décline aussi comme la question centrale de l’émergence. Si l’intrication quantique est un concept clé pour comprendre les systèmes avec leurs émergences, pourquoi alors cette voie est-elle ignorée par les scientifiques ? Cette question relève de l’épistémologie ainsi que de l’histoire des sciences. Un retour en arrière s’impose.
Les recherches systémiques ont posé la question centrale de l’émergence à travers le concept générique d’auto-organisation qui fut à la mode pendant une période relativement limitée, de 1970 à 1990. Cette époque d’effervescence intellectuelle fut également marquée par les théories du chaos. Le contournement de l’intrication par les théoriciens des système a au moins trois explications. D’abord le fait que ce phénomène était considéré comme une curiosité, avec quelques hésitations sur son existence et son extrême étrangeté qui, telle que présenté dans les recensions, ne se prêtait pas à figurer comme un concept central pour comprendre la nature. La deuxième explication tient au caractère de l’intrication qui n’a rien d’une interaction contrairement aux forces classiques, fortes, faibles et surtout électromagnétiques avec l’atomisme et toute la chimie qui en découle. L’intrication se conçoit comme une relation formelle entre deux parties de la nature sans qu’il y ait interaction, or, toute la science moderne est basée sur des interactions. Y compris les conceptions systémiques comme par exemple l’autopoïèse avec son concept de clôture opérationnelle proposé par Varela. La troisième explication repose sur les avancées percutantes menées dans le cadre de la génétique à partir des années 1990. Dans le domaine de la biologie, les scientifiques ont cru trouver avec les gènes la solution ultime pour comprendre le vivant et se sont enivrés des perspectives promises par le séquençage du génome humain.
La science moderne repose sur des notions classiques, interaction, objet, réaction, force et surtout mécanisme. Le propre de l’intrication est de caractériser une situation qui sort de tous les cadres modernes de la pensée scientifique et c’est ce qui fait fuir les professionnels trop « cartésiens », alors que les esprits curieux et aventureux sont prêts à entendre ce qui résonne à travers l’intrication quantique. Mais avant d’entendre, il est important de bien poser la conjecture.
Les systèmes intriqués peuvent être préparé en utilisant divers dispositifs et en jouant sur des propriétés élémentaires comme le spin électronique ou la polarisation de photons. Des paires d’ions sont aussi configurables dans un état intriqué moyennant un dispositif très élaboré. Prenons par exemples une paire d’ions béryllium et une paire d’ion magnésium écartées d’un quart de millimètre. Ces paires oscillent à cause de la répulsion électrostatique. En utilisant des champs électriques et des impulsions laser, ces deux paires peuvent être placées dans un état composite intriqué. Jusqu’ici, rien de très surprenant, sauf si on interroge la réalité. Les systèmes intriqués sont-ils des phénomènes produits par la science dans des conditions spéciales ou bien sont-ils des propriétés fondamentales de la nature ? La seconde option est plausible mais alors elle conduirait à envisager que ce sont les expériences quantiques ordinaires qui sont produites par une science qui, en séparant les composants, tendrait à façonner des situations désintriquées. Peut-être qu’au final, la désintrication renvoie à la part de libre arbitre et d’indépendance dans la nature alors que l’intrication est une propriété qui participe à l’ordre des choses tout en façonnant des mondes classiques. Nous sommes pour l’instant démunis face au « mur épistémologique » quantique.
Je me suis livré à une recherche dans la colossale bibliothèque numérique des arXiv en utilisant des mots clés combinés. Une requête lancée sur les titres des articles avec comme mot clé « entanglement » associé à un autre mot clé. En combinant avec « entropy », on obtient plus de 800 réponses. Avec « gravity », ce sera quelque 450 réponses. Avec « complexity », on tombe à 45 et pour finir, aucun article n’a dans son titre « entanglement » et « biology ». Le verdict est simple. L’intrication est une notion qui appartient à la physique et concerne de près l’entropie ainsi que la formulation de la gravité quantique. Le lien avec l’entropie n’a rien d’étonnant si l’on admet que l’intrication détermine une certaine configuration de l’information liée aux états quantiques. Ce qui paraît surprenant, c’est le faible nombre d’articles dont le titre annonce une étude sur la complexité et pour finir, l’absence d’études consacrées à un lien possible entre le monde biologique et l’intrication. En faisant une requête sur le texte complet des articles, on tombe sur quelques résultats mais une chose est certaine, c’est que l’intrication n’est pas considérée comme un phénomène permettant d’expliquer la complexité des systèmes vivants.
Nous voilà dans une configuration épistémologique étrange. Plus de cinquante ans de recherches en théories de la complexité appliquées entre autres aux systèmes vivants ; plus de trente ans que l’intrication est connue des physiciens en tant que réalité quantique. Et si peu d’investigations sur un possible rôle de l’intrication dans l’ordre et l’information des systèmes complexes. Cherchez l’erreur ! Les biologistes pensent trouver dans la complexité des mécanismes l’explication des origines de la vie, de l’évolution, de l’émergence de la conscience, mais ils sont dans l’impasse. La complexité observable n’est pas la cause mais la conséquence de processus plus fondamentaux. Seules, des avancées spéculatives radicales comme celle promises par la physique quantique peuvent faire avancer la compréhension des choses complexes. Puissent ces quelques lignes inciter les générations de jeunes chercheurs à explorer cette voie. Avec un rappel sur l’expérience EPR réalisée par Einstein et qui fut une expérience de pensée. La science avance aussi avec des expériences de pensée ! L’intrication a toute sa place pour penser les chaînons manquant qui font défaut pour expliquer la vie et la conscience.
56 réactions à cet article
-
Cette histoire d’intrication est un véritable mystère. Mais, si j’ai bien compris, le transport de l’information à une vitesse supérieure à celle de la lumière, est exclu par tous les scientifiques. La seule explication, assez farfelue, serait un raccourci dans l’espace nommé « trou de ver ».
Moi, je me demande pourquoi, on a écarté toute hypothèse de transport d’information prenant de court la vitesse de la lumière. En effet, il existe une possibilité. Je suppose que les physiciens y ont déjà pensé mais je ne trouve pourtant pas de trace. Ce serait l’hypothèse suivante : des relais intermédiaires entre les points A et B de l’intrication. Il suffirait qu’au moins un de ces relais soit capable d’anticiper l’information qui lui parvient à la vitesse de la lumière pour la réémettre vers le relai suivant avant réception. Cette retransmission anticipée ferait, qu’au bout du compte, la particule B recevrait bien l’information avant l’arrivée de la lumière, même si ce temps gagné n’est que minime.
Mais, bon, je suppose que cette hypothèse d’anticipation a déjà été pensée et écartée. Peut-on savoir par qui ? (question d’un philosophe que l’intrication intrique, pardon « intrigue »)
-
@Taverne.
Réponse depuis 1928, par Paul Adrien Maurice Dirac, qui a fourni tous les matériaux nécessaires.
Nos plus sommitales sommités sont encore devant comme une poule qui aurait trouvé un couteau. Une secte, ça sert à remplacer les cerveaux de ses membres par une très belle cicatrice.—
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/couverture.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic -
@Taverne
Tant que l’on raisonne en terme de transmission d’information, l’intrication nous échappe Il faut penser en terme de disposition de l’information avec comme principe heuristique l’holographie. C’est tout l’enjeu du 21ème siècle. Mais avant de comprendre l’intraction quantique, il faut comprendre la physique quantique. Bon été et légèreté
-
@Bernard Dugué
J’ai une autre hypothèse farfelue, digne d’un roman de SF. Le Big Bang en explosant aurait créé un univers double, un univers de part et d’autre du point d’explosion. Chaque univers serait le reflet exact de l’autre comme par un effet de miroir. Par exemple, dans l’univers en face, un autre Taverne écrit sur un autre Agoravox une question pour un autre Dugué. Donc tout point A dans un univers est modifié simultanément à l’identique par rapport à son point A jumeau dans l’autre monde. Je vous avais prévenu que c’était relou...
-
@Taverne
L’hypothèse des univers jumeaux n’est pas nouvelle. Elle a été envisagée par Sakharov dans les années 60
-
@Bernard Dugué
Pas étonnant, parce qu’on peut se demander pourquoi les effets de l’explosion seraient allés dans un seul et unique sens. D’ailleurs, je suis sûr que mon jumeau céleste se pose la même question !
-
@Bernard Dugué : « information, information information... »
Buté comme le guerrier Ajax, têtu comme l’âne sur le dos duquel les enfants cassent trois bâtons avant de réussir à le faire sortir du champ selon les termes d’Homère, le chevalier Dugué demeure buté sur son égocentrisme : « information, information information... ».
Evidemment que ça ne marchera jamais, ça n’a jamais marché.Seul l’animal percepteur peut définir quoi est pour lui « information », et cette définition est strictement individuelle, intransportable.
-
@Ratatouille. Merci de m’avoir informé, j’en ignorait tout.
Mais le sujet ici est incomparablement plus banal, et on n’a nul besoin d’invoquer des événements fort rares.Rappel.
Page 159 de http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf :Quant à « états intriqués » qui leur arrache des Oh ! et des Ah !, c’est juste la conséquence d’un formalisme ondulatoire et de la réalité transactionnelle qu’il décrit, qui les surprend car dans le dos du formalisme, ils persistaient à penser corpusculaire (ce qui est contradictoire avec le formalisme). Il s’agit d’un émetteur émettant deux « particules » vers deux absorbeurs. Tant qu’il n’y a pas eu décohérence du côté de chacun des absorbeurs, cela reste une transaction à trois partenaires principaux : deux absorbeurs et un émetteur. Et les lois de la transaction réelle se fichent pas mal de l’ordre chronologique dans lequel nous dans notre laboratoire, nous voyons chaque absorption.
Fin de citation.
-
@Taverne
le transport de l’information à une vitesse supérieure à celle de la lumière, est exclu par tous les scientifiques
La vitesse de la lumière dans le vide comme limite absolue de vitesse est un fait expérimental autour duquel a été bâtie la théorie de la relativité. Elle ne ressort pas d’une obligation théorique et pourrait avoir une valeur très différente. C’est un peu à la physique ce qu’est le postulat en géométrie.
Mais la différence avec le postulat qui est révocable, c’est qu’aucune expérience ne l’a remise en cause pour notre univers « émergé », celui dans lequel s’effectue toutes les mesures.
Toutefois, il est nécessaire qu’il existe un autre univers, sous-jacent, inaccessible à nos appareils dont le premier n’est en somme qu’un épiphénomène.
C’est, par exemple, la nécessité d’invoquer l’énergie quantique du vide pour justifier la relation d’incertitude indispensable pour expliquer l’effet tunnel, par exemple, qui nous le prouve.
Or dans cet univers sous-jacent, où n’y a pas de phénomène irréversible, il est impossible de déterminer une flèche du temps. Comment alors parler de vitesse, et plus encore de vitesse limite ?
La lumière est à la fois un transport d’information et d’énergie. C’est peut-être l’énergie, transmise nécessairement en rapport avec l’univers subquantique comme tout phénomène émergé, qui fait qu’il y a une vitesse limite dans notre univers.
L’information sur la polarité du photon ou de l’électron ne nécessite pas d’énergie puisqu’il est indifférent qu’elle soit telle ou telle. Dans ces conditions, elle peut être transmise instantanément, à une vitesse infinie, dans l’univers subquantique.
Mais si les deux photons ou les deux électrons avaient une polarité non opposée, cela créerait une dissymétrie qui nécessiterait de l’énergie et qui ne pourrait donc être transmise instantanément.
-
@JC_Lavau. Je me relis trop vite : j’en ignorais...
-
Et voici ma troisième question stupi... heu « de profane » : la vitesse maximale de la lumière que nous connaissons est celle qui traverse le vide sidéral. Mais se pourrait-il que dans certaines zones de l’univers, faites de certaines matières, la vitesse puisse aller encore plus vite ? Autrement dit, est-ce que la vitesse pourrait connaître des zones d’accélération ? Enfin, si nos physiciens savent quelque chose sur ce sujet mystérieux.
-
@Taverne.
A ce jour et dans l’état actuel de nos connaissances, cette hypothèse folle est sans aucune utilité.
Deux postulats standards de la macrophysique persistent à n’être valides qu’en macrophysique :- 1. Il n’y a d’ondes qu’orthochrones, uniquement retardées, jamais avancées.
- 2. Il n’y a de causalité qu’orthochrone
L’énergie ne se transfère qu’à la célérité c au maximum.Ces deux postulats ont été brisés en 1928 par l’équation de Dirac, mais Dirac lui-même ne s’en est aperçu qu’en 1938. Wheeler aussi, dans les années 1940-1941, puis il s’est découragé.
Conformément à l’équation de Dirac, John J. Cramer depuis 1986, quelques autres dont les publications sont inaccessibles vers 1982 et 1983, et moi-même à partir de 1997, nous avons reconnu le plein rôle des ondes avancées dans les poignées de main qui débutent les transactions émetteur-absorbeur.
Le bruit de fond broglien, ou clapotis broglien est fait par moitié d’ondes retardées, par moitié d’ondes avancées. Il n’y a transfert d’énergie et d’un quantum de Planck que si une demande de transaction aboutit.
Rappel.
Page 159 de http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf :Quant à « états intriqués » qui leur arrache des Oh ! et des Ah !, c’est juste la conséquence d’un formalisme ondulatoire et de la réalité transactionnelle qu’il décrit, qui les surprend car dans le dos du formalisme, ils persistaient à penser corpusculaire (ce qui est contradictoire avec le formalisme). Il s’agit d’un émetteur émettant deux « particules » vers deux absorbeurs. Tant qu’il n’y a pas eu décohérence du côté de chacun des absorbeurs, cela reste une transaction à trois partenaires principaux : deux absorbeurs et un émetteur. Et les lois de la transaction réelle se fichent pas mal de l’ordre chronologique dans lequel nous dans notre laboratoire, nous voyons chaque absorption.
Fin de citation.
—
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/couverture.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic -
@Taverne
la vitesse maximale de la lumière que nous connaissons est celle qui traverse le vide sidéral. Mais se pourrait-il que dans certaines zones de l’univers, faites de certaines matières, la vitesse puisse aller encore plus vite ?Je pense, sans développer ici, que la vitesse de la lumière dans l’espace est liée à la quantité d’énergie virtuelle du vide qu’elle traverse. On sait déjà qu’elle est limitée par la densité de matière, d’où la diffraction.
Dans cette théorie, plus cette énergie est importante, plus la vitesse de la lumière et avec elle, tous les phénomènes de l’univers émergé sont ralentis. L’énergie augmente en proportion de la puissance du champ de gravité ce qui fait que à la limite des trous noirs, tout ne « paraît » s’arrêter mais s’arrête réellement ; ce qui entre parenthèses résout le problème du point singulier au centre du trou noir qui aurait une énergie infinie dans la théorie einsteinienne sur le passage de matière, ce qui est impossible et pose un problème insoluble aux théoriciens orthodoxes.
L’énergie quantique du vide augmente légèrement également au passage des ondes gravitationnelles que l’on a mises en évidence récemment. ce n’est pas une contraction de l’espace (?) mais un ralentissement de la vitesse de la lumière sur la branche longitudinale qui provoquerait une modification des interférences entre les deux branches du faisceau laser.
L’énergie quantique du vide augmente aussi au passage d’un mobile, en proportion de la vitesse de celui-ci, ce qui explique le paradoxe des jumeaux de Langevin.
-
@JC_Lavau
Il n’y a ni ondes avancées ni ondes retardées pour la bonne raison qu’il n’y a pas d’ondes dans la physique quantique.
Tu t’est fourvoyé Lavaud mais avec ton savant verbiage, tu arrives à convaincre les ignorants que tu détiens la vérité. Reste dans tes illusions, c’est mieux ainsi, the show must go on
-
@Bernard Dugué. N’hésite pas à exhiber « les ignorants que », etc.
Dans ton perroquet mort à toi que tu as, là au Vatican, là non plus on n’hésitait pas à accuser de « propager des doctrines fausses », tous ceux qui avaient cessé de gober les papales calembourdaines de la secte alors dominante.Dans ta pompeuse ignorance, où tu ignores tout de la physique quantique dont tu n’as aucune pratique, tu t’imagines que les corpuscules de la secte copenhaguiste, c’est du sérieux. Pas de bol : refaite et reconfirmée, l’expérience d’Afshar a prouvé le contraire.
Afshar S. Violation of Bohr’s complementarity : one slit or both ? AIP Conference Proceedings, 2006 v. 810, 294-–299.
L’article est payant, $ 18.
Afshar S., Flores E., McDonalds K. F., Knoesel E. Paradox in waveparticle duality. Foundations of Physics, 2007, v. 37, 295-–305.
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0702188 Accès gratuit à https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0702188v1
www.ptep-online.com/index_files/2011/PP-24-07.PDF
web.mit.edu/redingtn/www/netadv/Xafshar.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_experiment ou en français à
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Afshar
...
-
@JC_Lavau
Je ne sais pas pourquoi mais j’ai la sensation que votre réponse n’est pas totalement objective,. En lisant ceci « A ce jour et dans l’état actuel de nos connaissances, cette hypothèse folle est sans aucune utilité », je perçois des a priori dans l’usage des mots que j’ai soulignés. Et puis, si vous étiez rigoureux et sans préjugé, vous n’auriez pas commencé par la conclusion, non ?
-
Plus surprenant encore, vous relativisez (« A ce jour et dans l’état actuel de nos connaissance ») pour écartez de façon définitive et absolue une hypothèse que vous déclarez « folle » et « sans utilité ». N’est-ce pas une contradiction logique forte ?
-
@Taverne. Tu as demandé si des physiciens savent quelque chose, et tu es mécontent parce qu’un physicien te répond.
-
@JC_Lavau
Merci de votre réponse.
-
@Taverne
En fait : merci de vos réponses, à tous les trois.
-
@JC_Lavau
Si tu savais lire, tu aurais capté que je ne crois pas plus aux corpuscules qu’aux ondes. Par contre, je te sens habité d’une rage duguéphobe qui n’a pas d’explication. Seul ton divan connaît ton histoire cachée dont je me fous complètement. Ce qui m’agace, c’est ta persévérance à polluer les commentaires sur mes articles. Et le nombre de complices qui se rallient au troll pour jouir de la mise à mort d’une pensée.
-
@Bernard Dugué. Tous les autres imposteurs formulent la même plainte que toi : ils se trouvent persécutés par les témoins gênants encore en vie. Tu n’as qu’à regarder les autres imposteurs qui t’ont précédé sur le Musée des impostures prétendues scientifiques : vendeurs de mouvements perpétuels, vendeurs de « science de l’individuel », vendeurs de « scienligion », vendeurs de « réchauffement climatique anthropique », vendeurs de « protéodies », vendeurs de « neutrinos gonfleurs », vendeurs de « acidification des océans », vendeurs de « thérapie énergétique » et « biophotons », vendeur de « cristallisation à froid des argiles », etc. ...
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=22.0 -
@Bernard Dugué. La vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EH1on3S8VOE n’est plus disponible. Florence Foresti y détaillait toutes les raisons pour lesquelles le petit roi et Cécilia étaient toujours « ensemble » : « On vit pas ensemble, on dort pas ensemble, on baise pas ensemble, on mange pas ensemble, on lit pas ensemble, on regarde pas la télé ensemble, mais on est ensemble ! »
De même, Dugué vous explique que bien que le formalisme de la quantique soit strictement déterministe et strictement ondulatoire, bien qu’on ait toutes les preuves expérimentales que les ondes de la quantique obéissent aux équations de Maxwell si elles sont sans masse, à l’équation de Klein-Gordon si elles ont une masse et pas de spin, à l’équation de Dirac avec quatre composantes si elles ont masse et spin, et équations encore plus compliquées si ce sont des hadrons, bien qu’on sache tout de leurs fréquences, vitesses de phase, vitesses de groupe, émetteurs et absorbeurs, polarisation, interactions avec les milieux traversés, et tout cela expérimentalement (aflb.ensmp.fr/AFLB-301/aflb301m416.pdf ) ben ça ferait quand même mal aux seins à Dugué si elles osaient exister. -
@JC_Lavau
Malgré toute la justesse de votre analyse, vous n’échappez pourtant pas à la même erreur que Dugué sur le plan du raisonnement, c’est à dire, à persister à ne considérer que la moitié de la réponse.
En effet, il est absurde d’opposer onde et corpuscule, les deux étant inséparables. Ainsi, votre monde physique fait sur la seule base ondulatoire de la matière ne tient pas et ce, même au niveau microphysique(car il ne peut se construire). Vous rappelez que les relations ondulatoires évoluent selon l’état de la matière considérée (masse ou non, spin ou non), or, à quoi correspondent ces mêmes états de la matière si ce n’est un état corpusculaire ? il y a une relation causale entre onde et corpuscule, mais que vous vous obstinez à ne pas vouloir voir.
Là, c’est vous qui ignorez la moitié de la réponse par commodité et permet à Dugué de vous snober et réciproquement, car il n’échappe pas à cette « tare » humaine (mais qui trouve son explication logique) .Mon maître d’école nous enseignait que les mathématiques c’est d’abord du français, d’une manière générale, tout ce qui relève de la science, commence par du français, à savoir, que si la question est mal posé et les mots utilisés mal définis, alors, on ne pourra pas trouver la réponse.
Ici, le hic porte sur la définition du mot corpuscule et onde.
Aussi, je vous pose la question, qu’est ce qu’un corpuscule pour vous ?
-
@Hervé Hum. Les catéchistes aussi avaient fait le coup : « Un seul dieu, trois personnes, trois personnes, un seul dieu... » et plein d’autres calembredaines de ce goût.
Mais jamais ils n’auraient pu exhiber la moindre preuve expérimentale à l’appui de leur baratin. Ils exploitaient une caractéristique développementale des enfants : on emmagasine d’abord, vite vite avant d’être orphelins, on critiquera et triera après, si on a le temps.
Tu n’as aucun fait expérimental à l’appui de ta mystique dualistique. Aucun. Tout ce que tu as, c’est ta crédulité d’ignorant.Alors pourquoi le roi il se promène tout nu dans la rue ?
—
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/couverture.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic -
@HH. Tu as recopié le mensonge standard des copenhaguistes, qu’avait déjà recopié Feynman en son temps : confondre chaque onde individuelle avec tout collectif d’ondes, et identifier mathématiquement les deux, l’individuel et le collectif. Le copenhaguisme Born-Heisenberg est fondé sur cette entourloupe, et ça fait octante-neuf ans que ça dure comme ça. Une escroquerie hégémonique.
C’est moins grave pour les photons : bosons, ils aiment bien se grouper et synchroniser en faisceaux, surtout sur des distances astronomiques.
C’est excessivement grave quand on généralise cette gourande aux électrons. D’une part, tous chargés moins, ils se repoussent énergiquement ; le collectif diverge donc énergiquement.
De plus, fermions, ils s’évitent les uns les autres, tous dans un état quantique distinct.L’enseignement et la vulgarisation sommedèquent joyeusement à ce sujet : ils vous racontent qu’un faisceau d’électrons dans un expérience type Aharonov-Bohm ont une phase. Dans le genre sommedéconnage, c’est énorme.
J’ai republié plein de preuves que les diffractions Laue ou Debye-Scherrer avec des électrons sont de qualité vraiment médiocre comparées avec celles faites aux RX. J’ai toujours dans un carton à retrouver celles qu’on avait faites en 1972 à l’INSTN. M Baron n’avait même pas cherché à mesurer le paramètre de la maille, il suffisait de reconnaître qu’on avait un pattern de réseau cubique pour savoir que l’inclusion qui nous intriguait était un carbure genre cémentite.Les radiocristallographies neutroniques sont de moins basse qualité : neutres, les neutrons ne se repoussent pas, et leurs faisceaux divergent nettement moins. Mais ils demeurent des fermions. Tu as souvent manipé avec des faisceaux de neutrons ? Raconte !
—
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/couverture.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic -
@JC_Lavau
Tu n’as aucun fait expérimental à l’appui de ta mystique dualistique. Aucun. Tout ce que tu as, c’est ta crédulité d’ignorant.
C’est là une grave erreur de ta part, car toute, absolument toute la matière observable ne montre que cela, la dualité.Ainsi, tu fais appel à la dualité en parlant de relation émetteur/absorbeur ! Ou lorsque tu parle de charge positive et négative. Prend une onde, peut elle exister hors du principe de dualité ? Peut on parler d’une onde sans phases ? une fréquence, n’est t-elle pas le fait du principe de dualité ? D’ailleurs, la polarité et la chiralité ne sont t-ils pas des expressions duales ? et que dire de la dualité up et down des quarks.
Et pour finir, peut ont rendre compte de quoi que ce soit sans un minimum d’altérité dont la dualité est la première de toutes car binaire ?
La dualité est ce qui divise en deux, reste alors à voir comment ce principe évolue dans l’espace-temps !
Le principe de dualité est comme son nom l’indique, fondée sur la division en deux éléments distincts ET en relation l’un avec l’autre. Sans relation, on ne peut parler de dualité, la relation est la condition de toute dualité.
Enfin, toute expérience de pensé est une expérimentation de la dualité, celle de la réflexion d’éléments distincts en relations de causalités. Simplement, il est un fait que la notion de temps n’est pas exactement celle que nous connaissons, sauf sur un point précis, il existe bel et bien un temps universel, c’est la réalité. En effet, quel que soit le temps interne de tout système, même la relativité ne peut nier qu’il existe un moment où tous les systèmes présents l’un à l’autre, existent dans le même temps fondamental, sinon, cela signifie que certains objets n’existent plus, telles les étoiles lointaines dont on perçoit la lumière longtemps après leur mort. Mais cela ne change rien à la réalité en elle même, ce n’est que sa valeur relative qui change. Ainsi, un évènement peut être vécu de différente manières et avec une perception du temps différents, mais la réalité physique reste la même pour tous. Ainsi, les mesures expérimentales font état d’espaces-temps interne différents pour les particules, mais extérieurement, tout se réduit au même espace-temps. Ici, il faut admettre le fait corpusculaire pour donner cohérence aux valeurs temporelles internes, sinon, le système est bancal.
Peut on faire de la topologie sans l’outil corpusculaire ?
Mais je te demandais de me définir le mot « corpuscule » et tu n’a pas répondu !Pourquoi ?
-
@Hervé Hum. Tiens ? Tu as complètement changé le sens des mots en cours de route.
Ta candidature pour un prix IgNobel est en bonne voie. -
@Hervé Hum. Tu as encore une solution : tu signales ton message comme abusif, tu expliques aux modérateurs que tu étais sous l’influence du captagon, que tu es à présent plein de repentir, qu’un tel plat de caca est une insulte à tes ancêtres, et que tu les pries humblement de bien vouloir effacer cette bouse ; qu’il en va là de l’honneur de ta famille.
-
i@JC Lavau
est ce que j’ai complètement changé le sens des mots en cours de route ? Non, je l’ai généralisé en faisant appel au principe contenu dans le mot « dualité », soit, « caractère de ce qui est double ».
Tu n’as pas répondu à la question sur la définition du mot corpuscule, aussi, je vais te donner une réponse en essayant d’utiliser ton vocabulaire.
Un corpuscule, est une dimension d’espace-temps définit.
Encore une fois, les relations émetteurs récepteurs ne sont possibles que si chacun d’eux est définit dans un espace-temps, sans cela, comment pourrait t-il y avoir une relation entre eux ? A ce que je sache, ni l’émetteur, ni le récepteur ne sont des ondes, mais sont, en tant que définit dimensionnellement, des corpuscules émettant des ondes car doté d’une fréquence propre. Il existe bien une relation onde corpuscule, mais où le corps n’est pas un objet obscurs, c’est la définition d’une dimension d’espace-temps sans laquelle une onde ne peut elle même être définit en fréquence.
Cela n’est en rien contradictoire avec la théorie transactionnelle,
Toi, tu ne veux voir que la moitié de la réalité, celle des ondes, d’autres ne veulent voir que l’autre moitié, celle des corpuscules, d’autres veulent les fusionner, mais le point commun entre tous, c’est que vous voulez absolument voir un système statique, c’est à dire, où l’on peut arrêter le mouvement pour le décortiquer, le désintriquer, alors que c’est impossible. L’intrication montre ceci de particulier et que les scientifiques de tous bords se refusent à considérer, c’est le fait qu’on ne peut séparer les éléments constitutifs d’une dimension d’espace-temps sans la détruire. Bref, c’est en appliquant la méthode d’investigation traditionnelle fondée sur la séparation des éléments internes d’un système, que l’on s’interdit de comprendre le système en question. C’est un peu le mythe de l’histoire de la poule aux oeufs d’or, mais qui explique pourquoi la MQ résiste si bien !
Autrement dit, bien que tu t’en défende, tu fais partie de la famille Castel tenant que tu dénonce.
tu t’obstine à voir la réalité physique comme un système géocentrique et non comme un système héliocentrique sauf que là, on ne parle pas du monde macrophysique, mais microphysique, c’est à dire, où il faut considérer le mouvement interne du système faisant appel à la dualité et non chercher l’unité irréductible avec un système décortiqué et donc arrêté... Pourtant tu l’écris toi même, la MQ ne peut être comprise qu’en associant l’émetteur et le récepteur dans une relation dynamique.Bon, je ne dirai à personne que tout grand physicien que tu es, tu n’arrive pas à comprendre une relation aussi élémentaire en raison d’un caca nerveux, dont le résultat est d’insulter tout le monde. Cela dit, rassure toi, tout le monde ou presque faisant la même faute, personne ou presque me croira.
-
@Hervé Hum :
Un cheval rare est cher.
Or un cheval pas cher est rare.
Donc un cheval pas cher est cher. -
it@JC_Lavau
??????????????
Je ne sais pas à quelle sauce manger ce commentaire qui veut démontrer que mon raisonnement est absurde.
Tiens, c’est comme l’histoire que ma tante nous a raconté récemment au sujet d’une sombre mais ô combien familière histoire d’héritage.
Imaginez, une soeur hérite des murs de la maison familiale, mais doit laisser ses autres frères et soeur se servir sur le mobilier intérieur, or, celle-ci entendait garder le tout. Faute d’arguments face à une soeur plus pugnace que les autres, elle lui lança « tu es née à l’improviste et alors que Francis n’avait que 5 mois ».Bref, la soeur va dire à son autre soeur que finalement, elle ne mérite rien car elle n’aurait pas dû naître et que si elle est née, c’est sa faute à elle et pas les parents ! Pour sûr, cet argument à fermé la discussion !
Voilà le type d’arguments que tu me sort, mais rassure toi, j’y suis habitué !
Cela dit, ton exemple n’est absurde que par le jeu de mot, car sinon, cela veut simplement dire ceci
Si un cheval rare est cher, mais qu’un cheval commun pas cher est rare, cela signifie que sur l’échelle des valeurs, celle d’un cheval commence avec la chèreté et se termine avec l’extrême chèreté.
Bref, il suffit d’ajouter le superlatif « très » pour que ton exemple soit cohérent qui s’écrit alors :
Un cheval rare est cher,
or, un cheval pas cher est rare
donc, un cheval pas cher est déjà cher et un cheval cher est très cher à très très cher.Tiens, ce principe marche aussi en microphysique, on appelle cela la mécanique quantique, sauf pour ton exemple, qui oubli volontaire le principe pour faire dans l’absurde.
Ici, c’est ton cogito qui ne veut pas suivre !
-
@Hervé Hum. Plus c’est simple, et moins tu es apte à saisir : d’une prémisse à l’autre, « rare » a subrepticement été changé de sens.
Tu n’as jamais encore acquis la maturité nécessaire pour te lexicaliser. Tu n’as jamais encore acquis la maturité nécessaire pour respecter le contrat lexical. Un contrat sur la définition, qui soit au dessus de tes caprices et de tes ruses de bac à sable.
-
@JC_Lavau
Je me suis simplement amusé à jouer à l’arroseur arrosé. Cela veut dire, que j’ai repris à mon compte l’usage du mot « rare ». Tout en respectant le sens du mot. Note que je te l’ai pourtant écrit « Cela dit, ton exemple n’est absurde que par le jeu de mot, car sinon, cela veut simplement dire ceci... Etc ».
Aussi, je veux bien être arrosé, mais à condition que tu puisse en faire la démonstration.
Vas y, je t’écoute cher maître, dis moi donc où je me trompe dans ma réponse ?
-
@Hervé Hum.
Un traducteur chinois pourrait t’aider à résumer compendieusement tes nobles jacassins :C’était au temps où toute l’Europe de l’Est était colonie de l’URSS, derrière un Rideau de Fer.
Un communiste tchèque doit faire un voyage politique très important en Chine. Il est poliment reçu à l’aéroport par une délégation de communistes chinois, au visage impassible sur leur costume Mao.
En bon communiste tchèque, dès qu’il est en face des chinois, il prend la parole et la garde, leur fait un long et solide discours, en tchèque. Au bout de trente-cinq minutes, un taon le pique, et il doit s’interrompre pour se donner une claque. L’interprète en profite pour traduire : « Ping ! ».
Le communiste tchèque reprend le fil de son discours, et tient comme cela encore trente minutes. Il doit reprendre son souffle, et l’interprète en profite pour traduire : « Ping Hong ! ».
Le communiste tchèque reprend son discours et s’arrête brusquement vingt-trois minutes plus tard. L’interprète traduit alors : « Ping Hong Chun ! », et les communistes chinois applaudissent avec enthousiasme.
Dans la grosse Zis qui le conduit avec son interprète vers l’étape mondaine et politique suivante, le communiste tchèque en profite pour demander à l’interprète comment il a fait pour traduire aussi vite et aussi bien, en sorte que les chinois aient visiblement compris toute la géniale dialectique du discours tchèque.
« C’est très simple, répond-il, la première fois, j’ai traduit par « Ping », ce qui veut dire « sottise ». La seconde fois, j’ai traduit par « Ping Hong », ce qui veut dire « Toujours sottise ». La troisième fois, j’ai traduit par « Ping Hong Chun », ce qui veut dire « Sottise terminée maintenant ». C’est ce qui leur a fait tant plaisir. »
Ping Hong !
-
@JC_Lavau
Ton commentaire avec le cheval est soit un sophisme s’il est pris au premier degré,soit un jeu de mot s’il est pris au second degré, dont le regretté Raymond Devos était un maître incontesté.
J’espère que tu l’avais bien remarqué ! .
Ce n’est pas la première fois que je lis cette histoire posé en suprême argument.
Je note ainsi que tu élude en permanence. Je t’ai pourtant donné l’occasion de me battre. Il te suffisait de montrer que mon raisonnement ne tient pas la route avec ma réponse, mais là, non, tu me sort une autre histoire, qui certes dit de manière humoristique que j’écris des conneries, mais a le défaut de ne pas le démontrer, sinon de faire diversion. Mais nous sommes juste toi et moi, aussi, l’effet me semble un peu ridicule. Bref, tu utilise une méthode chère au professeur Casteltenant lorsqu’il ne sait pas quoi répondre.
Ici, c’est moi qui ait les yeux ouvert, il ne tient qu’à toi de te démarquer de tes confrères en mettant un doute sur ce que j’écris et donc d’être yeux curieux.
vois tu, tu es sans aucun doute un grand physicien, je le pense sincèrement, mais tu pêche quand même au niveau de l’interprétation, parce que tu ne respecte pas strictement le principe de relation de causalité, ceci, parce que tu veux que la réalité soit telle que tu l’interprète selon ton propre conditionnement et non telle quelle est. et ce, en raison d’un cogito qui prétend aller au delà des lois de la physique.
Par exemple, s’il est impossible de connaître un nombre premier à l’avance, c’est que la seule manière de calculer un nombre premier est par la division et non par les autres opérations, mais en plus, ils ne peuvent êtres connus qu’après avoir posé l’addition. Ici, l’aberration consiste à prétendre pouvoir connaître un grand nombre premier sans faire l’addition de tous les nombres premiers le précédent (du moins jusqu’à sa racine carré). C’est impossible, et ce, quel que soit la méthode de calcul. Seule la grille d’Ératosthène le permet. La preuve toute entière tient dans le mécanisme d’incrémentation des nombres premiers qui interdit toute formule, quelle que soit sa complexité, car il faut obligatoirement tenir compte des cycles de tous les nombres premiers précédents pour pouvoir affirmer avoir trouvé un nombre premier et non un pseudo nombre premier.
C’est simple et tautologique, tellement tautologique que tu penses comme pratiquement tout le monde, que c’est du baratin, des conneries, sauf que c’est la base, enfin une des bases fondamentales qui conditionne tout ce qui suit.
Pour finir, je ne prétend pas régir la physique, cela, ce sont les gens comme toi qui le prétendent, moi je prétend que le principe de relation de causalité est maître en toutes disciplines, donc, en physique, mais aussi en psychologie, économie, sociologie, philosophie, philologie, bref, tout aussi maître dans les sciences dites non exactes, mais qui sont, du point de vu du principe de relation de causalité, considérées comme des sciences tout aussi exacte que la MQ. Ceci, car aucune science digne de ce nom, ne peut se faire hors du principe de relation de causalité.
Autrement dit, vis à vis du principe de relation de causalité il n’existe pas de science non exacte,sauf si elle ne suit pas le principe.
-
Et oui, nous sommes tout autant quantiques dans nos pensées mais à relativement petite vitesse.On peut passer d’une idée à une autre sans s’en rendre compte.Cela parce que nous réfléchissons de manière analogique, en associant les événements avec notre vécu. c’est à dire sans la précision du numérique. Nos états d’esprit se superposent.Nos jugements interfèrent.Nos pensées peuvent s’intriquer.Nos perceptions oscillent quantiquement pour éclairer la psychologie humaine.
Au niveau de l’infiniment petit les électrons qui gravitent autour du noyau de protons et de neutrons, le font parfois en changeant d’orbite, changeant par la même, la propriété de la molécule. La valence devrait en être modifiée, c’est à dire sa capacité de s’associer avec d’autres atomes..Pourtant, l’état global ne change pas.L’intrication est le phénomène le plus étrange dans le système .-
@L’enfoiré. On savait déjà que thèse, antithèse et fouthèse.
Grâce à toi nous avons désormais intriqué, extriqué et foutriquet.
On n’arrête pas le progrès ; -
@L’enfoiré
Salut Guy !
Oui, il règne un drôle de désordre dans nos esprits mais c’est ce qui fait que nous sommes uniques par notre pensée créative. Aucune entité artificielle ne vaut cela.
-
@Taverne
Salut Paul,Comprendre l’homme est parfois une fameuse énigme.Comme tu dis, rien d’artificiel... même si on essaye de mettre cela en équations. -
Chantes, Dugué, chantes !
La compléxité est un pur produit de l’incompréhension et de l’ignorance ! Voilà pourquoi vous le dites si bien : « »Nous sommes pour l’instant démunis face au « mur épistémologique » quantique.« » ! Mais pas besoin d’habiller ce mur par une gandoura quantique !-
L’intrication, au sens d’expérience humaine, c’est savoir à au même instant qu’il est arrivé quelquechose à un proche.
Cependant, l’intrication ne permet pas d’expliquer la prémonition. Ce biais temporel semble pourtant exister.On attend donc, de la recherche fondamentale, une explication à cette expérience de perception.Ce n’est pas pire que se taper un mur épistémologique, dont Dieu horloger, en écrivant les lois, a jeté la clé du mystère.-
A tout hasard, je propose une complémentarité de fonction d’onde qui ne se permet avec la distance (sorte d’habitude comportementale non perturbé) -
@Gandalf
Je préfère parler d’anticipation que de prémonition. L’anticipation peut exister, car elle repose sur des bribes d’information ou sur les expériences passées, la prémonition relève plutôt du hasard.
-
«
L’intrication laisse les scientifiques perplexes, avec une première question dont la réponse fixe le destin épistémologique et ontologique de ce phénomène étrange»Vous pompez Diafoirus ..NB : les « scientifiques » ? .. tiens, tiens, ça serait une bonne idée-
« Intrication ==> gravité ». Non.
« Intrication ==>entropie ». Non.
« Intrication ==> vivant ». Non plus.
Finalement, il y a quoi de juste dans le dernier torchon de Dugué ?-
@ auteur.
Je cherchais un exemple d’intrication dans le réel ; et j’ai pensé au centième singe qui lave ses patates. Ai-je bien compris ce à quoi pourrait ressembler la similitude de formes sans interaction discernable ?-
Dans le même genre, il y a déjà eu le « symposium international de kinésiologie et physique quantique », où ils ont docilement écouté un gonze dont on leur a dit qu’il fut physicien, et dont ils ont conclu qu’il faisait vachement beau, qu’ils ont vachement bien bouffé, et que c’était vachement intéressant.
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=96.0-
" Les biologistes pensent trouver dans la complexité des mécanismes l’explication des origines de la vie, de l’évolution, de l’émergence de la conscience, mais ils sont dans l’impasse."
Ah c’est vraiment tous des kons, hein ! Heureusement le génie cryo est là ! Oups, non, le génie Dugué...
A lire des auteurs en neurosciences, je n’ai jamais eu la duguéenne impression qu’ils fussent dans l’impasse.
A lire des auteurs en biologie, je n’ai jamais eu la duguéenne impression qu’ils fussent dans l’impasse.
A lire des auteurs en paléobiologie, je n’ai jamais eu la duguéenne impression qu’ils fussent dans l’impasse.
A lire Dugué-le-mégalomane-qui-se-prend-pour-génial, j’ai très vite eu les confirmations qu’à force de mépriser toutes épreuves de réalité, ce charlatan est profondément enferré dans sa phase psychotique terminale. Je l’ai posé au Musée des imposteurs, puis n’y ai plus pensé tant il est insignifiant :
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=330.0-
Vous confondez intuition et science...pendant des millions d’années l’intuition a maintenue l’humanité dans l’ignorance et la superstition, la science fiction regorge de ce type d’intuition.
Quant à la probable implication de la physique quantique dans les phénomènes biologiques notamment l’intrication quantique, les scientifiques n’ont pas attendus M. Dugué pour s’en douter...la différence c’est que ce sont des scientifiques...par des alchimistes du moyen-age.-
Les çonneries à HH ont malgré lui un effet positif : j’ai formalisé le 13e postulat clandestin des copenhaguistes, ce qui renvoie au 14e rang le précédent n° 13 :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
pp. 10-12. Avec deux figures, il en faudrait une troisième.
La pagination passe à 241 pages.Il va falloir rétro-propager tout cela vers le wiki, qui avait servi pendant huit ans de base d’écriture, théoriquement à plusieurs mains.
En annexe G, j’avais aussi rappelé les applications astronomiques du moment angulaire et de sa conservation. Il y a de si faux prophètes chez les matheux mégalomanes et outrecuidants...
-
@JC_Lavau
Tu ne déroge pas à la règle qui veut que l’on traite de connerie ce que l’on ne comprend pas.
Sache surtout que même tes « copenhaguistes » auraient la même difficulté voir impossibilité que toi à comprendre ce que j’écris.
Surtout, je ne vois pas où je confond une onde individuelle avec tout collectif ?
Je parle des deux états que sont une onde et un corpuscule.
Ce que j’écris et qui se rapporte au principe topologique, c’est que tu as absolument besoin du principe corpusculaire pour changer de dimension d’espace-temps, pour que l’onde passe, change d’échelle, donc, pour passer de la microphysique à la macrophysique avec ses autres échelles que sont le niveau moléculaire et au dessus. Ici, je n’ai pas encore explicité l’idée, car c’est d’une subtilité extrême et oblige à corriger sa manière de penser qui est insupportable à notre conception de la vie.
Sans le principe corpusculaire, pas d’évolution dans le sens de changement d’échelles de grandeurs physiques. Autrement dit, on resterait figé dans la même dimension d’espace-temps, sans possibilité d’évolution telle que nous la connaissons.
Bref, chaque fois que la nature « veut » changer d’échelle dimensionnelle, elle le fait par le biais des corpuscules qui applique alors le principe quantique.
Mais c’est sans doute là au dessus de tes capacités d’entendement.
Bref, je ne confond rien, mais comme tu ne comprend pas ce que j’écris, tu peux faire toutes les suppositions que tu veux.
Sinon, tu as forcément raison avec ton 13ème postulat !
-
@Hervé Hum. Tu n’as jamais fait un seul TP de phy-at ni de phy-nuc. Tu n’as jamais fait un seul TP d’optique cohérente ni de lasers. Tu n’as jamais fait un seul TP de radiocristallographie, ni de microscopie optique et électronique, ni de spectrographie, ni de métallographie, ni de minéralogie, ni de chimie analytique.
Et rien qu’au baratin sans queue ni tête, tu prétends régir ainsi toute la physique.
Aux petites maisons !
-
Si l’on se reporte aux aventures de Spaghetti et Prosciutto, dans l’épisode que rappellent si furieusement ici Hervé Hum et Bernard Dugué, Prosciutto a trouvé du travail comme guide-interprète, accompagnant des touristes américains autour de l’Italie.
- Mais tu ne parles pas anglais, objecte Spaghetti.
- Non, mais Ossobucco non plus !
Ossobucco est le patron-chauffeur du car.
Le simili-anglais que baragouine Prosciutto se compose de « Washawashawasha wash... »
Exactement comme le simili-physicien que baragouinent Hervé Hum et Bernard Dugué, bien certains qu’aucun agoravoxien n’en sait plus qu’eux, et que ça va suffire à faire illusion.
Rien ne se passe comme prévu, sinon ce ne serait plus une BD, et Ossobuco est un truand qui conduit ses passagers vers un campement désert, puis charge Spaghetti et Prosciutto d’expliquer aux passagers qu’ils sont prisonniers, et doivent demander à leurs familles d’envoyer la rançon.
« Washawashawasha wash... »
Les touristes installent tranquillement le campement.
« Washawashawasha wash... »
...
Ici, la rançon demandée l’est à un éditeur assez suicidaire pour publier le « philosophe génial ».
« Washawashawasha wash... »
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/philosophe-genial-cherche-editeur-181766
« Washawashawasha wash... »
« Washawashawasha wash... »
« Washawashawasha wash... »
Remarquez, la simili-biologie que vaticine Bernard Dugué s’exprime aussi en « Washawashawasha wash... », « Washawashawasha wash... », « Washawashawasha wash... »...
Et après, il s’étonne de figurer dans le Musée des impostures prétendues scientifiques : http://impostures.deontologic.org/index.php?board=22.0
au milieu des vendeurs de mouvements perpétuels, vendeurs de « science de l’individuel », vendeurs de « scienligion », vendeurs de « réchauffement climatique anthropique », vendeurs de « protéodies », vendeurs de « neutrinos gonfleurs », vendeurs de « acidification des océans », vendeurs de « thérapie énergétique » et « biophotons », vendeur de « cristallisation à froid des argiles », etc. ...-
@JC_Lavau
mon pauvre Lavau, si au moins tu réduisait à néant mon propos par la démonstration que ce dernier est abscons, mais non, tu ne répond pas à mes arguments, tu les ignores. La seule chose que tu arrive à faire, c’est de la diversion.
Mais même là, quand tu pensais me ridiculiser, c’est toi qui te retrouve idiot ! Depuis le temps, tu devrais te méfier, mais non, tu persiste... Serais tu masochiste ? Normalement, tu devrais te poser la question du pourquoi tu es incapable de contre argumenter, toi le grand physicien, mais non, tu fais et est un professeur Casteltenant, qui appliquant un formalisme juste, a une interprétation biaisée mais se refuse à le reconnaître en analysant les faits, rien que les faits. Or, c’est là que le bât blesse, il n’est point besoin d’être physicien pour parler logique, mais il faut avoir connaissance de la physique pour savoir si la logique utilisé est bonne ou non, car fondamentalement, c’est la physique qui dicte ses lois dans la réalité physique !
Or, tu commet une faute de raisonnement très simpliste en supprimant le principe corpusculaire. Je t’ai donné des arguments auxquels tu t’abstiens bien de répondre directement, mais en faisant appel à des contes pour idiots, sauf que le seul idiot ici, c’est toi, pour la simple raison que tes histoires ne sont là que pour faire diversion et t’éviter de devoir donner des explications que tu ne peux pas fournir.
Cesse donc de te ridiculiser !
-
@Hervé Hum. Le zoo aussi est « logique »...
D’autant que transe Atlantique, vous rendez-vous compte ?
Mais dépêche toi, car Charles attend.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
