xa

Non non. Vous n’avez pas compris.

Pour les salariés non cadre le plafond est au delà de 40h hebdomadaire. Cela signifie-t-il qu’ils ont le même salaire pour 44h que pour 35h ? Non. Cela veut dire qu’ils peuvent travailler, mettons 44h par semaine, dont 35h en régime normal, et 13 en régime HS, sauf bien sûr s’ils sont en annualisation (auquel cas, ce sont les heures au delà d’env. 1600h effectuées qui sont considérées comme heures sup).

Ce qui est en discussion, c’est de modifier les possibilités de dépassement du forfait de 218 jours. Je cite "la rémunération à partir du 219ème jour étant majoré de 10%". La loi est claire sur le forfait de 218j, et l’article en question n’est pas amendé (enfin pas à cette heure ci, peut être le sera-t-il et dans ce cas, il faudra refaire les calculs pour prendre en compte la nouvelle durée légale pour les cadres).

Il s’agit donc bien de jours supplémentaire. Le salaire initial sera négocié sur 218j, définira donc une rémunération journalière, et les jours au delà de 218 seront payé à cette rémunération + 10%. Donc pour un salaire initial de 30000 euros, on passe à 32500 et des bananes .... mais pour 3 semaines de travail supplémentaires.

On aura donc une situation comparable aux salariés non cadres. Au delà de 218 jours, on est en "heures supplémentaires majorées de 10%". D’ailleurs, il y a là une injustice puisque le non cadre est majoré de 25%.


Après, il restera le problème classique des recruteurs, qui trouveront le moyen d’annoncer un salaire globalisé, incluant ces jours supplémentaires. Mais c’est déjà le cas aujourd’hui (certains recruteurs comptent les tickets restaurant en faisant un équivalent brut).

JPc
Autre chose.

Oui dans l’éducation nationale, il n’y a pas que des enseignants, il y a le personnel du ministère, celui des différentes académies, les assistantes sociales attachées à l’éduc nat, le personnel administratif des écoles, etc... La limitation des postes devraient se faire plutôt sur l’administratif (où en s’organisant mieux on peut diminuer la charge de travail, certaines écoles publiques le font, donc ca doit êter faisable)

C’est le ministère lui même qui avance que le 90% de son budget passe dans la masse salariale, masse qui inclut le salaire, les charges et les primes de fonction (selon la fonction). Donc ce n’est pas 70 milliards de net, mais 70 en tout.

Dans le bleu de l’education nationale, on trouve aussi des détails concernant le cout moyen des personnels selon leur attachement (primaire, secondaire, enseignement supérieur, enseignement spécialisé, public ou privé sous contrat), avec les minimum, maximum, moyenne. Mais c’est aller beaucoup trop loin pour la question soulevée ici.

Jpc
Les 2,5 millions de fonctionnaires sont ceux déclarés dans le bleu du budget que l’auteur nous mettait en lien et qui donne 122 milliards de masse salariale. Donc ces 122 milliards correspondent à 2,5 millions de personnes.

Les autres fonctionnaires n’apparaissent pas, ce qui explique pourquoi la somme paraît si "faible".

A priori, le bleu ne donne pas les personnels attachés aux comptes sociaux. D’ailleurs 122 milliards / 34% .... ca donne une enveloppe générale de 360 milliards. On est loin du cumul de dépenses Etat + comptes sociaux.


Personnellement j’interprète cela comme suit : 122 milliards c’est le coût des fonctionnaires directement rattachés à la fonction publique d’Etat, donc hors collectivités territoriales et hors organismes sociaux (CPAM, CAF, Assedic) dont les "employés" sont défalqués sur la comptabilité séparée de ces organismes.

Il faudrait creuser un peu la question.

Gilles...

Ne vous en déplaise les RTT sont incluses dans les 218 jours. Dans les 218 jours, il y a les jours travaillés et les RTT et les congés payés.

Donc les 17 jours supplémentaires permettant d’atteindre les 235 jours sont bien supplémentaires et donc payés en sus du salaire annuel.


On a donc bien une augmentation du nombre de jours travaillés, qui induit une augmentation du cumul de salaire touché sans augmentation à travail égale (puisque le taux horaire n’est pas touché).

Démontrez moi qu’en travaillant 235 jours, un salarié à 30000 euros touchera 30250 euros. Si vous avez raison ce sera facile. Sinon, c’est que vous vous trompez.

RilaX

Déjà, ca fait 36 milliards (sauf si pour vous les fonctionnaires sont payés 1 mois par an), à comparer effectivement aux 41 milliards de la charge de la dette (ie : les intérêts uniquement). Comme le précise ronchonnaire.

Ensuite, "en comptant large". C’est sans doute beaucoup plus compliqué que cela. C’est très dépendant de quels fonctionnaires vous regardez.

Si on se limite à l’éducation nationale (je vais me faire taper dessus, mais tant pis), les 77 milliards d’euros de budget sont dépensés à 90% pour les couts salariaux (ie net + charges) : donc 70000 / 12 / 1,2 = 4860 euros de cout total moyen par personnel et par mois pour l’éducation nationale

Enfin, comme l’auteur vient de le souligner, les dépenses totales des salaires sont de 122 milliards ... pour 2,5 millions de personnels, soit 4000 euros / mois de cout total.

Donc votre estimation n’est pas si généreuse que cela (ou ne prend pas en compte les cotisations non salariale)



Jpc :
Effectivement, les charges dites patronales ne sont pas payés en totalité (à concurrence du privé) par l’Etat, qui assume par ailleurs le déficit des comptes qui serait engendré par ce non paiement des cotisations patronales.
Par ailleurs la plupart des fonctionnaires sont payés pour partie en prime non soumises à taxation. Du coup les syndicats et le gvt ne sont jamais d’accord sur les paramètres d’augmentation, puisque les premiers cherchent l’augmentation du fixe, et le second l’augmentation de la rémunération tout élément inclus.




Sur la solution, réduire le poste de fonctionnaire n’est pas LA solution, mais un des nombreux éléments d’une solution permettant d’améliorer le bilan. Après, on peut discuter des modalités de réduction d’effectifs (réformer la charge de travail avant de s’attaquer aux postes serait sans doute une meilleure idée). Ensuite, il y a plein d’autres élements à mettre en place, dont la revue des performances des mesures d’incitations fiscales.