xa

un besoin de financement de 120 milliards ! Il y a aussi l’amortissement de la dette arrivée à échéance, que l’on rembourse en empruntant à nouveau (voir lAgence France Tresor sur ce point)

 

On pourrait si on voulait modifier le système. On ne peut pas actuellement, c’est ce que je voulais dire.

 

D’ailleurs, ce serait une sacrée bonne idée que de ne plus associer une recette à une dépense. On met tout dans le même pot, et on distribue depuis ce pot. Plus de justifications vaseuses sur "on ne peut pas augmenter tel dépense parce qu’il faudrait augmenter telle recette". On aurait un bon "on ne peut pas augmenter telle dépense, sinon soit on crée de la dette, soit on sabre autre chose. Que voulez vous sabrez ?"

Et on pourrait avancer !

 

En plus ca simplifierait les fiches de paye, ca simplifierait les démarches, les déclarations, dans la foulées ont simplifierait l’impôt, ca dégagerait des postes, ...

 

Mais avant qu’on en arrive là !!!

 

@JPC

Il n’est pas possible de payer les retraites avec la TVA, parce que la TVA va dans le budget de l’Etat, pas dans les compes sociaux.

Pour le reste, logan a tord.

 

@logan

Que vous empruntiez pour payer les intérêts ou pour l’investissement, vous remplacez la dette existante par une nouvelle dette. Voyez mon autre réponse...

 

"Mais comme je vous l’ai plusieurs fois expliqué ... Il ne s’agit pas de faire un bète retour en arrière, je comprends tout à fait pourquoi il faut lutter contre l’inflation ... J’ai bien en tête les dérives que les différents états ont pu faire grâce à ce pouvoir de création monétaire ... Tout celal je le prends en compte dans ce que je propose ..."

Si vous prenez en compte tous ces paramètres, alors vous l’expliquer très mal. Vous vous focalisez sur les intérêts de la dette sans penser au fait qu’il y a aussi l’amortissement de la dette. Amortissement qui actuellement est fait par de nouveaux emprunts.

Avec le système actuel, on crée 60 milliards par an de nouvelle dette par an (déficit + variations des valeurs). Avec votre système, on dégage 60 milliards vers la nouvelle dette, et on fige l’ancienne. Donc les intérêts restent stable, et votre théorie tombe à l’eau.

Allais.

Ce qu’il y a de drôle, c’est que le travail pour lequel Allais a reçu le prix nobel (l’économie pure), a inspiré Phelps et Friedman pour leurs travaux, en particulier sur le modèle monétariste que vous décriez. Pas de chance. Le modèle que nous avons descend en ligne droite de ses thèses.

Ce n’est que dans les années 90 que Allais est revenu sur le problème de la création de monnaie par les banques non centrales, en omettant d’ailleurs, ce qui lui a valu de nombreuses critiques, de prendre en compte les contraintes des banques (emprunt sur le marché interbancaire) qui limite, dans la réalité, la monnaie créée (en volume, c’est inférieur au total des prêts accordés, alors qu’Allais compte le tout).

Lorsque je vous dis que vous voulez remplacer de la dette à taux par de la dette sans taux, vous me dites que je n’ai rien compris.

"Non ... Absolument pas ... Je ne veux pas réemprunter à la banque centrale pour payer la dette n’importe quoi .."

Et ensuite ..

"Nous dépensons aux alentours de 60 milliards pour des investissements chaque année, nous avons contrairement à ce que vous dites tout à fait le droit de financer ces investissements par des emprunts, emprunts auprès de notre banque centrale, donc sans payer d’intérêts ( ou alors on paye des intérêts mais ils nous reviennent sous forme d’impots sur les benefices et via les dividendes vu que la banque de France est 100% publique )"

Donc vous remplacez la dette antérieur par de la dette nouvelle.

 

Pire vous méconnaissez le mécanisme de la dette actuelle, et vous refusez de le voir (quand vous dites que l’Etat ne rembourse pas sa dette vous avez tord).

 

Allez un petit cours sur le fonctionnement de l’AFT (chiffres de 2004, je n’ai pas les nouveaux). Le boulot de l’AFT, c’est de gérer la dette de l’Etat (la dette, pas la charge qui reste dans le budget).

En 2004, l’AFT a donc "dépensé" : 66,5 milliards en amortissement de la dette à moyen et long terme. C’est à dire en remboursant la dette existante ! et 46,4 milliards en comblant le déficit de l’Etat (et oui, c’est son boulot), pour un total de 112,8 milliards d’euros (les arrondis sur les sous valeurs expliquent la différence)

En face, elle a obtenu des ressources comme suit : 121 milliards d’émission (donc de dette nouvelle), réctifié par les BTF, les variations des comptes, etc... pour un total de 112,8 milliards.

 

L’amortissement de la dette n’est pas dans le budget, puisque l’Etat amortit en réempruntant. S’il ne peut réemprunter, il devra financer cet amortissement sur ses propres deniers.

 

Continuons à jouer un peu.

Le besoin de financement est de 120 milliards annuels (dont 40 de déficit). 

Vous avez sorti 60 milliards du budget. Donc le budget est en excédent de 20 milliards. Le besoin de financement passe de 120 milliards à 60 milliards .... qu’il faut trouver chaque année.

On fige tout (on suppose que les dépenses ni les revenus ne progressent en euros constant). On parle à partir de là en euros constants, ce qui veut dire qu’on parle en équivalence.

cas 1 : vous emprunter à taux 0.

Au bout de 20 ans, vous avez remplacé 1200 milliards de dette à taux par 1200 milliard de dette sans taux. En parallèle, vous avez investi 60 milliards par an sans taux. Votre dette totale est donc de 2400 milliards.

En contrepartie, vos intérêts sont nuls.

Votre besoin de financement est devenu 135 milliards en amortissement (le double d’actuellement puisque le double de dette). Mais votre budget (toute chose égale par ailleurs) est excédentaire de 65 milliards. Reste à trouver les 65 milliards restant !

Il reste les investissements, qui ont pris de la valeur. Sont-ils cessibles ? Attention, logan va vous dire qu’il ne faut pas vendre les biens de l’Etat, qu’il suffit de pouvoir réemprunter à la banque centrale. Euh, non logan c’est vous.

 

Cas 2 : vous n’empruntez pas. Alors il faut modifier le budget (on en revient à la proposition initiale qui était selon vous stupide), parce que la charge de la dette va se compléter du reste du service de la dette (l’amortissement).

 

 

 

Revenons dans le monde normal. Que faut il faire ?

Primo, l’Etat a intérêt a emprunté en ce moment pour amortir le plus possible la dette ancienne qui est plus couteuse. Mais il doit emprunter uniquement à taux fixe (pour que le taux n’augmente pas). Ainsi, il diminue la charge de la dette.

Ensuite, il doit stabiliser ses dépenses et améliorer ses recettes. Le déficit se réduira, ce qui réduira la progression de la dette. S’il arrive à faire en sorte que les recettes progressent plus vite que les dépenses, alors il pourra commencer à amortir plus qu’il n’emprunte, et la dette commencera à reculer.

 

Comment peut il faire pour dégager 80 milliards en année pleine ?

Primo, il doit revoir ses dépenses. Et là le débat est complexe. Evidement, la droite a tendance à faire des économies sur "l’assistanat". Je pense qu’on peut faire autrement (revoir son organisation, optimiser ses processus de travail en simplifiant un peu les démarches, ...).

Secundo, l’Etat doit revoir sa fiscalité (donc ces recettes). C’est dire qu’il doit vérifier, point par point, les dispositifs, les rentrées, les coûts afférents, trouvez les déductions contreproductives, les allégements inutiles, renforcer ceux qui, au contraire, ont fait preuve d’efficacité, ...

"Création de valeur ? ? ? Quelle valeur l’état peut-il bien créer en payant des intérêts ? ? ?"

Il y a création de valeur parce que l’emprunt génère un rendement supérieur au coût d’opportunité du capital.

 

Si vous empruntez à taux 0, il n’y a pas de rendement, pas de création de valeur pour le préteur, pire il y a destruction puisqu’il récupèrera moins, au final, que s’il ne vous avait rien prêté.

Si l’Etat emprunte à taux 0, alors il y a déjà destruction de valeur. Il peut compenser en utilisant cet argent pour créer de la valeur (par exemple, il construit une autoroute qui va lui rapporter de l’argent, enfin sauf si cet abruti vend la poule aux oeufs d’or, va doper l’économie d’une région, donc lui rapporter des taxes, impots, ...). Dans ce cas, il crée de la valeur, donc la monnaie créée ne génère pas d’inflation.

Problème : l’Etat emprunte-il toujours à bon escient ? Non, malheureusement. Alors vous pouvez dire ce que vous voulez sur "il ne pourrait plus parce que", le problème c’est qu’il le pouvait. Donc, pour éviter que l’Etat ne garde la facheuse habitude d’imprimer des billets lorsqu’il avait des problèmes de trésorerie, on s’est arrangé pour que l’argent créé pour les besoins de l’Etat soit toujours créateur de valeur (donc avec un taux d’intérêt suffisant pour que le loyer de l’argent permette, au minimum, la récupération de la valeur prêtée en monnaie constante).

Je n’ai pas besoin de vous expliquer la différence entre monnaie courante et monnaie constante ?