xa

Ulysse
« Si il y a bien eu un effet de rattrapage, ... »

Oui. Mais dans une économie sans rattrapage à effectuer, cette politique ne peut aboutir. Les deux sont nécessaires.

"Dans le contexte de l’époque l’économie française été relativement fermée pour lui permettre de rattraper la productivité des USA« 

Ce n’est pas évident. Les USA étaient moins protectionnistes à cette époque. Ce qui ne les a pas empêché de se développer très fortement, en utilisant massivement l’importation, d’ailleurs. Les USA avaient pour eux une mauvaise expérience du protectionnisme avant guerre. Les USA sont devenus, par la suite, bien plus protectionnistes et conquérants, défavorisant les pays en développement avec des règles complexes et des subventions déguisées, tout en tapant, via l’OMC, sur ces mêmes pratiques des autres pays ...

 »Sans parler de l’Allemagne« 

Et de la France qui a surévalué le franc pour nous faire apparaitre plus riche qu’en réalité (c’est visible lorsqu’on fait du change comparé). Cette double position n’est elle pas due à la volonté de montrer un couple franco-allemand plus homogène économiquement qu’il ne l’était réellement ? Une question à creuser.

 »J’ai lu il y a peu qu’on aurait perdu 650 000 emplois industriels en France depuis début 2008."

Un détail amusant dans les statistiques. Je vis dans le bassin lémanique, près de la vallée de l’Arve, bassin du décolletage. Et bien, dans ce secteur industriel, le nombre d’emplois .... est inférieur au nombre de salariés des entreprises concernées.

Amusant non ? La réponse est simple : les intérimaires sont comptabilisés comme des emplois de services.

« Si il n’y avait que des OAT dans ces packages là »

Il y a des fonds purement titres d’Etat, qu’on trouve dans des plans purement sécuritaires, achetable auprès de grandes banques francaises et de grands assureurs.

« est-il acceptable pour l’épargnant de perdre cette épargne ? »

Tout dépend de l’épargnant. Pour un petit épargnant, non. Donc il faut éviter les placements non garantis pour ces personnes.

Problème : les OAT sont, jusqu’à présent, garanties, et constituent donc un placement de choix pour ces épargnants : un rendement nettement supérieur au livret A, et une sécurité sans faille puisque c’est l’Etat qui rembourse.

Donc si l’Etat cesse de rembourser, ces épargnants ... sont ruinés. Et ca me dérange.

Ceux qui peuvent diversifier et prendre des risques, et bien s’ils perdent en bourse, c’est leur problème, leur choix.

« Ceci étant posé, le problème de fond reste qu’il ne doit pas être nécessaire d’épargner afin d’avoir une retraite (ou une vie) décente. »

Tout dépend de ce que vous appelez décente : un rapport décent par rapport à son revenu précédent ou un montant minimal suffisant pour avoir une vie correcte ?

Si vous me garantissez une retraite décente à 65% de mon revenu, je signe de suite pour votre système. Reste à définir si le montant vous semblerait décent.

Mais globalement, si ce que vous pensez, c’est une retraite de base obligatoire dont le montant est suffisant pour vivre normalement, comme un individu moyen, alors oui. Cette retraite là ne doit pas dépendre de l’épargne privée. Tout au plus, d’un système à point permettant à tous de choisir sa propre durée d’activité.

Mais il faut la financer. Et cela nécessite de prendre en compte les amas globaux.

De mon point de vue, l’Etat se trompe de réforme : c’est tout le financement retraite + sécu qui doit être remis à plat en une seule fois, pour rendre le tout cohérent.

« parce que effectivement ils n’ont pas compris que si ce n’est pas eux qui vont pâtir de cela, se sera leur enfants »

Plus simplement, je dirai qu’ils visent, comme la plupart des individus, leur intérêt personnel. Rare sont ceux qui font passer l’intérêt général avant leurs intérêts propres.

@chantecler

Ce qu’on a a faire des anciens ? Je l’ignore. Je n’ai pas changé de portable depuis 2004. Reste que c’est le mode actuel de fonctionnement des fabricants : le besoin d’équipement est quasi nul vu le nombre de téléphone en circulation. Donc il faut trouver un moyen de pousser au renouvellement pour continuer à vendre.

Après, le consommateur, soit il prend le marketing au mot, soit il réfléchit 2 minutes à son besoin. C’est son problème.

@Galien

Du charabia d’école de commerce ?

Faisons plus simple. Dans un marché sans aucune voiture, il est facile de vendre des voitures si elles répondent à un besoin et qu’elles sont financables. Une fois que tous les clients potentiels sont équipés, que vous reste-t-il pour vivre ? Soit changer de métier, soit pousser au renouvellement des voitures.

Dans le premier cas, c’est une économie de développement (qu’on retrouve dans les pays en développement par exemple), dans le second cas, c’est une économie de renouvellement.

« songe de plus en plus à sortir de l’Espace Shengen »

Meme pas 18 mois d’Espace Schengen et on parle d’en sortir déjà ?

« le fait que les marchés seraient saturés dans notre pays »

Relisez moi. Je n’ai pas parlé de marchés saturés, mais du passage d’une économie de développement ou d’équipement, à une économie de renouvellement.

Un exemple : les téléphones portables. Ils se vendent toujours. Mais nous ne sommes plus en phase d’équipements, avec un marché dynamique, porteur, générateur d’emplois en veux-tu en voila, mais dans un marché de renouvellement, de concurrence effrénée des différents acteurs, de guerre des prix, de maintien des marges.

Bref un marché moins dynamique, moins porteur, ou comme on dit « mature ». C’est normal.