xa

j’ai raté la dernière phrase : 90 en HT pour les particuliers, et 110 en TTC en moyenne (particuliers + entreprises).

@auteur

Je réponds globalement à 3 de vos commentaires.

"C’est quand même un paiement CASH. Et c’est quand même la différence entre le prix du KWH en France, et le cout de production (nucléaire) qui financera le remboursement de cet emprunt. Donc c’est le contribuable qui va payer. Donc moi."

Primo, ce n’est pas le contribuable, mais éventuellement le client d’EDF, en supposant bien sûr que les bénéfices réalisés par les filiales d’EDF n’interviennent pas dans ce rachat. Mais l’Etat n’a pas mis un sou dans EDF depuis bien longtemps.


Ensuite, deux choses. Je n’ai pas trop suivi l’opération, mais apparement, EDF rachète BE moins de 12 fois ses bénéfices, ce qui ne semble pas si déraisonnable. Il faut prendre en compte le résultat de l’opération en terme de RE pour EDF.

Ce qui va payer cet emprunt, c’est le RE d’EDF, qui vient :
1) pour une partie de la vente de l’électricité française (ie : fabriquée en France avec nos centrales) aux clients francais, dont vous faites peut être partie.
2) pour une autre de la vente de l’électricité à l’étranger : 15% de la production d’EDF est vendue à l’étranger pour des prix nettements supérieurs au prix de vente en France, mais la marge est bien supérieure.
3) des revenus qu’EDF tire de ses filiales... dont BE une fois l’achat terminé. En l’occurence, les filiales étrangères, BE inclue, devraient réaliser dans les 2 milliards par an (un peu plus d’1 milliard hors BE), sur les 6,5 que réaliserait EDF (5,7 actuellement).


"La dernière fois qu’un porte drapeau de l’economie mixte a investit plus de 100 milliards de francs en cash pour acheter une boite anglaise,c’était France Telecom avec Orange. Cela a mis FT en quasi faillite et c’est le contribuable qui continue à payer aujourd’hui "

Ah bon, vous continuez à verser de l’argent à FT en tant que contribuable ? A part l’opération de 2003, quand avez vous en tant que contribuable (pas en tant que client) versé de l’argent à FT ?

et le "Cela a mis FT en quasi faillite" est exagéré. 

Pour l’année 2001, ça a mis le bilan dans le rouge pour 8 milliards d’euros (amortissement des sur valeurs), et ca a empeché FT d’emprunter pendant quelques années (endettement de 60 milliards). Mais cet amortissement n’a rien a voir avec une sortie d’argent. C’est une opération comptable classique : on déclare dans les comptes la nouvelle valeur d’un actif qui a été payé auparavant.

Pour que la société fasse faillite, il faut qu’elle soit en manque de liquidités (donc à la fois incapable d’emprunter et ne disposant pas des fonds en liquide). FT était dans l’incapacité d’emprunter (d’où l’augmentation de capital de 2003 pour lui permettre, entre autre,de racheter les minoritaires d’Orange et de remettre la main sur le flottant de Wanadoo, introduit en bourse auparavant), mais le cash était toujours là.

D’ailleurs, si on regarde les résultats avant 2001 (un peu moins de 2 milliards de résultat annuel) et depuis 2003 (de 3 milliards à 6 milliards en progression régulière depuis 2003), on se dit que la quasi-faillite est très exagérée.


"Sitez moi d’autres exemples sur les dix dernières années (à part FT et Orange UK) d’un rachat a plus de 100 milliards de francs effectué 100% en cash (emprunt ou cash, c’est la meme chose)"

HCA pour 33 milliards de dollars dont 11 de dettes en 2006. Même sans la dette, et au cours du dollars en 2006, ca correspond à votre critère. Ou TXU il me semble, pour une quarantaine de milliards de dollars en cash + emprunt en 2007, mais je ne suis pas sur de la finalisation de l’opération. Dans les deux cas, c’était KKR qui rachetait.

"IL parait qu’au Canada, le KWH est deux fois moins cher qu’en France. Le canada et la France sont les deux pays les moins dependants de combustibles fossile pour produire leur électricité."

Difficile de comparer, je le crains, le prix varie en fonction des provinces. De mémoire Québec est une province avec de l’électricité pas chère, de l’ordre de 7cts / KWh HT il me semble, ce qui fait environ 46 euros Ht du MWh, contre 90 en France (le dollar canadien vaut 0,66 euro en ce moment). Mais c’est le cout direct de l’électricité, je ne sais pas s’il y a un abonnement, des frais fixes, etc...

Il faudrait regarder de beaucoup plus près (taxes, frais fixes, etc...) ... mais ca correspond.


En france on est aux alentours de 110 euros / MWh en moyenne (particuliers+ entreprises), il me semble.

Volontaires,

votre remarque (" les entreprises qu’elles soient en monopole ou non ont besoin de fonds propres financer leurs investissements.") est juste .... pour une entreprise qui décide de son investissement, comme Edf, Total, Poweo, etc...

D’ailleurs EDF semble d’accord avec vous sur ce point, puisqu’elle ne remonte pas de dividendes des filiales devant investir, soit en achat de société (EDFI), soit en développement des capacités de la société (Edf Energy par exemple). Votre raisonnement se tiendrait dans le cas de ces sociétés.


Mais ERDF et RTE sont deux sociétés à part. Les investissements principaux (entretien et développement du réseau) sont décidés par la CRE et financés sur le turpe. Le turpe évolue d’ailleurs en fonction 1) de l’augmentation des couts d’entretien, remontés par ERDF et RTE 2) des demandes de développement du réseau par la CRE (qui du coup augmente le turpe pour financer ces investissements).

Vous n’avez jamais répondu à la question : quels investissements complémentaires donc non prévu par la CRE et de fait non financables par une demande d’augmentation du turpe ? Dans quels buts ?

Rappelez vous qu’ERDF ni RTE ne peuvent acheter de sociétés à l’étranger ni même en France. Alors ?

Investissements informatiques ? Prévus dans l’entretien / amélioration en ce qui concerne la gestion et la surveillance du réseau (c’est la raison d’exister de ces 2 sociétés). Idem pour le matériel nécessaire à l’entretien / développement (véhicules d’entretien, outils, ...).

Donc il ne reste que les besoins internes : immobilier, gestion interne (informatique, suivi des employés, ...), avantages des salariés, ... Alors pour tout cela, est-ce que les 250 millions annuels qu’il reste à RTE suffisent ?

Vous pensez que non. Justifiez-le !



J’ajouterai que quand vous dites "Espérons cependant que la Commission de régulation de l’énergie, ne soit pas dupe et qu’elle fasse en sorte que le TURPE ne serve pas à financer l’achat par EDF de… British Energy.", vous auriez dû parler du tarif de l’électricité.

Car l’essentiel des liquidités d’EDF, donc de ce qui servira à payer BE, provient de la vente d’électricité. Vu le résultat d’EDF, la hausse du tarif régulé était elle nécessaire ? (à part pour permettre aux opérateurs alternatifs, lesquels revendent au niveau du tarif régulé pour être compétitif d’avoir un prix de vente en progression ?)

Je suis navré mais je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir.

"Ce qui est intéressant c’est la structure de prélèvement des dividendes et pas le niveau absolu"
EDF prélève des dividendes sur des sociétés dont elle estime qu’elles n’ont pas besoin de liquidités. Donc dans ERDF, RTE, Sofilo et GGF qui reversent plus que leur résultat en 2007 (versement de dividendes sur les années antérieures donc), Dalkia (qui reversent 50% de son résultat), ...

RTE et ERDF avec des niveaux d’investissements élevés (15% pour RTE), et qui correspondent à de l’investissement de maintien d’activité, et non de développement, génèrent des bénéfices. Quelle serait l’utilité de conserver ses liquidités dans ces 2 structures ? Renforcer les investissements, mais dans quel but ? Faire du développement du réseau, mais pour amener de l’électricité où et à qui ? 

Par ailleurs vous oubliez que le turpe (tarif d’utilisation du réseau public) ne concerne pas que EDF mais tous les distributeurs d’électricité en France (monopole de distribution d’ERDF) donc Poweo, Enel, Suez, E.On, .... Vous pourriez y voir la volonté d’ERDF et de RTE de faire payer l’entretien et la rénovation du réseau par tous les opérateurs, et non uniquement par le principal, mais vous l’avez ignoré.


"RTE représente près de 50% des dividendes reversés à EDF pour moins de 20% des capitaux propres, les activités internationales, qui mobilisent plus de 40% des fonds propres ne remontent aucun dividende."

Je ne comprends pas cette phrase, mais vous ne l’avez pas noté. Les capitaux propres, c’est le capital apporté par les actionnaires + les bénéfices non redistribués. Ces capitaux, on pourrait dire ce trésor de guerre, se montent à 27 milliards.


Vous pensez peut être aux participations. RTE et ERDF sont alors comptabilisées pour 6,7 milliards, sur un total de 28,6 milliards, soit 23%. Les participations internationales d’EDF dépassent les 18 milliards, donc dépassent les 63%. Et ces 63% ne versent quasiment pas de dividendes ... en 2007.

Vous auriez du voir alors qu’une des principales filiales d’EDF est EDF International ... laquelle sera la structure qui achètera BE et Constellation si cela se fait. Logique, dans ce cas, de ne pas ponctionner le milliard de bénéfices de cette filiale, si dans le même temps on envisage de lui faire dépenser 15 milliards pour BE.

Bref je ne vois pas où vou svoulez en venir : à montrer qu’EDF ne remonte de l’argent que de filiales qui n’ont pas besoin de cet argent ? Ce serait plutôt positif comme attitude.

"Enfin, pour ce qui est de l’énergie, EDF disposant de 90% de la production, il est évident que l’énergie achetée par ERDF est, in fine, principalement produite par EDF."

Ah ... EDF produit 90% de l’électricité vendue sur le marché de l’électricité, qui est européen ? Je l’ignorais. Je croyais bêtement que E.On, Enel, etc... produisaient à eux tous plus de 10% de l’électricité européenne.

Plus sérieusement, l’électricité compensatrice est acheté sur le marché de l’électricité, donc à celui qui est en surcapacité, donc vendeur, ce jour là. Ca peut être EDF, ca peut être E.On ou Enel. Vous ne pouvez pas dire que seul EDF touche cet argent, c’est ignorer que le prix est défini par le marché, et que les intermédiaires mangent aussi.

Dire que seul EDF fournit cette énergie compensatrice, cela revient à dire que votre voiture ne consomme que du pétrole issu du vénézuela, à l’exclusion de toutes les autres origines. Ou encore que le gaz que vous utilisez ne vient jamais, mais alors jamais de Russie.


"Mais, outre que je constate qu’elle prélève sensiblement plus les activités régulées en monopole en France que les activités en Angleterre ou en Allemagne"

Oui. Exact. Et ? 

Et les dividendes "volés" aux filiales représentent .... 536 millions d’euros. EDF a reversé à ses propres actionnaires (dont l’Etat, donc le contribuable) 3,3 milliards sous forme de dividendes, soit 6 fois plus, et 12 fois ce qui serait "injustement pris à RTE".

Quand vous dites "RTE a versé en 2007 48,8% des dividendes versés à EDF", vous dites que dans les revenus d’EDF issus de dividendes, RTE est responsable de 48,8% de ces dividendes. C’est ce que vous voulez dire ?

Si RTE a versé 250 millions, alors EDF aurait recu environ 500 millions de dividendes de ses filiales françaises. On est toujours très loin de ce qui est nécessaire pour acheter BE. On est même très loin des bénéfices d’EDF France ou des dividendes versés par EDF (plus de 3 milliards en 2007).



Par ailleurs, EDF est propriétaire à 100% d’ERDF, ce qui signifie :
1) qu’EDF peut récupérer 100% des dividendes de la société si elle le souhaite, comme vous auriez le droit de toucher 100% des dividendes d’une société dont vous seriez l’unique actionnaire.
2) que si ERDF a besoin d’argent pour son développement ou se retrouve en situation, EDF est de fait 100% responsable des dépenses.

Il est bien évident que dans ces conditions, EDF fait ce qu’elle veut avec sa filiale. Pour l’instant EDF estime qu’ERDF n’a pas besoin de liquidités outre mesure, donc décide de remonter ces liquidités dans le groupe. C’est légitime, c’est son droit.



Par ailleurs vous auriez pu préciser que même dans ces conditions, RTE et ERDF réduisent leur endettement respectif, et qu’elles ont parallèlement augmenté leurs investissements. Donc cette opération ne se fait a priori pas au détriment de l’investissement nécessaire de ces entreprises (CF rapport annuel RTE, et les dires du DF d’ERDF dans les echos).

Ou alors, vous estimez que ces investissements sont insuffisants, mais vous argumentez dans ce sens en expliquant pourquoi RTE ou ERDF doivent investir plus, quels sont les montants en jeu, pour quelles raisons l’absence de ces compléments d’investissement est problématique, etc...



" RTE a versé en 2007 48,8% des dividendes versés à EDF, alors qu’il ne représentait que 18,2% des capitaux propres"

Qu’est ce que vous voulez dire par là ? 

Sur les 6300 millions de RE d’EDF en France, RTE contribue pour 500 millions, soit dans les 7 à 8 %, ERDF pour 3 à 4%. Donc vu comme cela, RTE représente 18% des capitaux propres selon vous (je ne vois pas d’où ca vient, mais je vous fais confiance, ca valoriserait RTE à 4,9 milliards, soit en gros ... son CA), mais 12% du CA France, 8% du RE France, et remonte 4% sous forme de dividendes en cash dans les comptes d’EDF.

Dans le même temps, cela signifierait que RTE est un actif avec un rendement de 10% (500 millions de RE pour 5 milliards de "valeur de la participation"). Pas mal du tout pour une industrie, d’ordinaire c’est plus bas que cela. Je veux bien du RTE dans mon portefeuille.

Non, décidément je ne vois toujours pas où vous voulez en venir.

"si on prend en compte la marge que se fait EDF sur la vente de l’énergie à sa filiale, le remboursement est encore plus rapide."

en supposant que la totalité de l’électricité achetée par RTE et ERDF l’est auprès d’EDF ... C’est comme dire que toute l’électricité que vous consommez vient uniquement de la 4ème du troisième réacteur de la centrale de votre région. C’est très théorique comme raisonnement.