xa

ce n’est pas vraiment du pinaillage.

Les pouvoirs de l’AMF sont grandement accrus par rapport aux institutions précédentes. De ce fait, l’AMF a autorisé certains produits financiers de grandes banques francaises reposant sur la titrisation des subprimes.

La COB n’en aurait pas eu le pouvoir, et le CMF non plus puisque les dérivés n’étaient pas surveillés par le CMF.

L’AMF a donc une responsabilité bien plus grande que feue la COB.

Leon, la cob est l’amf, ce n’est pas tout à fait la même chose. 

L’AMF, créée en 2003, regroupe les prérogatives de la COB, du CMF et du CDGF. A ce titre, non seulement elle controle la régularité des opérations en bourse (role de la cob), mais donne son autorisation à la mise sur le marché des produits financiers (role du CMF), controle et sanctionne les spécialistes de la gestion financières sur le respect de leurs obligations, leur loyauté vis à vis des clients, etc... (role du CDGF).

L’AMF dispose de plus de pouvoir que feues ces trois institutions réunies.

"Sérieux ou bien ils doivent vendre une partie du patrimoine"

Le patrimoine incluant des comptes liquides, ils n’ont pas nécessairement besoin de vendre. Retirer de l’argent suffit.

Comment payer plus d’impot que vous n’avez de revenus ?

Pour un petit contribuable, c’est pas facile. Il faut êter propriétaire (donc payer la TF, la seule qui ne dépende pas de vos faibles revenus, voire l’ISF si votre logement a une grosse valeur), et avoir des revenus faibles voire nul. Exemple : un agriculteur vivant en autarcie dans l’arrière pays nicois peut parfaitement se retrouver avec plus de TF et d’ISF que de revenus.

Pour un "gros contribuabe", c’est beaucoup plus facile. Imaginez que vous ayez 15 milions. Vous avez au moins 200000 euros d’ISF à payer. C’est assez facile de se retrouver dans la situation revenus < impots, non ? (il suffit d’avoir un emploi à moins de 200000 euros par an, ce qui ne manque pas il me semble).

Pire. Imaginez que vous ayez 5 millions en liquide, sur les 15. Vous en "prélevez" 1 pour vivre en le "bouffant" intégralement, sans aucun revenu (donc avec le bouclier fiscal aucun impot à payer), et vous vivez en dépensant 150 000 euros / an. On va supposer que votre logement fait partie des 10 autres millions. Vous vivez donc pendant 6 à 7 ans avec ce seul capital.

Dans le même temps, vous placez judicieusement les 4 restants à 4% par an sur des produits à capitalisation (donc pas de dividendes/intérêts versés, d’où pas d’impots). Au bout des 6 ans, vous avez à nouveau 5,06 millions en liquide, donc vous avez le même capital qu’avant ! Et je n’ai pas compté l’évolution des 10 autres millions ! Selon les placements, vous aurez certes à payer 110000 euros de contributions sociales ... mais qui entrent dans votre bouclier. Si vous n’avez toujours pas de revenus ..................................

"Désolé de vous contredire, mais certains outils financiers comme les junk bonds sont intrinsèquement toxiques."

Les junk bonds ne sont pas un outil financier spécifique. C’est un terme qu’on colle sur des obligations pourries, c’est à dire des obigations dont la probabilité de remboursement est très faible, donc le risque de perte énorme. Une obligation créée par une entreprise pour se financer devient un junk lorsque la notation de l’entreprise s’effondre (ie : on pense que l’entreprise ne pourra pas rembourser ses dettes). Elle pert ce surnom lorsque l’entreprise se redresse et se retrouve dans une meilleure position pour honorer ses dettes.

Les junk sont intrinsèquement des actifs pourris, puisque quasiment personne ne veut en acheter vu le risque, mais aussi des actifs extrèmement spéculatif puisque si la situation se renversent, ils prennent énormément de valeur. Mais ce ne sont pas un outil.

sur bloomberg, on en a parlé. Mais je concois que ce n’est pas la chaine la plus grand public. 

Pour les chaines généralistes, je vous crois volontiers. 

Je reste surpris que TF1 ou LCI soit passé à côté d’une info relayée à la fois par le monde, le figaro, les echos et la tribune. Une info du monde seul, j’aurai compris, mais là. Surtout quand l’info consiste principalement en l’énervement présidentiel suite au cavalier seul irlandais, alors que lui même prônait une réaction groupée des pays de l’union (et cherchait à organiser une réunion pour cela, réunion qui a eu lieu en fin de semaine).

Mais ca me conforterait plutôt dans l’idée d’éviter les infos de la télé.