5A3N5D

Désolé, JL, mais dans mon commentaire précédent, je faisais abstraction de toute idéologie et je ne m’exprimais que dans le cadre d’une « désorganisation » des programmes scolaires.

J’aurais, tout comme vous, éteint ma radio en entendant ce que vous avez pu entendre. Ceci ne fait que me conforter dans l’idée que la lecture de cette lettre risque de créer, une fois de plus, des tensions entre citoyens d’un même pays, d’être un facteur de division dans un pays qui n’en a vraiment pas besoin.

«  »« Si un fonctionnaire n’est pas d’accord, alors qu’il milite dans des associations ou des partis politiques pour l’alternance ou le changement. »«  »

Et c’est son droit le plus absolu : si un fonctionnaire a un devoir de réserve dans le cadre de sa profession, les libertés politique, philosophique et religieuse lui sont totalement garanties. Voudriez-vous en faire une machine à obéire et à ne pas penser. Ca fait peur, ce que vous écrivez ! S’il vous plaît, avant d’écrire n’importe quoi, lisez le statut général des fonctionnaires.

Vous semblez oublier qu’il existe une hiérarchioe des normes juridiques : loi, décret, règlement, circulaire. Un fonctionnaire n’est pas tenu d’obéir à une circulaire, surtout lorsqu’elle est manifestement... illégale ou qu’elle vient perturber le bon fonctionnement du service.

@ titi,

«  »Chevènement disait : un « ministre ca ferme sa gueule, ou ca démissionne ». Moi j’étendrais volontié cette sentence à tous les corps de l’Etat.«  »

Cette phrase est totalement sortie de son contexte et donc mal interprétée : ce que voulait dire Chevènement (alors qu’il était ministre), c’est qu’il n’avait pas le droit d’exposer son opinion au sein du gouvernement auquel il participait. Du coup, vous en arrivez à souhaiter que les fonctionnaires obéissent au doigt et à l’oeil, ou, s’ils ne sont pas d’accord, qu’ils démissionnent. Nous vivons une époque formidable.

« Nous obliger à parachuter en plein cours un savoir sur un seul et unique personnage, sorti de son contexte, c’est manquer de respect à notre métier », estime-t-elle. Elle se trompe, en ce que nul n’empêche le professeur de resituer le contexte, et c’est justement ce qu’il convient de faire."

@ l’auteur,

Je n’ai lu que l’introduction de votre article avant de rédiger ce message. Je continuerai ma lecture plus tard.

En effet, j’estime que c’est faire peu de cas du métier d’enseignant que d’obliger ces derniers à « restituer le contexte » pour faire « passer » la lettre de Guy Môquet. Examinons l’affaire sous un tout autre angle que celui de la récupération politique. Que diriez-vous si, pour commémorer l’armistice du 11 novembre, les professeurs étaient obligés de « restituer le contexte » dans des classes où l’étude de la Première Guerre Mondiale n’est pas au programme ? Je trouve que nous sommes dans la même logique.

J’ai écouté les informations radiophoniques tout-à l’heure : dans certains établissements, ce n’est plus d’une simple lecture qu’il s’agit, mais d’une véritable commémoration. Imaginez le désordre que peut provoquer dans les programmes la lubie d’un président de la République si, comme vous le souhaitez, il faut retracer le « contexte » de cet événement (ce qui demandera plusieurs heures de cours, à tous les niveaux !)