Vous admettez donc que la hiérarchie puisse avoir un rôle de censeur concernant certains faits historiques, et surtout dans la manière dont ils sont présentés ?
Je trouve cela très dommageable pour la liberté d’expression en France, car ça suppose que des pans entiers de notre histoire soient "aseptisés" pour être présentables à de jeunes ados. Bref, c’est tout l’enseignement de l’histoire et même la recherche historique qui sont en danger.
Libre à vous d’accepter l’arbitraire, mais ne l’imposez pas aux autres :
"Ma sarcasme n’avait que pour but de souligner l’étrange passe-droit que semble bénéficier les religions."
Eh oui, il est plus simple de croire que le contraire. Ceci est d’ailleurs complètement stupide car, partant de ce principe, toute croyance serait supérieure à une quelconque pensée laïque ou agnostique.
"J’ai remarqué que sur agoravox, de nombreux prétendus laïques viennent régulièrement nous faire la morale en disant que toutes les religions sont respectables et qu’on ne doit pas les critiquer."
Dans le cas contraire, vous passez pour un laïciste, terme qui n’est ni plus ni moins intolérant que celui de croyant. Car pour un croyant, l’athéisme est à la fois inconcevable et inacceptable : ils ne comprend tout simplement pas.
"Je souhaiterais qu’ils m’expliquent en quoi les religions, qui sont fondées sur des idéologies mystiques et irrationnelles, seraient moins criticables, plus respectables, qu’un parti politique par exemple."
On ne peut évidemment, en tant que laïque, que souscrire à ce billet.
J’aimerais cependant apporter une précision : les associations cultuelles ne peuvent pas recevoir de subventions de l’Etat. Les associations cultuRelles, si !
Mme Allio-Marie souhaite que les accociations cultuelles soient confondues avec les associations culturelles, ce qui leur permettra de bénéficier de subventions.
C’est bien évidemment inacceptable, sauf à vider la loi de 1905 de toute sa substance (la séparation du religieux d’avec le temporel.)