5A3N5D

@ Icks PEY,

Vous avez parfaitement bien compris la politique actuelle du gouvernement et je peux vous dire que vous êtes un parfait fondamentaliste effrayé pourtant par un autre fondamentalisme.

Vous mélangez sciemment ce qui est culturel avec ce qui est religieux, cultuel. C’est une technique bien connue qui va même jusqu’à permettre à un ministre français de l’Education Nationale d’introduire, dès le début du primaire, l’enseignement de l’histoire de l’art.  Pourquoi l’histoire de l’art ? Ne pourrait-on pas plutôt laisser les gamins faire des coloriages, ne pourrait-on pas leur apprendre les techniques picturales, les rudiments du dessin ? Non, aucun intérêt. L’histoire de l’art, inévitablement, va rencontrer l’art sacré, qui occupe une grande place depuis 20 siècles dans l’art occidental. Dieu doit faire son entrée à l’école laïque, qu’on se le dise ! Peu importe dans quelle calèche on le transporte : il doit passer !

Tout est bon pour endoctriner le gamin et le plus tôt possible. C’est dès 7 ans qu’il faut marquer les esprits, même de façon inconsciente, de façon subliminale. Alors, l’histoire de l’art, c’est bon, même si on sait pertinemment qu’avant 10 ans, un enfant n’a aucune notion de la chronologie. Pour lui, le Moyen Age, c’était l’époque de ses parents (expérience vécue.) L’art sacré, lui apparaîtra donc très "proche" dans le temps, quasi-contemporain.

Oui, la laïcité est menacée, jusque dans les écoles publiques. L’histoire, oui, l’éducation artistique sous toutes ses formes, oui, mais pas l’ "histoire de l’art" pour laquelle la plupart des profs ne sont d’ailleurs pas formés.

Dans un de vos posts ci-dessus, vous dénoncez le totalitarisme athée (jolie formule.) Ceci ne vous empêche d’ailleurs pas de solliciter plus bas l’aide de ces mêmes athées pour endiguer, dans une sainte alliance, le danger de l’islamisation. Auriez-vous soudainement perdu toute crainte de ce totalitarisme ? Serait-ce une exhortation de circonstance ?

Pour en revenir au sujet du billet, pouvez-vous me donner le nom d’une association athée (à supposer qu’il en existe une) ayant sollicité l’attribution de subventions publiques ou d’un "aménagement" de tel ou tel service public, au nom de ses "convictions" ? Merci de me répondre.

@ Icks PEY,

"Et les athées feraient bien de s’allier aux chrétiens dans ce combat pour une république laïque"

Et les cathos de s’allier avec les athées. Mais ce n’est pas prévu. Bien au contraire, les trois grandes religions monothéistes font tout leur nécessaire pour écrabouiller toute velléité d’expression athée (si on pouvait déjà interdire l’enseignement des théories évolutionnistes, comme c’est prévu !)

N’oubliez pas les discours de notre lider massimo sur "l’idée de Dieu". Finalement, dans notre société en voie d’américanisation, il n’y a pas place pour les athées. Seriez-vous en train de lancer une vaste campagne de conversion au catholicisme, dont certains ont eu un mal de chien à se libérer ?

"car les chrétiens se sont ralliés depuis bien longtemps aux valeurs républicaines"

Ben, là, fallait oser. S’ils l’on fait, c’est malheureusement par la contrainte de la loi. Je peux vous dire que, dans ma région, il n’a pas été facile de faire l’inventaire des biens de l’église catholique suite au vote de la loi de 1905. Il y a eu des émeutes !!!

Et depuis deux siècles, le catholicisme, qui n’est plus religion d’état, a des idées sur tout et surtout des idées de pouvoir : elle se mêle de tout, y compris de politique et d’éthique, bien qu’étant mal placée pour ce faire. Alors, non, merci beaucoup pour votre proposition surréaliste de revenir à un esclavage de 18 siècles.

@ Hélios,

"Allez-y, les troll, c’est a vous..."

Je crois que vous avez inauguré : jusqu’à maintenant, on parlait de religions, et de l’islam en particulier. Il a bien fallu que quelqu’un profère des propos racistes : "arabe" ne désigne nullement un mouvement religieux. Désolé pour vous, vous êtes hors-sujet.

"De même en tant que libéral, je ne suis pas "pour les OGM", mais pour que le maïsiculteur qui veut cultiver des OGM puisse le faire sans gêner le fermier bio qui, lui a un cahier des charges à respecter"

C’est admirable ! Pensez-vous qu’un agriculteur "bio" installé non loin d’un maïsiculteur a les moyens de se protéger des éventuelles escapades de pollen risquant de contaminer sa parcelle et de ruiner ainsi son exploitation ?

Vous le dites vous-même : un agriculteur "bio" (c’est son choix) doit obéir à un cahier des charges assez stricte. Le voisin, Monsantoiste patenté peut faire n’importe quoi et même empoisonner tout le monde. Ne trouvez-vous pas qu’il y a deux poids deux mesures dans l’application de la législation actuelle ?

"Que faut-il en penser ?"

Deux choses :

- que la loi de 1905 a été respectée à la lettre ;

- que certains ne l’ont jamais lue dans le détail.

En effet, les articles 12 et 13 de cette loi, s’ils transfèrent la propriété des établissements de culte aux communes, départements et à l’Etat, les mettent en revanche gratuitement à la disposition des différentes associations cultuelles. 

Dans le cas de la mosquée construite à Marseille, sur la base d’un bail emphytéotique, je ne vois rien de scandaleux à ce que la municipalité ait loué un terrain pour la modique somme de 300 euros mensuels si l’on sait que les constructions édifiées sur ce terrain seront propriété de droit de la commune à la fin du bail. Traduisons : on leur "prête" un terrain sur lequel il n’y a rien et on récupère le tout à la fin du bail.

Je ne crois pas du tout que ce soit à ce niveau que la laïcité est en danger. Toute personne a le droit de se livrer au culte de son choix, sans que l’Etat soit fondé à y mettre son nez, sauf si l’exercice de ce culte constitue un trouble ou une menace à l’ordre public. Et c’est là et uniquement là que la loi de 1905 doit s’appliquer dans toute sa rigueur :

Art. 25.- Les réunions pour la célébration d’un culte tenues dans les locaux appartenant à une association cultuelle ou mis à sa disposition sont publiques. Elles sont dispensées des formalités de l’article 8 de la loi du 30 juin 1881, mais restent placées sous la surveillance des autorités dans l’intérêt de l’ordre public. Elles ne peuvent avoir lieu qu’après une déclaration faite dans les formes de l’article 2 de la même loi et indiquant le local dans lequel elles seront tenues.

Je pense donc que, loin d’apaiser les esprits, gêner l’exercice d’un culte risque d’exacerber les communautarismes, ce qui fait bien entendu le jeu des religieux les plus fondamentalistes et rétrogrades.

En ce qui concerne l’Islam en particulier, les religieux ne sont pas au-dessus des lois françaises. Le leur rappeler de temps en temps ne nuirait pas.

Pour le reste, je considère effectivement que les exigences de certaines communautés religieuses n’ont pas lieu d’être satisfaites, sous la contrainte ou la crainte, par les autorités civiles. C’est aux religieux de s’adapter au droit commun, socle de notre société laïque.