fb

Cher auteur, je ne commentais pas votre article mais le contenu de la conférence TEDx. Ne pas faire la distinction entre un modèle mathématique qui sert de base à une théorie physique et les aléas expérimentaux liés à la métrologie pour semer de la suspicion sur la notion même de constante dans un modèle donné est de l’escroquerie.
Ce n’est pas le cas de votre article qui expose humblement que ce « documentaire » vous a troublé et suscite des interrogations.

« Ils ne se rendent pas compte qu’ils agissent exactement de la façon qu’ils dénoncent : ce sont, eux aussi, des croyants. »

C’est très mal connaître la science. La croyance c’est quand vous avez un gourou de secte, un prophète qui affirme quelque chose et qu’il faudrait croire sur cette seule base avec éventuellement des pseudo-justifications sous la forme d’un catalogue à la Prévert.

La conviction scientifique c’est quand à partir d’observations qui ne sont pas explicables avec les théories de l’époque vous soumettez à toute une communauté :

- le mode opératoire pour réaliser l’observation et des résultats dont l’indice de confiance a été calculé,
- les contre expérimentations effectuées de façon à éliminer l’impact des aléas technologiques,
- une théorie qui expliquerait ce qu’il pourrait se passer,
- des prédictions sur la base de cette nouvelle théorie qui peuvent déboucher sur des expérimentations,
- la démonstration que cette nouvelle théorie explique également les résultats obtenus à partir des anciennes théories.

Tout cela est vérifié par différentes équipes dans le monde et là on n’est pas dans la croyance mais plutôt dans la suspicion systématique. C’est comme ça par exemple que « la mémoire de l’eau » a été invalidée (le problème était les tubes à essais utilisés dans les expérimentations qui n’étaient pas neutres).

Dans le reportage de la BBC que je mentionne au-dessus, on pose une question anodine à deux chercheurs à la cafétéria : « Pensez-vous que l’on va découvrir le boson ? ». L’un répond : « j’aimerais », l’autre réponds « Je ne sais pas, paradoxalement ce serait peut être plus intéressant si on ne le trouvait pas. ». Vous appelez ça de la croyance ?

Merci pour ce grand fou rire. Pas étonnant que TED ait dégagé la vidéo (en plus ce n’est pas une conférence TED mais TEDx). Donc on apprend qu’il y a des fluctuations dans la valeur de la gravité alors que ce serait une constante, bien, bien. Sauf que c’est une constante dès lors que le système est pseudo isolé ce qui n’est pas le cas dans la nature puisqu’il faudrait connaître les interactions entre tous les corps de l’univers. En revanche, c’est une approximation acceptable en mécanique classique qui permet de faire des calculs précis et de prévoir des comportements.
Sur la fluctuation de la vitesse de la lumière entre 1928 et 1944, il ne faut pas oublier que c’est une mesure et qu’en 1928 travailler en pico secondes, en particulier pour des systèmes de détection est impossible (le transistor n’a pas été encore découvert...).

La meilleure preuve que le système actuel ne fonctionne pas si mal c’est probablement le GPS. En version militaire (qui utilise deux bandes de fréquence distincte de façon à faire une correction basée sur les conditions de propagation ionosphérique) on arrive à une précision centimétrique. Quant aux thèses isolées du conférencier la seule justification avancée est « nous avons des preuves » et la majorité de ses écrits tiennent plus de la psychologie / parapsychologie que de la science.

La science a probablement une grande inertie que l’on pourrait qualifier de dogme, car on ne va pas casser un modèle qui continue à fonctionner sur la base d’une simple hypothèse. Et pourtant le modèle standard s’est imposé alors qu’il a fallu 40 ans pour que le boson de Higgs soit mis en évidence au CERN et valide ce modèle, même chose pour la relativité générale.

Bref conférence divertissante mais c’est pas de la science. En revanche, et ça changera des vidéos de l’article, un vrai reportage fait par la BBC au CERN pendant la traque du boson de Higgs (en anglais, 1 h), ça change tout de suite de registre.

Je ne vois pas le rapport. Bien sûr que Pi et Phi sont dans la nature et interviennent en particulier dans la physique quantique (du moins pour Pi), nul doute que les égyptiens avaient observé la nature, fait des expérimentations. En revanche l’auteur de ce « documentaire » explique (sans rire dans la deuxième vidéo) que :

Pi / 6 * 5 = Phi^2

C’est une approximation, soit. Mais il y a une différence entre une vérité scientifique et un bricolage qui tombe à propos et qui peut passer pour juste et exact pour une bonne partie de la population. Si ce documentaire avait pointé les lacunes de l’histoire et le dogmatisme des institutions académiques avec des éléments, il est vrai troublants, cela aurait été très bien.

Mais au lieu de ça c’est de la surenchère, de la numérologie avec plein d’ésotérisme à la fin avec un soupçon de complot mondial. Le « documentaire » est fait dans les règles de l’art pour créer de l’audience plus que pour susciter une véritable remise en cause des connaissances que nous pensions avoir sur des civilisations « primitives ». C’est ce que je critique parce qu’il existe des documentaires sérieux qui posent des questions sans prétendre apporter des réponses et avec du contradictoire (il suffit de regarder le montage des « interviews » et le fil pour se rendre compte que le seul effet recherché est la mise en valeur des thèses soutenues dans le « documentaire ».

J’aime pas que l’on tente de me manipuler.

À ranger aux poubelles avec la télé-calamité. C’est bien fait, rien ne manque ; toutes les ficelles sont exploitées. Le seul véritable intérêt de ce « documentaire » consiste à démontrer que l’histoire et l’archéologie ne sont pas des sciences, c’est pas franchement nouveau. Néanmoins, la question des outils et des connaissances techniques et géométriques de l’époque reste toujours posée et surtout pas vraiment étudiée.

Le coup de la vitesse de lumière est un chef d’œuvre : passer d’une valeur sans dimension mesurée pas mal de siècles après la construction (et donc avec l’érosion du granite par le sable) en multipliant par un million et en déduire que les égyptiens de l’époque avaient la connaissance de cette valeur (dans le vide en plus) et les implications qui en découlent est un raccourci fort scientifique.

Il y a d’autres perles mais avec la dernière partie on est dans la croyance donc pas besoin d’argumenter. Notons juste que dans ce « documentaire » il est évoqué les cathédrales et curieusement à cette époque la force de gravitation n’était pas connue pas plus que la science des matériaux ; c’est curieux aussi, non ?