Abdu

De fait, elles sont très peu nombreuses par rapport aux autres.

Ce n’est pas vraiment une démarche logique et convaincante, j’en convient.
Mais c’est pourtant ce qui fait qu’on aura du mal à me convaincre que le problème des hommes battus par leurs femmes soit plus important que le problème inverse.

Quand les stats sont en phase avec ce qu’on voit et entend, il faut plus qu’un cri « c’est de l’enfumage » pour avancer le contraire.

Trop fort ce Spartacus.

« au bout de deux ans, le verdict est sans appel. La taxe Tobin est une erreur. »

Ils sont où les 2 ans ?
Pour le moment, on palabre sur un vague projet sans intension de l’appliquer pour noyer le poisson.

Donc si erreur il y a, c’est de ne pas l’avoir mise en place il y a deux ans !

J’ai beau chercher dans ma mémoire, je ne trouve pas d’exemple d’homme victime de violence conjugale physique.
Par contre, l’inverse, oui.
En fait, je me méfie des chiffres quand ils sont à l’opposé de ce que je constate. Mais là, c’est vraiment pas le cas.

Je ne comprend pas votre démarche.
Vous essayez de démontrer que ce que chacun qui a un peu vécu peut constater par lui-même est faux. C’est pas facile...

Et puis surtout, quel intérêt ?
Vous arrivez très bien par ailleurs à argumenter sur l’idée que la domination par le mâle est naturelle et bénéfique.
Vous avez le droit de le penser.

Vous gagneriez beaucoup en force de conviction sans ces efforts pour nier des faits et inventer des complots.

Vous dites :
« comment ne pas constater que les pouvoirs de décision sont plus que majoritairement aux mains d’hommes et rarement aux mains de femmes ? »
À Ça je réponds : Et alors ?!

Et alors ces faits montrent que les hommes ont plus de pouvoir dans notre société.
C’est tout.
Vous pouvez penser que c’est bien, mais pas le nier.
Moi je pense que c’est déraisonnable voir dangereux à terme.
Je ne dis pas que c’est à cause d’un complot, d’une volonté ou quoi que ce soit.
Mais on ne peut pas nier les faits.

« L’inégalité salariale est aussi de l’enfumage. Je l’ai plusieurs fois démontré. »
« Les femmes et les hommes ne font pas les mêmes emplois. Il faut comparer à poste, formation, âge, ancienneté, niveau de responsabilité, post formation, compétences personnelles égales. »
Les faits sont là aussi. Les femmes ayant des postes inférieurs, elles sont moins bien payé.
Vous mélangez tout, je ne parle pas ici de l’injustice qui consiste à moins payer une femme à priori car elle est soupçonnée de moins s’investir dans son travail. Ni de celle de lui refuser l’accès à des postes de responsabilité parce qu’elle est supposée avoir un enfant un jour. Ni ce celle de leur affecter un « plafond de verre » plus bas. Ni non plus de celle, plus générale et affectant aussi les hommes, qui consiste à moins payer les emplois les moins intéressants et à verser des sommes folles à des arrivistes inutiles juste pour qu’ils se la pètent...
Je dis juste que, de fait, les femmes gagnent moins d’argent que les hommes. A mon tour de vous proposer de prouver le contraire ou de vous taire ! 

Or, dans notre société, l’argent est un outil de domination et de pouvoir.
C’est anormal, immoral, mais c’est comme ça.

Sur ces deux thèmes, pouvoir par la situation et pouvoir par l’argent, nier la domination masculine dans notre société me semble tout de même acrobatique.
Je ne porte pas de jugement de valeur sur cet état de faits.
Je ne voit simplement pas ce qui vous permet de nier ces faits.

« Et paf, en plein dans le mille sexiste. Le besoin de dominer serait une perversion masculine. »

Désolé, j’ai côtoyé suffisamment de monde dans mon existence pour avoir sur ce point ma propre opinion.
Je considère le besoin de dominer comme une perversion, la plupart des hommes vous dirons qu’il est simplement naturel que l’homme domine et que les hommes cherchent à se dominer les uns les autres. « dans la vie, y’a les baiseurs et les baisés ». C’est la théorie ambiante. Et elle est selon moi éminemment perverse. Vous semblez nier ce fait. Vivons-nous dans le même monde ?
Voilà donc pourquoi je dis que l’homme est autre chose, qu’attaquer cette perversion n’est pas attaquer l’homme.

« Vous devriez relire, entre autres, Vipère au poing. Un peu de culture ne nuit pas. »
Je n’ai pas aimé le lire, je ne le relirais pas.

« Les hommes ont été assignés à la défense, donc à ce qui va avec : la guerre, la politique, le territoire. Les femmes ont été assignées à la reproduction et ses corollaires : le soin et l’éducation. Ce n’est pas une affaire de domination c’est une affaire de survie de l’espèce. »
Ont été assignés… par qui ?
« la guerre, la politique, le territoire. » ne sont-elles pas des activités basées sur la domination ? Faudrait savoir...
C’est cet ordre des choses qu’il vaudrait la peine de remettre en question.

« La victimisation féministe sytémique est une des plus grandes injures historiques faites aux femmes. »

Pour moi, le problème n’est pas là.
Ne pas bénéficier des compétences féminines en dehors du champs d’activité auquel elles ont été assignées selon vos termes devient une erreur sur le plan de la nécessité de survie ou le deviendra à terme. C’est en cela que le dépassement du patriarcat est une voie qu’il faut encourager.

Je sort totalement du débat les questions de justice/injustice.
Il faut réfléchir à l’intérêt commun.
Le monde change. Ce n’est pas avec des schéma hérités de la préhistoire que nous allons assurer la survie de l’espèce.