Abdu

Justement.

Certains fasciseront, d’autre communieront, islamiseront, raciseront, compotisteront… Et le point Goldwin ne traite qu’une des multiples esquives possibles à un débat par disqualification de l’adversaire. Mais pas n’importe laquelle. Il signe la sensibilité sur un axe particulier.

C’est un coup bas antisémite de second degré car favorisant le décentrage de la conversation.

Il faut lui préférer bien entendu le rejet d’intervention portant sur la personne qui s’est exprimé plutôt que sur ce qu’elle a dit.
C’est du bon sens, c’est général, ça couvre tout et n’ouvre sur aucune polémique connotée.

« Selon Wikipédia, la loi de Godwin dirait : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. » »

Merci pour cet article essentiel.
Donc maintenant j’ai confirmation que cette histoire est d’une débilité finie et que la référence à Godwin n’a pour effet sinon pour but de brouiller inutilement les conversations.

En effet, plus une discussion dure longtemps et plus la probabilité d’y voir intervenir la licorne rose invisible, la vache Milka, des marmottes ou une tortue Ninja s’approche de 1.

Désormais, je sais que je n’ai pas tord de considérer pour une idiotie finie toute référence a la « loi de Godwin ».

Merci George,

Je sais maintenant pourquoi j’ai lu votre article.
J’ai un ami qui est « franchement absent » depuis des mois.
Je me dis toujours « fais le pas chier, s’il a pas envie de causer, c’est son droit »...

Ben je viens de changer d’avis.

Ce qui est idiot dans cette histoire c’est bien d’interdire quelques tenues jugées incorrectes sans dire ce que devrait être une tenue correct.

Ce serait plus franc du collier d’annoncer clairement une tenue exigée. Voir même un uniforme.
Non pas pour la symbolique militaire qui fout un peu les boules.

Mais au moins, on libérerait les gosses de la pression des marques, de l’apparence, de la nécessite de se définir entre être et paraitre... Ils auront bien le temps plus tard de s’embêter avec ça... Encore que les mêmes vont lutter toute leur scolarité pour avoir ensuite le privilège du costard-cravate...

Que de souffrances, que d’hésitations et de mal-être serait épargnés aux gamins par un uniforme !

Dans toute ma scolarité, je ne me suis sentis à l’aise dans mes fringues qu’en lycée technique dans les cours où le bleu de travail était obligatoire ! Et un peu en gym aussi. Enfin des endroits où on se sent tous pareils, où il n’y a pas à s’occuper du regard des autres. C’est pas plus rassurant ? Et puis comme ça on peut être un peu plus libre pour ce pour quoi on est là : apprendre.

A part permettre aux enfants de jouer à la poupée, franchement, la liberté vestimentaire à l’école, quel bénéfice pour les gamins ? On n’est pas un peu nul avec cette liberté de façade ?

Sortirducadre,
convaincre, ça dépend de quoi.
Si c’est de la qualité documentaire d’un film qui justifie à lui seul l’expression « faire passer des vessies pour des lanternes », oui, on n’avancera pas.
Sur la notion de civilisations préhistoriques, de leur savoir, leurs compétences... là, je ne demande qu’à apprendre. Je suis intimement convaincu que des pans entiers de connaissances et sciences ont été perdus.
Ce film fait obstacle à ces réflexions.

Castel,
je suis déçu de la tournure prise par cet échange. Tant pis.
Je voulais vous amener à démêler les faits de leurs interprétations, vous vous y refusez.
Continuez puisque ça vous chante de ne vous poser que les questions qui n’en sont pas.

Ma conclusion de tout ça, encore hélas des discussions sur ce sujet pourtant important et passionant mais qui n’ont absolument rien apporté.