Abdu

Exemple d’illogisme, demander comment les egyptiens faisaient pour réaliser des choses très précises sans savoir les mesurer.

Ou encore pourquoi la grande pyramide a pu résister aux séismes alors que les techniques antisismiques n’étaient pas connues.

Et prétendre au la réponse officielle à ce genre de questions serait le « sempiternel hasard »...

Prenez toute la longue tirade où il est répondu ironiquement « hasard », la pluspart de ces questions sont absurdes à la base.

Le film, si on parle bien du même, est truffé d’illogismes, ce qui peu se pardonner, mais surtout manipule le spectateur.
La recette :
- poser une question illogique à la base.
- affirmer que la réponse officielle est « c’est le hasard ».
On passe ainsi de questionnement en questionnement.
Puis le spectateur n’a plus que le choix d’admettre ce qu’on lui donne ou passer pour un âne.

C’est surtout question de pratique. Embrouiller les chose en appelant des choses différentes par un même nom ne rend service à personne. Parce qu’on vit tous dans le même monde.

La question n’est pas « comment on fait » mais plutôt qu’est-ce qu’on veut faire. Si l’objectif est de tenir la science à distance, effectivement, pérenniser toutes les confusions est un bon moyen. Insulter ou mépriser les gens qui croient à la science est aussi utile dans ce contexte.
Mais à part maintenir en position des sectes des gourous et des ouailles maintenues dans l’obscurantisme, je ne vois pas d’intérêt à ne pas aller de l’avant et placer dans le langage des choses différentes par des noms différents.

C’est pas particulièrement compliqué pour les scientifiques qui maitrisent plutôt bien les permutations, mais ça vous place en position d’imposteur lorsque vous parlez au commun des mortel car, pardonnez-le lui, mais le commun des mortel a été éduqué dans l’état actuel de la science. Utiliser des termes communs place le néophyte dans une situation où il va :
- soit tourner les talons en se disant qu’il entre dans un asile de fous
- soit croire par exemple que le magnétiseur agit de la même manière qu’un solénoïde
- soit avancer en laissant sa culture scientifique derrière lui, ce qui est tout de même une perte.
Dommage, non de créer ainsi un tel filtre à l’entrée.

Il me semble que la distinction entre matériel et immatériel existe. Une onde radio est matérielle. Une machine sait la générer et la recevoir.
Faut-il être strict là-dessus, je n’y tiens pas particulièrement.
On peut trouver d’autres distinctions, ce qu’on a prouvé et ce qu’on n’a pas prouvé par exemple. Mais ça me semble une approche dévalorisante pour des choses qu’on n’a pas nécessairement la volonté de prouver.

Désolé, j’ai écrit une chose inexacte.
« Chez l’homme, de la magnétite a été mise en évidence dans les tissus et des cryptochromes ont été trouvés dans la rétine. » (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1154)
Ce qui cloche pour l’instant entre magnétisme et humain c’est que les expériences en double aveugle n’ont pas permis d’établir la capacité de l’homme à détecter un champ magnétique... Mais puisque le matériel est là, on peut penser qu’il a servi et qu’il peut servir.
Un champ d’investigation intéressant.

Le hic, c’est que pour les oiseaux, on a mis en évidence les mécanismes biologiques qui leur permettent de détecter les champs magnétiques. Ce n’est pas encore le cas pour l’humain.

Il n’y a donc pas qu’un problème de savoir ou pas, il faut aussi être équipé pour.
Bon, après, je ne sais pas si on a suffisamment cherché. C’est peut-être un matériel qui n’est pas présent chez tous les individus.

Sinon, pour la technique qui fait perdre des connaissances, on est bien d’accord. Ce qui est plus inquiétant encore, c’est une certaine foi en la technique. Si une choses est difficile, il serait inconcevable d’y arriver sans une technique évoluée. On a perdu la confiance en les ressources de l’homme en tant que tel.