Abdu

Arg, j’ai perdu un message.
Je le refait vite, désolé.
« Je répète quand même qu’il y a la loi du moindre effort »
Je ne crois pas à cette loi. L’homme passe souvent du temps et des énergies colossales pour faire précisément des choses qui sont à priori hors de sa porté et sans intérêt clairement définissable.
Ex : le facteur Cheval a fait son palais. Pourquoi s’il y a une loi du moindre effort ?
L’homme est allé sur la Lune. Pourquoi s’il y a une loi du moindre effort ?
Cette loi ne vaut même pas pour les animaux que l’on voit faire des trucs complètement inutiles et dépensiers en énergie.

« source énergétique pour déplacer les pierres »
Genre des boeufs ?

« Pour des peuples primitifs, ils me semblent drôlement organisés. »
Il n’y a aucune raison de supposé qu’ils ne savaient pas s’organiser. Ils n’étaient pas plus stupides que nous.

Je n’ai trouvé que le lien wiki sur les Richer, pas sur l’étude.
Des astronomes.

Mais de nos jours, pour fonder une étude sérieuse d’alignement, il faudrait pour le coup utiliser des outils statistiques qui n’étaient pas encore à leur disposition.
Il faudrait donc mettre un stagiaire sur le sujet. Partant des publications de Richer, fonder la véracité de ses observations avec les outils actuellement disponibles. C’est un exercice intéressant mathématiquement. Ça pourrait passer par ou déboucher sur la création d’une application spécifique capable de faire une analyse de variance sur un système de coordonnées sphériques.

Enfin, il y a quand même un problème de concept. On dirait quand même bien qu’on parle quand même d’alignement de choux et de carottes choisis parce qu’ils sont alignés.

« La pyramide de Kheops est, par exemple, parfaitement orienté au nord (à 3 centièmes de degré d’erreur) ce qui est inédit dans l’histoire de l’humanité. Ils n’avaient pourtant pas la roue à disposition »
Bof bof bof. Plus un objet est gros, plus il est facile de l’orienter angulairement avec précision.
D’autre part, quand on vise le centre d’une cible, il arrive qu’on l’atteigne parfaitement. même 1 centième de degré ne m’impressionnerait pas parce qu’encore une fois on mesure un résultat.
D’ailleurs, comment mesurer cette orientation avec une telle précision ? Il faut d’abord définir par mesure l’axe de la pyramide. Or, on ne dispose plus de sa forme extérieure. Si la pyramide n’était pas si volumineuse, on ne saurait même pas annoncer une telle précision d’orientation…
Et je ne vois pas en quoi une roue les aurait aidé dans ce cas là…

« ceci dit, il y a un alignement qui dépasse les 4000 km, traverse la mer...
quid de la méthode pour le réaliser, 1000 ans avant notre ère ? »
Dans cet alignement, on trouve entre autre des phénomènes naturels (le mont saint Michel, l’île de Delos, le Mont Carmel) que pour le moment on suppose que personne ne les a déplacé et la tour de Pise qui ne date pas à ma connaissance non plus de 1000 ans avant notre ère. Donc on tombe en plein sur le problème de la méthode. Si je trace une ligne et observe ce qu’il y a sur son tracé à la loupe, il y a des chances que j’arrive à un alignement de sites. Ca peut bien entendu être une approche de recherche. Par exemple, le biologistes parfois jettent un cerceau dans la nature et observent tout ce qu’il y a dedans à la loupe. Mais ils ne cherchent pas à répondre à la question du pourquoi de la forme circulaire de leur échantillon !
Donc l’alignement dont on parle, il a surtout été réalisé contemporainement par le chercheur. Faut-il aller plus loin ? N’ayant pas lu l’étude dans le détail, je ne me prononce pas, mais établir la pertinence de cet alignement demande un méthode qui va plus loin que prolonger une ligne et regarder ce qu’on y trouve.

"Si transporter des pierres de plusieurs tonnes est plus ou moins réalisable, il faut encore démontrer qu’ils avaient largement les moyens de le faire question ressource humaine, et technique, ce qui, il me semble, est loin d’être fait."
En fait, jusqu’alors, on se contentait pour démontrer qu’ils avaient ces ressources de constater qu’ils avaient réussit à le faire.
Bon, admettons qu’on refuse cet argument. Pourquoi refuser comme possible qu’ils y mettaient tout simplement le temps et la main d’œuvre nécessaire ? Déplacer un cube lourd semble impossible, mais si on l’inscrit dans un cylindre, quelque soit son poids, ce n’est plus qu’une question de terrassement, de cordages et d’itinéraire. Bref que des problèmes simples quand on a besoin de les traiter et le temps de le faire.
On peut aussi faire littéralement marcher des gros blocs avec des leviers de bois bien conçus. Un homme seul peu déplacer ainsi un cube d’une tonne sans problème.

Quasiment impossible. Donc quasiment possible.

Bon, dans l’exemple donné en lien, à priori, ils ont abandonné.
Mais quel argument amène à dire que c’est impossible ?
Avec de la main d’œuvre, du temps et un peu d’astuce...
On peut imaginer une foule de solutions faisant intervenir des moyens très rudimentaires.
Et sans nul doute à l’époque les personnes ayant concrètement le problème à régler ont trouvé des astuces plus appropriées.

Mais je ne comprend pas qu’on considère ça comme « à priori impossible ».
C’est comme si aux hypothèses « mystérieuses » je me contentait de répondre « c’est quasiment impossible ». C’est pas un argument.