Abdu

Ce sont les esclaves qui font les maîtres...

Pour le maître, mettre fin à l’esclavage, c’est consentir à un bénéfice plus faible.

Pour l’esclave, il faut se battre contre les gardes-chiourmes, les lois de son pays, la morale, la religion...

On paye indépendamment de ses besoins mais en fonction de ses revenus. Et on bénéficie en fonction de ses besoins mais indépendamment de ses revenus.
Je ne vois pas ce qu’il y a de fondamentalement mauvais ou d’illogique dans ce système dont la finalité est la santé de tous.

Si on considère que la santé est un bien marchand comme un autre, effectivement, on peut vouloir s’assurer contre sa perte et ce qui la menace.
Mais quand bien même, tout problème devient un problème social au-dessous d’un certain niveaux de ressource et il n’y a jamais que deux solutions :
Solution 1 : Chacun contribue à hauteur de ses moyens aux dépenses nécessaires.
Ce que les démagos appellent « faire payer les riches » par méchanceté, punition, vengeance, intérêt ou cruauté.
Solution 2 : ne pas faire de social.
Mais faire croire qu’on peut faire du social sans que les riches contribuent plus que les pauvres, si le mot démagogie a un sens, c’est bien là qu’il faut l’utiliser !

On peut penser qu’actuellement, on fait plutôt trop de social que pas assez, ça peut se concevoir, se discuter, s’argumenter… Mais si possible avec de vrais arguments.

On peu vouloir ne pas faire de social, après tout, rien n’interdit d’être de cet avis. Pas de tabou. Ce n’est pas mon avis et pense avoir de quoi argumenter.

J’entend mieux les procès en incompétence et mauvaise gestion, mais comme déjà suggéré, quelque soit le mode de financement et ses réglages, mauvaise gestion et incompétence doivent être traqués et solutionnés (de même que fraudes et malversations de tous ordres). Rien ne justifie de se trainer ces boulets si on sait s’en défaire.
Parce que le système a une vocation sociale, c’est inacceptable. Sinon, ça ne serait pas trop grave puisque si j’ai compris une chose au système marchand c’est qu’il est intrinsèquement bon car auto-régulé jusque dans ses vices. 

Mais je ne comprend pas que des réactions irrationnelles du domaine du procès d’intention telles que « …dévorés par la jalousie, dans leur rage de toujours vouloir faire payer plus à ceux qui gagnent plus… »(Urbain II) « …haine du riche… »(TDK1) fleurissent et semblent susciter l’adhésion d’une majorité. C’est entre la paranoïa et la bêtise.
On ferait payer les riches parce qu’on ne les aime pas... Moi, je croyais simplement que c’était parce qu’ils avaient de l’argent, qu’on ne souhaite pas aller vers des crises sanitaires et qu’on veut faire semblant de réduire nos « dettes ».

Assurances... tu veux parler de ce truc à qui on donne de l’argent en permanence pour que le jour ou on a besoin d’eux ils peuvent payer des avocats ?

Il n’y a aucune bonne raison de ne pas améliorer la gestion et le fonctionnement de la sécu. Qui dirait le contraire ?

Bonjour,

Le développement matériel est-il le matérialisme ?

Cet article pointe du doigt des travers du développement par l’argent et le béton, c’est-à-dire le développement selon le sens le plus commun. (il y a aussi le fait de pouvoir manger, dormir, se vêtir et s’abriter dans de meilleures conditions, mais comme in n’y a rien de négatif là-dedans, il devient banal de l’oublier...)
Mais en quoi est-il pertinent d’opposer ces « dommages » aux « bienfaits » qu’est supposé l’Oracle de Néchoung ? Quel rapport ? La spiritualité serait devenue si matérielle qu’elle pourrait pâtir du tourisme ?

Si on va par là, je gage que lors de la construction du potala, certains hurlaient déjà à la destruction du spirituel par le matériel. Peut-être à raison d’ailleurs.