Abdu

Donc évitons de parles de vibration quand on ne sait pas mesurer une fréquence et une longueur d’onde et évitons de parler de magnétisme pour ce qui ne dévie pas l’aiguille d’une boussole.
Ca évite des confusions, des malentendus, qui portent avant tout tord aux théories les moins admises.

Parler de qi convient bien. Il serait intéressant de faire communiquer ensemble les pratiquants des différentes activités géo-sensorielles pour savoir s’ils considèrent que ce qu’ils ressentent est ou non de même nature. Considérer le qi comme une entité géobiologique semble très compatible avec ce qu’on dit du qi.

Le fengshui se base énormément sur la topographie matérielle et a peu besoin faire appel à la topographie immatérielle. En fait, cela revient à tirer parti de l’influence de l’environnement sur l’homme. Exploiter l’effet du terrain matériel sur le psychisme.

En fait, il y a deux voies. Soit on veut entrer dans le champs de la science et autant le faire avec la rigueur et les outils de la science si on ne veut pas se faire démolir, soit on considère que la science est définitivement une approche morte et on s’en tient à l’écart. Pourquoi pas. Le monde n’est pas que science, loin de là et heureusement.

Puisqu’on semble ici être en pleine créativité, j’avance une autre théorie qui explicite un peu ce que j’avais avancé : si les hommes ont une âme, alors les pierres en ont sans doute une.
C’est la notion de trace. De trace laissée en quelque sorte par le regard des hommes sur une pierre. Et cette trace parle aux autres hommes. Ainsi, les « courants », « lignes », etc. n’auraient pas besoin d’avoir une existence matérielle intrinsèque. Il pourrait ne s’agir que de trace. En quelque sorte, l’âme serait contagieuse. On pourrait charger d’une âme n’importe quel objet ou lieu.

A l’échelle individuelle, cela se conçoit naturellement. Chacun peut imaginer, comprendre et sentir ce dont je parle. Toute la question est la possibilité pour l’objet de restituer ces fragments d’âme à d’autres personnes.
Pour un obélisque, une pyramide, un dolmen, la question ne se pose même pas. Ce sont en quelque sorte des oeuvres d’art et elle sont créées pour influencer l’homme sui les regarde.
Certains arbres laissent cette impression, certaines collines, certaines roches également. Mais d’un lieu, d’un objet matériellement banal, sait-on faire un lieu ou un objet sacré ?

Pour revenir à nos lignes, dans le coins où je suis (Chine), les fantômes sont réputés se déplacer uniquement en ligne droite et ne franchissent pas les murs parce qu’ils ignorent leur nature immatérielle. Partant de ces idées, personne n’aimant recevoir la visite d’un fantôme, les maisons sont organisées de façon à ce que la ligne droite mène à l’autel des ancêtres, lieux que l’on rend sacré par notre dévotion, ainsi si l’esprit errant est malveillant, il trouve à qui parler.
On voit dans cette anecdote la croyance en un immatériel qui calque son comportement sur l’humain et à la capacité de donner une force immatérielle à un lieu… ainsi que la crainte d’une influence de l’immatériel sur le vivant.

Tout ça, c’est une affaire de relation entre l’homme et les lieux. Ça existe en tant que tel et dit comme ça je ne vois pas ce qu’il y a de contestable puisque chacun peut en vivre l’expérience.

Par contre, si je me met à parler de courants vibratoires, là, forcément, rien ne va plus car j’avance des notions qui ont un sens matériel. Si on croit être dans le matériel et qu’on veut s’accrocher à tout prix à ça, hé bien on entre dans la science et retour à la case départ ! Il faut s’imposer la rigueur et les outils de la science !

Pyrathome, cette grue permet à une personne seule de lever 2000 tonnes et la déplacer en quelques minutes.
Elle symbolise surtout le mal-être actuel. Il faut pouvoir faire tout, vite, et avec le moins de monde possible.
Mais le déplacement de pierres, c’est que de la mécanique. Rien d’impossible avec des bras, du temps, et un peu de jugeote.
Qu’est-ce vous fait supposer ça impossible au juste ?

C’est quoi, un courant vibratoire ?

Merci Olivier,

Cette carte est parfaite pour illustrer ce que je veux exprimer.

Passons sur la question des choux et des carottes. Je veux dire de la pertinence d’observer des alignements entre des objets de nature et d’origine aussi différentes que des sites naturels et artificiels, des villes de pays différents etc. Cette question a son importance, car si on ne fixe pas de façon précise à l’origine la nature de ce que l’on veut observer, on peut rajouter des milliers d’objet sur cet alignement. Par la démarche inverse on peut en enlever. On voit donc que le nombre d’objet que rassemble cette ligne dépend surtout des choix, de la méthode. On risque donc de ne pas être dans une découverte mais une construction.

Focalisons maintenant la question de l’alignement des 5 monts saint Michel et posons nous la question : est-ce du au hasard ?
Voilà une étude qu’il est possible de mener statistiquement.
Il faut recenser tous les monts saint michel du secteur géographique considéré et tracer une ligne passant par deux d’entre eux.
Ici commence le travail statistique. On va considérer la distance à cette ligne du site le plus proche et vérifier si cette distance se distingue des autres sites non alignés ou non (des outils de statistique font ça très bien). Si oui, on a gagné, on a trois points alignés qui se distinguent de la masse des monts Saint Michel. Et on peut re-jouer avec le second point le plus proche et ainsi de suite. Il arrivera immanquablement un moment où ajouter un point à la ligne reviendrait à considérer que la distance à la ligne des points retenu n’est plus une population différente que l’ensemble des distances à la ligne des autres points. Là, il faut s’arrêter car la ligne n’en serait plus une.

En faisant ainsi, on pourrait récupérer un alignement statistiquement significatif de monts saint Michel.

Parce que pour l’instant, sur les quelques milliers de coins nommés ainsi en Europe, on en a aligné trop peu pour en parler…

Ne croyez pas que je présume que le résultat d’une telle étude soit positif ou négatif.
C’est juste que si on veut faire avancer ce genre de sujet, c’est un étape nécessaire.

C’est possible que je n’ai pas bien compris.
Je croyais que la loi du moindre effort était évoquée pour la question de pourquoi s’embêter à transporter des pierres. En fait vous vouliez dire pourquoi ne pas le faire de la façon la plus simple possible.

Et là je suis sans voix car a mon avis il l’ont fait de la façon la plus simple qui soit.

Je n’ai pas dit qu’il leur était facile de déplacer ces pierres. Mais que les techniques pour le faire sont simples (disons qu’il n’y a aucune raison de faire appel à des technologies complexes et des énergies mystérieuses).

Pourquoi est-ce si difficile pour nous ? Mais parce que nous refusons d’y mettre le temps et le travail nécessaire, tout simplement. C’est pas plus difficile pour nous que pour eux. On est juste des gros fainéants.