Abdu

Il manque un rabat-joie ici pour équilibrer un peu, je me porte volontaire.

Ce qui manque en général, quand on parle d’alignements, c’est la méthodologie qui détermine ces alignements.
Avant de chercher des explications, il faut s’intéresser à la pertinence de ce que l’on constate.
Par exemple, faut-il observer ou non l’alignement de structures modernes avec des structures anciennes ? Genre un supermarché. On l’observe ou pas et pourquoi ?
Comment justifie-t-on d’observer des alignements de sites espacés de plusieurs siècles dans leurs construction ?
A quel degré d’à-peu-près retient-on un alignement ?
Quel élément retenir comme centre d’un site, site par site ?

Pour le moment, ces alignements semblent tout simplement cherchés et trouvés sur des cartes. C’est sans doute pas mal, mais on ne voit pas pourquoi non plus rien ne serait aligné.

Quand aux mégalithes, pourquoi rejeter l’idée simple de leur taille à la main ?
On rencontre souvent une démarche étrange consistant à rejeter comme impossible une chose tout à fait faisable (taille et transport de grosse pierre avec les moyens historiquement considérés comme disponibles) et faire immédiatement le saut avec la nécessité d’existence d’énergies mystérieuses.

Dommage par contre qu’on parle finalement peu de l’âme des pierres.
Si les hommes ont une âme, il me semble inévitable que certaines pierres en ont.

Il ne faut pas croire que l’on cessera l’extraction du pétrole quand elle demandera plus d’énergie que ce que l’on peut en tirer car il y a des choses que l’on ne sait pas faire sans pétrole et qui sont beaucoup plus utiles que d’en tirer de l’énergie.

Par contre, si on laisse la transition se faire gérer par les marchés, on va à grands pas vers le retour de l’esclavage.

Normal qu’il n’y ait pas de relation entre bénéfice et emplois.
Même un socialo-communiste le sait.
Je ne fais pas de bénéfice : je licencie pour en faire
Je fais du bénéfice : je licencie pour en faire plus

La question n’est pas là.
Il n’y a pas de lien entre bénéfice et emploi parce que le seul but est désormais le bénéfice.

Le problème est qu’il n’y a plus d’entrepreneurs ni de patron.
Parce qu’il n’y a plus d’entreprise.

Il n’y a que des centres de profits.

Et ça change tout.

Peut-être que pour certains ça a toujours été comme ça, mais je peu vous dire qu’avant il y avait encore des entrepreneurs. C’est à dire des gens avec un but et pour lesquels les bénéfices n’étaient qu’un des moyens.

Spartacus semble vouloir ré-activer la lutte des classes.
En vieux gladiateurs, il entend achever les vaincus.

C’est une erreur Spartacus. Je suis certain que le nombre de personnes qui serrent peur poing dans leur poche depuis des années est bien trop important pour qu’il soit bien malin de les provoquer. A moins de vouloir vraiment le chaos et le malheur. Le meilleur par le pire.
Mais si on pouvait remettre le pays sur pieds sans passer par le sang et la dictature du prolétariat, ça ne serait pas préférable ?

La théorie du ruissellement en est une.
Notez que cette théorie admet l’idée que l’argent soit distribué en haut dans quelques poches pour que les fuites arrivent in fine à nourrir tout le monde.
On constate aussi que les progrès techniques ont permis à certains de réaliser des coutures étanches, des barrages, et d’accumuler sans fuite, préférant remplir leurs poches que le prétendu rôle social qui pouvait leur servir d’alibi.
On observe aussi que le réseau de ruissellement, au-dessous d’un certain étage, est en fait un réseau de drainage, captant l’argent en bas pour le remonter en haut, là où les poches sont bien cousues et où tout est mis en œuvre pour le garder et en laisser redescendre le moins possible.

Pas besoin Spartacus d’aller écrire en gras « salauds de riches ». La question n’est pas là.
Il n’y a que les gladiateurs promoteurs de la lutte des classes pour placer le débat à ce niveau.
C’est le système qui est mal foutu.

On pourrait par exemple choisir. Soit on fait du ruissellement, soit du drainage.
Ou régler, ajuster la machine entre ces deux tendances si on refuse de remettre le système en cause.

De toute évidence, en ce moment, la machine draine trop et ne ruissèle pas assez. Il faut donc y remédier.
Une solution pourrait être d’alimenter le système par le bas. Une autre de percer quelques poches.

On peut aussi continuer dans le sarcasme et laisser filer les choses jusqu’à ce que ça pète.

Mon cher père craignait du comunisme qu’il ne génère un nivellement par le bas. C’était une crainte en son temps. De fait, nous n’avons pas de comunisme en France. De fait, notre société présente tout l’opposé d’un nivellement par le bas. Je ne sais pas si aujourd’hui il pourrait penser qu’on manque de comunisme dans ce pays.
Je sais que je demande ça pour rien, Spartacus, car vous ne vivez que de provocation et par la révulsion que vous pourriez inspirer. Mépriser est votre grand plaisir. Mais ça me déplais de vous voir mélanger socialisme et comunisme. Je ne suis ni adepte ni spécialiste d’aucun de ces courants. Mais c’est insultant. Pour les communistes à mon avis. Car au moins ils croient à quelque chose.

3-les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.

on peu aussi le dire ainsi :

3-les doctrines anti-collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous ET une richesse inégalement partagée.

Spartacus semble vouloir ré-activer la lutte des classes.
En vieux gladiateurs, il entend achever les vaincus.

C’est une erreur Spartacus. Je suis certain que le nombre de personnes qui serrent peur poing dans leur poche depuis des années est bien trop important pour qu’il soit bien malin de les provoquer. A moins de vouloir vraiment le chaos et le malheur. Le meilleur par le pire.
Mais si on pouvait remettre le pays sur pieds sans passer par le sang et la dictature du prolétariat, ça ne serait pas préférable ?

La théorie du ruissellement en est une.
Notez que cette théorie admet l’idée que l’argent soit distribué en haut dans quelques poches pour que les fuites arrivent in fine à nourrir tout le monde.
On constate aussi que les progrès techniques ont permis à certains de réaliser des coutures étanches, des barrages, et d’accumuler sans fuite, préférant remplir leurs poches que le prétendu rôle social qui pouvait leur servir d’alibi.
On observe aussi que le réseau de ruissellement, au-dessous d’un certain étage, est en fait un réseau de drainage, captant l’argent en bas pour le remonter en haut, là où les poches sont bien cousues et où tout est mis en œuvre pour le garder et en laisser redescendre le moins possible.

Pas besoin Spartacus d’aller écrire en gras « salauds de riches ». La question n’est pas là.
Il n’y a que les gladiateurs promoteurs de la lutte des classes pour placer le débat à ce niveau.
C’est le système qui est mal foutu.

On pourrait par exemple choisir. Soit on fait du ruissellement, soit du drainage.
Ou régler, ajuster la machine entre ces deux tendances si on refuse de remettre le système en cause.

De toute évidence, en ce moment, la machine draine trop et ne ruissèle pas assez. Il faut donc y remédier.
Une solution pourrait être d’alimenter le système par le bas. Une autre de percer quelques poches.

On peut aussi continuer dans le sarcasme et laisser filer les choses jusqu’à ce que ça pète.

Mon cher père craignait du comunisme qu’il ne génère un nivellement par le bas. C’était une crainte en son temps. De fait, nous n’avons pas de comunisme en France. De fait, notre société présente tout l’opposé d’un nivellement par le bas. Je ne sais pas si aujourd’hui il pourrait penser qu’on manque de comunisme dans ce pays.
Je sais que je demande ça pour rien, Spartacus, car vous ne vivez que de provocation et par la révulsion que vous pourriez inspirer. Mépriser est votre grand plaisir. Mais ça me déplais de vous voir mélanger socialisme et comunisme. Je ne suis ni adepte ni spécialiste d’aucun de ces courants. Mais c’est insultant. Pour les communistes à mon avis. Car au moins ils croient à quelque chose.

3-les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.

on peu aussi le dire ainsi :

3-les doctrines anti-collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous ET une richesse inégalement partagée.