alex75

 Article assez intéressant, informatif en tout cas. Mais je trouve votre style quelquefois maladroit et paradoxal dans la mesure ou il fait la part trop belle au discours homophobe, et semble même parfois intérioriser certaines de ses visions.

Parfois vous faîtes de la propagande involontaire pour ce que vous dénoncez et parfois vous dénigrez ce que vous voulez défendre. Je suis persuadé qu’en lecture rapide "internet" la plupart des lecteurs comprennent exactement le contraire de ce que vous voulez dire. D’où, probablement, le nombre de votes négatifs. 

La cause du problème vient d’un style de rédaction vieilli, en tout cas en France où l’on écrivait de cette façon dans les années 50 : les journalistes commençaient par critiquer (pour se justifier) la cause à défendre du type : excusez-moi de ne pas penser comme vous etc. je suis vraiment désolé de penser ce que je pense ; je viens de vous faire une brillante démonstration mais il est possible et même probable que j’ai tout faux etc. La solution est d’être plus affirmatif et d’assumer ses opinions, même si elles déplaisent. C’est plus clair. 

 Je vois qu’on a pas trop d’humour . Le château, c’était l’Elysée etc… J’ai regardé votre lien et on peut toujours trouver un psy (une américaine en l’occurrence) qui dit ceci ou cela. S’il fallait croire tout ce que disent les psy américaines…

Un problème de NS, c’est qu’il a touché aux plus profonds tabous de la société française, résultats de 2 000 ans de judéo-christianisme, repris par les principes républicains, les radicaux, les socialistes et les gaullistes : c’est le vivre et gagner ensemble, la solidarité, le Res Publica. Ses discours électoraux qui ont constamment cherché à opposer les français entre eux et à les diviser (ceux qui sont debout et ceux qui sont couchés etc.) constituent un profond traumatisme pour la société française, à laquelle il propose un modèle de république bananière totalement exogène. Dans la baisse sondagière de NS, c’est les personnes âgées et probablement aussi les catholiques qui le lâchent, outrés par ses frasques conjugales, son exhibitionnisme narcissique et provocateur, son modèle de réussite sociale égoïste et bourgeois, l’instrumentalisation des croyances religieuses à des fins bassement politiques, bref le contraire absolu de ses prédécesseurs. Les français sont convaincus que le pays doit être réformé mais ne croient pas qu’il faille pour cela renier le pacte social et adopter une culture de colons sauvages. Le problème de NSarkosy, c’est sa profonde inculture historique, littéraire et sociologique. La France n’est pas une sarl et on a autre chose à faire de nos vies qu’à "travailler plus" comme le voulait jadis un vieux patronat réactionnaire et archaïque. Même en économie, NS est mauvais. Le problème de la France n’est pas que les gens ne travaillent pas assez, c’est que la France est dépassée sur le plan technologique et que ses produits ne correspondent plus à la demande mondiale car ils sont à faible valeur ajoutée ou de mauvaise qualité. Une politique de formation et d’encouragement de l’innovation aurait été plus pertinente que de la défiscalisation ratée.

 Est-ce que vous avez la clim’ sous les toits du château ? 

 L’Elysée , apeuré par l’impossibilité de contrôler le net, qui n’est pas possédé par le Principauté BBL (Bouygues-Bolloré-Lagardère) vient de créer une cellule spéciale pour observer les blogs, y répondre et lancer des slogans. Ce truc des psy spécialisés dans la "sarko-dépendance" doit en faire partie, car j’ai déjà entendu ça quelque part.… C’est pas très bon, mais ça permet quand même de répondre quelque chose quand on a rien à dire…

 Excellent article. Ne pas se laisser embobiner, toujours revenir au réel. Pourquoi parle t-on autant de Lui… ?

Parce qu’il s’agit d’un phénomène inouïe, unique, fascinant à certains égards, très difficile à comprendre. 

Comment un pays comme la France peut-il générer de tels phénomènes (Louis XIV + Colbert, Napoléon, Pétain, de Gaulle et même le mitterandisme qui a connu sa part de dérives monarchistes) ?

Il y a toujours eu en France un goût pour une forme de dictature éclairée, qui passerait au-dessus des individualismes, corporatismes, communautarismes et même conservatismes arriérés. Attitude peu démocratique, car en démocratie, c’est la loi, la négociation, la Justice indépendante qui doivent concourir à ce résultat. En échange de ce service rendu -gouverner un pays de "gaulois ingouvernables et bornés"- le souverain fait ce qui lui plaît (petite transaction tacite).

Mais le sarkozysme est plus que l’incarnation de cette tendance française. C’est aussi une forme stupéfiante d’anti-gaullisme par son mépris de toutes les institutions (Conseil Constitutionnel qu’il faut "zapper", référendum européen qu’il faut contredire, annuler) ; par son culte de l’argent, de la réussite facile et rapide, des puissants, des nouveaux riches ; par sa complicité avec les élites mondialisées dominatrices (Bush,, Berlusconi) ; par le manipulation et le contrôle des médias ; par des fausses valeurs morales comme le travail (l’amour, la générosité sont des valeurs morales, pas le boulot qui est une simple nécessité que l’on se croit obligé d’enjoliver pour satisfaire sa névrose narcissique).

La question que je me pose est la suivante : pourquoi la quasi totalité des journalistes français ont-ils perdus toute lucidité, au contraire des journalistes étrangers (voir le numéro spécial -et édifiant- de Courrier International sur la question) ? Pourquoi autant de courtisants ? Pourquoi un tel manque de professionnalisme chez les journalistes et chroniqueurs qui vont retourner leur veste dès que cela sera nécessaire pour leur petite carrière de moutons bêlants ?