alex75

 Entièrement d’accord avec Pi@h 

Le problème, c’est qu’on est soumis à une propagande que l’on avait pas vu depuis longtemps (Vichy ?). 

Hier soir, je regardais la rubrique Économie sur i-Télé : fabuleux gisement de pétrole découvert au Brésil, blablabla, des milliard de… blablabla… une révolution blabla bla pour finir par dire en bafouillant que ça ne représente qu’un an de consommation mondiale ! Ce matin à la radio, rectificatif des experts brésiliens : on n’est pas vraiment sûr etc… difficultés éventuelles d’exploitation etc

La journaliste d’i-Télé a continué sa petite chronique économique sur les produits laitiers en précisant qu’ils étaient indispensables pour la santé ! Ça s’est de l’info et de l’économie, surtout quand on connaît la puissance du lobby laitier et qu’on sait que beaucoup de médecins et nutritionnistes les accusent de beaucoup de maux et déconseille de les consommer. 

 Moi aussi je trouve que certains prix sont hallucinants (cependant, traduire en Francs induit en erreur, car les francs ont disparus depuis trop longtemps, ça revient à comparer avec les prix du passé…)

Je me suis aperçu que sur certains produits, le bio a été rattrapé par le non-bio, surtout sur les marchés bio… C’est tout dire ! Alors, pour le même prix, autant manger bio…

 Contrairement à frédeéric lyon, le passage qu’il cite est celui que je préfère "nos modes de consommation devront changer…"

Oui, toute notre société va devoir changer profondément, tout le problème est de savoir s’il s’agira d’un changement en douceur, par adaptation progressive et "sympa" comme le suggère, me semble t-il, Bernard Duggé ou si cela va passer par une crise "tragique" comme, personnellement, je le pense. Les gens raisonnables, astucieux et positifs vont-ils accepter les nouveaux paradigmes ou bien l’être humain, le système libéral, ses entreprises et leurs lobbies vont-elles attendre le dernier moment, quand il sera trop tard ?

Quand on pense au débat sur les OGM, au recul sur le Grenelle de l’environnement, aux réticences des constructeurs automobiles à construire des voitures écologiques, aux conducteurs qui continuent à faire "vroum-vroum", au transport aérien qui progresse etc on peut trouver l’auteur de l’article trop optimiste…

 Je trouve l’analyse de Bernard Dugué (très) intéressante mais (gentiment) erronée car elle est sélective de 2 façons : 

1 - sélection spatiale : si l’on raisonne sur la situation des couches sociales moyennes et supérieures, l"argumentation est imparable judicieuse et astucieuse ; oui un cadre supérieur peut éviter une nuit en hôtel 4 étoiles et la remplacer par un un séjour au chalet, le sacrifice est acceptable…

Le problème est que la grande majorité des français (ceux qu’on ne voit pas : les banlieusards, les ruraux etc) ont un pouvoir d’achat très limité et subissent de plein fouet des augmentations qui sont inévitables, c’est-à-dire portant sur des produits qu’il est impossible d’éviter, ou aucune forme de substitution ne peut être mise en œuvre et très peu d’économies effectuées de façon instantanée ; l’énergie, les transports, les produits alimentaires les plus consommés et les plus indispensables, le crédit, les loyers. Des hausses massives dans beaucoup de domaines qui appartiennent à la catégorie des dépenses obligatoires et qui laminent le pouvoir d’achat librement disponible. 

D’où cette sensation de vivre moins bien que ses parents… On vit plus confortablement (si l’on fait abstraction de la pollution, du stress de compétition et du développement explosif de la vulgarité), mais avec moins de marges de manœuvre et beaucoup de soucis pour payer ce confort (et l’angoisse que tout s’arrête en cas de chômage).

2- sélection temporelle : je trouve l"argumentation "fixiste". C’est peut-être vrai aujourd’hui, mais il faut raisonner de façon dynamique, évolutive et systémique.

Dans cet esprit, on peut franchement se demander si l’on n’est pas sur une pente savonneuse… Le prix du pétrole va continuer à augmenter, les denrées agricoles aussi, la crise écologique va produire de plus en plus de dégâts en terme de catastrophes naturelles et de baisse des productions agricoles, il va donc falloir augmenter les salaires et une spirale inflationniste se doublant de crises graves (famines, émeutes, grèves) peut très bien s’engager. Et alors, les cadres qui travaillent à la Défense et qui témoignent dans les JT de 20 heures que "l’inflation, c’est pas vraiment un problème" risquent de perdre leur job dans des secteurs comme le tourisme, les loisirs, la téléphonie mobile etc…

N’oublions pas que Madame Lagarde prévoyait (avec son grand sourire) il y a quelques mois seulement une croissance de 2,8 % pour la France, puis 2,5, puis 2, puis 1,8. J’espère qu’aucun lecteur d’Agoravox n’a jamais cru ces chiffres…

En ce qui me concerne, rien ne me permet d’exclure 0,5. C’est les turbulences du système qui décideront.

@ mariner valley

 Personnellement, je n’ai rien contre la police et encore moins contre les policiers : au risque de choquer, je dirais qu’un grand nombre de policiers, surtout les jeunes (qui ne sont pas encore "déformé" ou cassé par le métier) sont franchement des mecs sympathiques, issus d’un milieu modeste et qui ont envie de s’en sortir. (de plus, je déteste l’infractionnisme, tous ces crétins qui se croient malins en roulant à vélo sur les trottoirs ou en grillant les faux rouges etc… C’est vraiment des gros nuls immatures (et grosses, hélas, de plus en plus !) …

Non, le problème c’est qu’est-ce que la hiérarchie et le pouvoir, leur demande de faire…

En l’occurrence, ils avaient pour consigne d’arracher tous les drapeaux tibétains, empêcher la presse de filmer… tout ça pour ne pas offusquer la dictature chinoise. Je sais qu’on a besoin des commandes chinoises, mais sans les technologies et la clientèle des démocraties, les chinois ne sont plus rien. Je ne vois donc aucune raison de se coucher devant des tyrans et de leur cirer les chaussures comme s’ils étaient les nouveaux maîtres du monde.

D’autre part, en ce qui concerne le fameux "idéal olympique", je trouve que c’est de la manipulation : le sport n’est pas une religion, une valeur sacrée. Je mets au-dessus "la valeur sacrée de l’individu" (une chose que les chinois ne comprennent pas, ils le reconnaissent eux-même), la liberté, la démocratie. Bref, selon moi, la Chine n’aurait jamais due être choisie pour les JO, on ne peut pas "faire la fête" dans ce genre de pays. Tant pis pour eux si ça tourne mal, ils n’avaient qu’à négocier un peu avec tout le monde, minorités, dissidents etc, comme ils l’avaient promis au CIO.

En tout état de cause, ce pays est sous la menace d’une véritable explosion générale, qui peut avoir lieu à n’importe quel moment et il m’apparaît préférable de garder une certaine distance avec le pouvoir actuel, qui est peut-être provisoire. Cordialement.