anatica

QUOI ??????? Non c’est pas possible (déni de la réalité...)

Mais on s’est fait complètement avoir alors ??

Vous n’y êtes pas du tout, mon cher Demian. J’aime les artistes, à tel point que je veux les protéger contre leurs exploiteurs. Je suis bien d’accord pour rémunérer la création, pas pour engraisser les patrons des majors qui :

- ne font rien de leur journée et parasitent les artistes, s’engraissent sur leur dos et sur celui du « consommateur » (quel vilain mot pour parler d’art...)

- gâchent des talents en leur imposant un moule, en les emmenant dans une voie dont ils ne peuvent sortir. Je parle ici de la fabrique à stars, qui n’aboutit qu’à créer de la mauvaise musique, ou pire des artistes qui sont excellents au départ, et qui finissent par produire de la soupe après être passés au service marketing/image des majors, et des exemples comme ça, il y en a des tonnes.

Dans mon premier commentaire, je ne voulais que dénoncer le fait que pour faire passer la loi dadvsi, l’etat et les majors ont utilisé les artistes et le droit d’auteur pour culpabiliser les «  »pirates«  » et faire passer leur loi, alors que quand on regarde plus précisément ce texte, on s’aperçoit qu’il ne fait que protéger le business des majors, mais qu’il ne protège pas plus les auteurs qu’avant.

Pour moi, un bon début de loi sur les droits d’auteurs, ce serait un article qui interdit expressément la cession exclusive des droits d’une oeuvre à une major, sinon c’est du pipeau. Avec un tel article, on verrait tout de suite si les grands artistes ont toujours autant envie de défendre leurs exploiteurs...

Bon article. Les deux premières parties sont particulièrement intérressantes. Peut être que vous allez simplement un peu trop loin ; toutes les oeuvres intégralement gratuites, c’est de la science fiction. Mais on pourrait plaider pour une remise à plat du système, une distribution un peu plus égalitaire. Constats :

- Les majors s’en mettent plein les poches sans rien faire, ça représente beacoup d’argent, non mérité. Nous sommes d’accord sur ce point. Vous ne parlez pas ici de la taxe pour copie privée, ni de la sacem (ce n’est pas un reproche, vosu vous êtes concentré sur d’autres aspects et on ne peut pas tout évoquer dans un même article tant le problème est complexe), mais ces taxes représentent aussi beaucoup d’argent, très inégalement réparti.

- Les artistes qui signent avec ces majors se font avoir, ils ne touchent que quelques % du prix de vente des albums.

- Il existe des millions d’auteurs qui mettent leurs créations à disposition gratuitement sur internet

Un système un peu plus juste, serait de ré-affecter les bénéfices illégitimes des majors et de la sacem, en baissant les prix de vente, et en redistribuant à tous les auteurs, petits ou gros. Les gros artistes toucheraient plus que dans le système actuel, les petits artistes aussi, le consommateur paierait moins cher tout en êtant certain de ne pas engraisser un parasite au passage. Tout le monde serait content, et les millions d’auteurs qui ne touchent rien aujourd’hui auraient enfin une rémunération pour leur travail, aussi faible soit-elle. Et puis, ce seraient enfin les concommateurs qui définiraient la demande (je parle ici surtout pour la musique), au lieu du système actuel où les majors choisissent à notre place les artistes que nous devons apprécier (c’est quand même un comble !).

Mais ne nous en faisons pas trop, les majors sont en train de perdre la bataille, les abonnés de 9tel peuvent accéder à l’ensemble du catalogue de universal pour 4,99€ par mois. D’accord, il y a des DRM, les morceaux ne sont plus écoutables quand on ne paie plus l’abonnement. Mais quand même, il y a un an on nous disait qu’un tel système était inconcevable, que ce serait la ruine la fin de la culture etc... Et nul doute que les majors seront bientôt forcées d’aller encore plus loin

DADVSI modifie et étend le code de la propriété intellectuelle. Je suppose (je n’ai pas été vérifier) que le droit moral des auteurs est protégé par les anciens articles de la loi. Mais il est quand même intérressant de noter que DADVSI ne modifie pas ces articles, et ne touche qu’à l’aspect économique du droit d’auteur, ça confirme ce que (presque) tout le monde pense : DADVSI n’est qu’une loi rétrograde, faite pour protéger les privilèges des maisons de disques, les auteurs sont les dindons de la farce, l’appat pour tirer la larme à l’oeil du pékin moyen, pour qu’il se sente coupable et continue à engraisser les majors sans comprendre qu’il se fait avoir.

Je n’ai donc pas rêvé ! j’ai aperçu un matin il y a une semaine, sur les bords de Marne entre Vaires et Chelles, un petit oiseau bleu électrique qui volait à toute vitesse au ras de l’eau. Vu la couleur, je me suis dit que c’était un martin-pêcheur, mais ça me paraissait incroyable ; et pourtant si !

Je confirme la présence de martins-pêcheurs sur les bords de la Marne, et même un peu plus en amont que Neuilly-Plaisance !