André-Jacques Holbecq

 par fonzibrain (IP:xxx.x2.171.176) le 26 janvier 2009 à 19H29

merci pour les sites

@Fonzibrain

Hélas, je ne suis pas devin 
je puis néanmoins vous donner mon sentiment (ce qui n’engage que moi)
Non, je ne pense pas que le dollar puisse disparaitre. Les USA sont un grand pays avec beaucoup de ressources .... j’aurais moins confiance dans le risque de disparition de l’euro par contre, vu que les régles fiscales et sociales (ainsi que les capacités productives) sont très différentes entre les pays de la zone.

Je ne crois pas non plus que cette crise ait été "pilotée"... les effets étaient imprévisibles.

Un passage en dessous de AAA ne signifie pas un risque de défaut sur le remboursement de la dette, seulement une confiance un peu moindre des prêteurs et donc un taux d’intérêt plus élevé à payer. mais ce serait en définitive très bien que plus personne ne veuille prêter à l’Etat ... on reprendrait ainsi peut être notre pouvoir sur notre monnaie ?

@Laurent GUERBY

"Sur le premier on trouve bien l’explosion du crédit donc création monétaire a +100% (doublement nominal) de 1997 a 2007 soit 7.2% annualisé sur 10 ans. "

C’est encore plus flagrant si on prends la période 2002 => 2007

"Et pareil pour les titres (+105%) qui sont je suppose les obligations et donc pas de la création monétaire, vous confirmez ? "

Non, il y a bien création mnétaire, différente du crédit. Les IFM créent la monnaie correspondante lorsqu’elles achètent des titres (actions, obligations) aux entreprises et aux administrations publiques (monnaie dont elles créditent ces secteurs).

@Léon

Il est vrai que lorsqu’une banque inscrit 10000 euros à son passif au compte du client, c’est une dette pour elle et sur demande (et avec délais), elle doit lui fournir de la monnaie banque centrale : c’est bien une partie des "fuites" dont je parle dans l’article. Si tous les clients des banques demandaient des billets, les fuites seraient de la totalité des réserves obligatoires et les banques ne pourraient pas émettre de monnaie de crédit . La totalité de la monnaie en circulation serait "centrale"

Mais ce n’est pas le cas, et comme je l’écris (je ne suis pas le seul à le formuler ainsi) " La monnaie scripturale n’est finalement qu’une dette de banque commerciale qui circule, un élément du passif bancaire accepté comme moyen de payement "
Tant que chacun accepte ce fait, cette créance (libellée en euros) est bien reconnue, par les différentes communautés, comme une véritable monnaie.

Mais de toute façon, s’il n’y a plus de confiance dans le système monétaire (et la monnaie), que vous ayez en main des billets ou des chiffres sur un compte, le résultat sera le même ... la monnaie ne vaudra rien et on reviendrait au troc

Pour ma part je souhaiterais que TOUTE la monnaie soit émise par la banque centrale, c’est-à-dire que la monnaie soit réellement "nationalisée" .

A propos de la video de Paul Grignon

Malgré quelques inexactitudes ou simplifications, globalement cette vidéo a été et reste très positive pour la prise de conscience de la domination asservissante du système monétaire. 
On peut reprocher à Paul Grignon (mais je comprends son soucis de rendre le principe le plus vulgarisé possible) de n’avoir pas fait intervenir les fuites dues aux besoins en monnaie fiduciaire centrale (demande de billets dans l’économie), ce qui limite terriblement les capacités de production de monnaie scripturale des banques (il faut reconnaitre qu’elles ont trouvé une parade avec la titrisation qui leur permet de sortir les actifs pourris de leurs bilans).
Afin de comparer, voir l’exemple que je donne dans mon article en partant d’un excédent de monnaie centrale de 100.
Grignon n’a pas fait apparaitre non plus, me semble t-il, les besoins en fonds propres des banques.
Mais il est possible aussi que je n’ai pas été assez attentif pendant l’écoute de la video...