Elena Mangusta

@Hel Lam 1- il n’y a pas écrit « mort accessoire » dans l’article 2- votre argumentaire n’apporte rien de plus que les « explications » de me nour 3- « innocence verbale » montre que vous n’avez pas lu l’article ou très superficiellement.

@Pimpin Je crois que vous ne saisissez pas le fond de l’interdiction. Personne n’empêche personne de s’exprimer, les gens en question le font même plus souvent qu’à leur tour sur tous les plateaux télé, réunions diverses etc. Il s’agit de ne pas présenter cela comme un colloque universitaire avec la caution de sérieux que cela donne, alors que ce n’est pas le cas. Il me semble que l’article est clair à ce sujet.

@Laulau La dernière partie de l’article constitue de fait une réponse anticipée à une tribune qu’on attendait inéluctablement (et qui de fait est parue depuis sur mediapart et dans les termes prévus), en s’appuyant sur les situations identiques précédentes, donc pas vraiment du procès d’intention. Ce texte n’est pas présenté de plus dans le cadre d’un colloque vous l’aurez noté et n’a donc pas de vocation scientifique, il s’agit d’un pamphlet, non exempt de pertinence cependant puisque la déclaration récente (et postérieure à et article) de la Présidente de Lyon2 qui revient sur les causes d’annulation, avance exactement les motifs qui sont décrits ici concernant la rigueur scientifique.

@gaijin Une suite est prévue, en préparation, avec des éléments factuels issus de différents établissements. Il s’agit ici avant tout d’une alerte destinée à faire contrepoint aux « tribunes » protestataires qui sont devenues une habitude quand on tente de remettre un peu d’ordre et de rigueur dans certaines sections universitaires à la dérive idéologique.

@CoolDude
Comme indiqué dans l’article, l’adjectif « scientifique » implique rigueur et protocoles. Quand ce n’est plus respecté, il y a problème. Le dernier numéro de « Pour la Science » va d’ailleurs dans ce sens