armand

C’est bien parce que la liberté d’expression n’est pas un amendement fondamental de la Constitution, comme aux USA, par exemple. Aujourd’hui pour un oui ou un nom on dégaine l’arme procédurière, alors avantage à ceux qui adorent ça et vivent entourés d’avocats de haut vol. Comme en d’autres temps les adeptes acharnés des salles d’armes craignaient moins les duels. Même si, au combat, il y a toujours un facteur d’imprévu.

Malheureusement la grande somnolence qui afflige la France en vue des législatives, dont les résultats sont établis d’avance par les Pythies des Instituts de Sondage, ne permet pas de replacer les débats de société dans l’arène politique. Or Zemmour, avec sa verve (ou excès, selon que vous êtes ou non de son avis) cadre bien l’angle d’attaque qui s’impose. Il aurait pu, en restant sobre, se contenter de dire que Madame Taubira n’a eu de geste que pour les criminels et les délinquants juvéniles. Pas une parole pour les victimes lors de ses deux déplacements médiatiques. Normalement, si la droite n’était pas démobilisée par cette satanée impuissance cinquièmerépublique, qui veut que tout soit plié lorsqu’un des deux candidats l’emporte, ne serait-ce que d’une infime majorité, elle aurait dû attaquer bille en tête. Comme elle aurait pu s’en prendre la la binationalité et, surtout, le double emploi (jusqu’en décembre) de la môme Belkacem, mangeant à tous les rateliers, et singulièrement, à celui du roi du Maroc.
Le tout pour dire que Zemmour s’en prend tout simplement à la stratégie et aux valeurs préconisées par l’Opus Dei des socialistes, cette Terra Nova qui entend recentrer la France sur les minorités « visibles », les femmes, les jeunes. Et qui, surtout, fait de ces critères des jugements de valeur. Comme la mère Duflot, qui affirme que la France est une république fédérale et multiculturelle.
Voici les véritables lignes de partage, et si l’on s’obstine à vouloir baillonner les défenseurs d’une France éternelle, à la culture chrétienne, héritière de Rome, ou tout simplement les défenseurs du droit d’une population majoritaire, instalée sur ses terres depuis longtemps, à ne pas subir les déprédations et les arrivages massifs d’une minorité inassimilable, alors nous courons à un climat de guerre civile.

appolline,

Quelle chance que de pouvoir arpenter le marché de La Rochelle ce matin... ou tout autre jour, d’ailleurs... Il devait y avoir foule à la terrasse des cafés !

schweiz,

C’est pourquoi on peut relativiser l’essor de la Chine actuellement - elle ne fait que se rapprocher de sa puissance commerciale au XVIIe siècle, notamment, où quasiment toute la porcelaine dans le monde était importée de Chine. Pour l’Inde, l’empire moghol était un des états les plus riches et les plus puissants du monde - mais il s’est disloqué au XVIIIe siècle et les Anglais ont ramassé les morceaux. Là aussi, il y a un potentiel qui ne fait que retrouver le niveau d’antan.
Ceci dit, on a des explications contrastées pour l’essor européen à partir du XVIe siècle : des études récentes soulignent l’énorme enrichissement bar le biais des métaux précieux que les Espagnols ont déterrés en Amérique du Sud - et que les Hollandais et Britanniques ont confisqués en partie grâce à leurs corsaires ! En somme, les qualités marchandes, l’esprit industrieux et l’innovation doivent beaucoup à une vaste opération de conquête et de pillage....

schweiz,

Il y a un débat intéressant entre Jinnah et Nehru sur ce point. Pour Jinnah, une démocratie fondée sur le vote majoritaire conduit nécessairement à ce que les vues des communautés majoritaires soient imposées aux minorités. De plus, dans le cas de l’Inde, la minorité musulmane avait dominé pendant des siècles et les Hindous allaient forcément être tentés par la revanche.Pour Jinnah seul un Empire peut faire coexister des peuples différents et il pose la question rhétorique à Nehru : envisage-t-il un Empire le le mode du Raj britannique ou des Moghols ?

Gandhi n’a réussi à tourner l’argument de Jinnah qu’en consentant à la minorité musulmane des droits particuliers, dont celui du régime personnel inspiré de la chari’a, allant bien au-delà de ce que le Pakistan, laïque à ses débuts (on croit rêver, mais c’était le cas) ne proposait.Ceci dit, reconnaissons que l’Inde s’en sort bien mieux que le Pakistan, mais le Pakistan a été coulé par le Wahhabisme apporté à coup de pétrodollars et de stupidité yankee...