armand

Ziziphe, à mon sens, a un rapport problématique avec le sien.

Il n’a pas compris qu’il ne sert à rien de les caresser, ses féministes préférées et paritaires, dans le sens du poil. Elles ne lui en sauront pas gré, et il passera pour un gentil petit toutou... Mais c’est peut-être ça qui le branche !

Je préfère à la citation de votre prof de littérature médiévale, celle d’un philosophe qu’il doit bien connaître : « Eros, qui était un dieu pour les Anciens, est un problème pour les Modernes » (Denis de Rougement, Les Mythes de l’Amour...) Déformation musicale, en parcourant votre article, mes yeux s’arrêtent sur le vieux Siegmund, et je me figure, durant un instant, qu’il s’agit du frère et de l’amant de Sieglinde, sa soeur, et que votre papier est un plaidoyer pour l’inceste....
Bon, plaisanteries mises à part, mon analyse ne rejoint pas la vôtre. Je trouve que les femmes prennent le mariage très au sérieux, plus au sérieux même que ne le faisaient leurs mères à l’époque de la liberté sesssuelllle. Seulement elles en multiplient les occasions, préférant aux adultères émoustillants et rarement fatals de la Belle Epoque une succession de maris.Effectivement, l’adultère est devenu un gros mot. Sans atteindre en France le degré extrême qu’il revêt aux USA où nombreux sont ceux et celles qui le placent au-dessus du meurtre dans l’échelle des crimes.
D’ailleurs, la dépendance sentimentale qui a l’air de vous chiffonner n’est plus ce qu’elle a été. Car avant on reportait sur l’Autre tout un réseau de sentiments qui sont assurés désormais par les rapports plus proches avec les parents, avec les amis.
 Mais là où le bât blesse, c’est que faire des enfants... Et c’est là que le réac impénitent que je suis reviens à un vieux constat : la fondation d’une famille, et sa pérennité, ne devraient pas dépendre des aléas de ses appétances sexuelles.
Et pour cela, désolé de ne pas être de votre avis, chère Caroline, mais il faut être deux, dans la bipolarité.
Les adeptes de la Grande Déesse faisaient subir, et encourageaient à, la castration.... Cela vous inspire, ou votre matriarcat-en-devenir s’annonce-t-il comme une douce transformation... accompagné des voeux de toute une nouvelle race d’hommes dévirilisés, comme on en voit de plus en plus dans certains milieux ?

C’est la mollesse de ce contre-gouvernement qui ne me plait guère.

Sur le fond, j’ai émis les mêmes critiques en 2007 : une victoire à 53% (en 2007) ou à 51% (2012) ne devrait pas autoriser à gouverner contre l’autre moitié du pays, à concentrer tous les pouvoirs.
C’est pour cela que je trouve que la cohabitation est une bonne chose.

Sinon, on peut mettre en cause une constitution issue d’un coup d’Etat (celui de 1958), mettre en cause aussi, comme contrevenant à une loi supérieure, loi naturelle ou autre, les abandons de souveraineté, la mise au rancart de la nationalité, le refus de laisser la société se défendre contre ceux qui veulent la détruire, et tout le bric-à-brac à la fois libéral et gaucho qui anime nos élites....

Eric :
« Une bonne partie de la gauche reste convaincue que sa »légitimité ontologique" lui autorise tous les coups,mais que les mêmes comportement chez ceux qui ne sont pas elle sont absolument inadmissibles.
Au fond, elle reste très Léniniste. Seul compte la matière, les discours sont des superstructures idéologiques masquant des intérêts. C’est fortes de cette conviction que les gauches, non seulement ne font pas ce qu’elles disent, ne disent pas ce qu’elle font mais sont convaincues qu’il en va de même pour tout le monde.

Cet article est typique. Le « surmoi » d’une grande partie des gauches reste au fond totalitaire.« 

Excellente analyse. Mais je ne crois pas qu’on puisse y répondre en louvoyant. C’est comme la Gauche voulant »rassembler«  : en ce qui concerne les symboles, c’est, on se rassemblera le jour où vous accepterez MES valeurs comme les seules, les vraies, etc. On voit cela dans la politique mémorielle : pour l’Algérie la gauche ne veut de mémoire apaisée que dans l’adoption pleine et entière de SES positions de l’époque. On ne commémore que SES victimes. J’ai déjà longuement remarqué que cela remonte à la lecture de la Révolution française : au rebours des USA ou de la GB, en France il ne peut y avoir qu’un seul »bon" camp, même deux siècles plus tard.
Et maintenant la gauche pousse ses feux, toujours dans le sens de la déconstruction de la société traditionnelle française : on déconstruit la nationalité, on déconstruit la souveraineté, on déconstruit l’identité sexuelle comme on a déconstruit l’art, la spiritualité, l’histoire et j’en passe et des meilleurs.
Et contre cela je ne vois qu’une offensive.... décomplexée !

En même temps que le Roi du Maroc installe sa créature, la binationale Najat Belkacem, comme porte-parole du gouvernement - celle qui, porte-parole du candidat Hollande, avait tenu des propos sur Sarkozy dépassant en virulence tous les « casse-toi », « nuls » ou autres indélicatesses coutumières de l’ancien locataire de l’Elysée.
Je doute que la droite ait trouvé plus violent, plus obscène, plus menteur que le montage de Libé, juxtaposant Sarko et Pétain.

La violence langagière peut être feutrée, insinuée et donc des plus efficaces. Effectivement, je constate (et je n’ai jamais été sarkozyste) que France Télévision s’est employée systématiquement à magnifier Hollande, à déprécier Sarko, jusqu’au coup de grâce, Catherine Matausch lui coupant la parole lors de son dernier interview sur FR3, la veille des élections.