• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Arno_

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 142 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Arno_ Arno_ 10 mai 2010 11:36

    « Originelles » : qui remonte a l’origine.
    Je pense qu’il y avait a l’origine, dans la plupart des religions, un besoin de formaliser, de rendre manifeste, les règles simples de vie en communauté, de respect de l’autre - que j’appelle « humanisme ». Faire preuve d’empathie, reconnaitre a l’autre les même droit qu’a soit etc... (d’ou : ne pas voler, ne pas tuer, etc...). Ce message humaniste n’avait nul besoin d’etre pollue par l’invention d’une source divine. La raison et l’objectivité aurait amené aux mêmes conclusions.

    Les mystifications qui ont suivi (la vie, les actes et paroles supposées des différents prophètes, créant ensuite une hiérarchie entre les peuples, élus ou non, entre les religions et finalement entre les hommes) avec le support d’une source de vérité ultime et non-critiquable (la voix de Dieu), en dehors de leurs aspects totalement irrationnels, n’ont été que sources de problème.

    « Les guerres sont le but des religions » : non, vous avez raison, je me suis mal exprimé. Elles ne sont pas le « but », mais la conséquence évidente de ces textes qui laissent tous de grande marge d’interprétation. Il fallait lire « [...]dogmes utilisés par la suite pour [...] »

    « asservissement » : quand on pretend retirer a l’homme la possibilité de reflechir par lui même (les textes ne se discutent pas), de découvrir par l’exercice du doute, par l’expérimentation et l’usage de la raison critique le monde qui l’entoure, j’appelle cela une forme d’asservissement.

    Bref, je pense que vous avez parfaitement compris mon propos : honnies soient les religions.



  • Arno_ Arno_ 10 mai 2010 10:26

    Coran, Bible, Torah... des livres de dogmes et de vérités révélées, tous prévus pour asservir l’Homme et le soustraire a l’exercice de la pensée rationnelle, objective, critique.

    Ça fait des siècles que des intellectuels, tous plus érudits les uns que les autres, font l’exégèse de ces bouquins de merde... avec autant d’interprétations différentes, autant d’arrangements possibles avec le contenu, avec ou sans mise en contexte. Tous ont raison en même temps sans être jamais d’accord. Pas surprenant quand on voit que les religions n’ont jamais été rien d’autre qu’un instrument de pouvoir et d’influence jouant sur les peurs et les questions légitimes des hommes.

    On s’en fout : les religions, c’est de la merde en branche, l’aliénation et l’asservissement et de l’Homme.

    Les seules « valeurs » recevables des religions sont celles, originelles, de l’Humanisme, un humanisme qui n’a nul besoin des mystifications et des dogmes créés par la suite pour mener des guerres et asservir les Hommes.

    Et quel est le but de cet article, écrit par une grenouille de bénitier pentecôtiste (tiens, les chrétiens aussi n’arrive pas a se mettre d’accord sur le message divin - pas si limpide que ça) si ce n’est, une fois de plus, de montrer qu’il faut se méfier de l’Islam. Mais vous êtes tous pareils : des illuminés qui pensez détenir LA vérité.



  • Arno_ Arno_ 8 janvier 2010 15:10

    Vous êtes un âne.

    Je viens de vous dire qu’il n’était pas incompatible de s’exprimer librement (ce qui est votre droit) et le fait d’être présomptueux et prétentieux (soit la conséquence de votre droit d’expression).

    Cessez donc d’agiter votre droit (effectif) a vous exprimer librement comme unique réponse a votre médiocrité. L’un n’empêche pas l’autre.

    Quand a ma propre mediocrite, vous ne pouvez que la supposer, tandis que la votre je peux la constater. Ce qui fait donc une différence entre vous et moi : vous faites une attaque ad-hominem a mon égard, tandis que dans le même temps vous n’avez pas répondu a mes question de fond : pourquoi utiliser une forme musicale inaboutie et manifestement bâclée pour des texte d’un peu meilleure facture ? Quid de ce bâclage technique également ?

    Non, ne répondez pas, continuez comme ça : vous êtes un âne.



  • Arno_ Arno_ 8 janvier 2010 14:50

    J’aurais pu dire « c’est nul », mais je me suis donné la peine d’expliquer ce que je n’aime pas, pourquoi je n’aime pas, d’argumenter, d’expliciter.

    Mais toute personne faisant cet effort pour vous critiquer (mais peut-être est-ce la ce que vous ne supportez pas) ne mérite qu’un commentaire lapidaire : moraliste. N’admettez vous donc pas qu’on puisse critiquer votre oeuvre, avec arguments en plus ?

    Outrecuidance : (n.f.) 1. Confiance excessive en soi-même ; présomption, prétention.


    S’exprimer librement n’empêche pas l’outrecuidance. C’est votre cas, peut-être le mien également, mais ça ne vous absout en rien.

    Mais je vais désormais me contenter de formules lapidaires vous concernant : vous êtes un âne sans aucun talent avec un melon surdimensionné (rien que votre photo donne un avant gout, la pose, la mise en scène de soi.... pathétique)




  • Arno_ Arno_ 8 janvier 2010 13:11

    Le genre est une chose que je ne discute pas. C’est votre style. Il plait ou pas. Personnellement il ne me plait pas, mais peu importe.

    Quand on a des textes dont on est satisfait, pourquoi faire le choix de la forme musicale pour ces textes si le choix de cette forme d’art dégrade le texte ?

    C’est comme ces artistes que j’entends « chanter » alors qu’ils n’ont ni voix, ni timbre, ni coffre sans parler de la justesse des notes. On rétorque souvent : oui mais les textes sont beaux. Alors ce sont de bons paroliers, mais PAS des chanteurs ; qu’ils laissent le soin a d’autres de chanter, de sublimer leur texte.
    Comme si l’écriture était noble, l’art pur et ultime, répondant a une certaine maitrise technique, lyrique ou poétique mais que la forme qu’il revêt ensuite (le chant et la musique qui le sert) pouvait ensuite être négligée. Or il se trouve que le chant aussi requiert une certaine technique. Idem pour la musique.

    Si vous aimez vos textes mais n’êtes pas doué pour le chant et encore moins pour la musique (que ce soit la composition/arrangement autant que l’interprétation), alors laissez tomber cet aspect la.

    Sans compter que sur un plan purement technique, votre enregistrement est d’un niveau zéro (souffle, différence de niveau, manque de dynamique, mixage consternant). Faites un effort, respectez un minimum ceux a qui vous infligez votre musique. Avec 200 euro de home-studio et un ordinateur, de nos jours, on peut faire 10 fois mieux que ce que vous avez produit.

    Desole d’etre aussi cassant, ca fait 15 ans que je fais de la musique et je n’aurais jamais l’outrecuidance de venir soumettre des daubes pareilles au public sur un site avec l’audience d’Agoravox.

    Pour finir, que d’autres artistes soient tout aussi sans mérites ne vous absout en rien de vos propres défauts.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité