• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Arno_

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 142 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Arno_ Arno_ 8 janvier 2010 11:59

    L’avantage de l’art c’est que c’est incriticable de manière objective, étant par définition subjectif et inutile. Quelle que soit la critique, on pourra toujours rétorquer que ça n’est qu’une opinion parmi d’autres...

    Mon opinion est donc en l’occurrence que la musique est nulle, la voix inexistante et fausse, l’engagement politique stérile (limiter la critique a celle de Sarkozy et de sa clique est assez contre-productif et inutile car dans le même système économique, les mêmes causes produiront les mêmes effets, peu importe qui est a la tête du système politique).

    Je trouve également assez lamentable de faire son auto-promotion de la sorte sur Agoravox, mais je suppose que c’est plutôt lie a la baisse de qualité constante de ce site. La rançon du cote « citoyen » sans doute...



  • Arno_ Arno_ 4 janvier 2010 20:46

    Fonctionne parfaitement dans Firefox 3.0.16 sous Ubuntu (Linux quoi).



  • Arno_ Arno_ 4 janvier 2010 11:47

    J’ai vu le film en 3D. Pourquoi bouder son plaisir ? Si l’histoire est convenue, le divertissement est au rendez-vous et le monde imaginé est magnifique et les acteurs s’en sortent très bien (Sigourney, ça fait plaisir de la revoir).

    Ça m’a rappelé un certain nombre de BD de SF de Leo (Aldebaran, Betelgeuse)...

    Bref, j’ai sincèrement adoré, et puis s’il y a un film a voir indéniablement en salle, sur écran géant plutôt qu’en DVD c’est bien celui-la.



  • Arno_ Arno_ 8 décembre 2009 16:14

    Personnellement, peu m’importe le GIEC et le sommet de Copenhague. Je note une seule chose dans les différents articles ces derniers jours, que cela soit sur AgoraVox ou Rue89 par exemple :

    L’amalgame est systématiquement fait (volontairement ou non) entre le réchauffement climatique et les causes anthropiques ou non de ce réchauffement.

    Même des journalistes professionnels, hier sur Rue89, pondent un article anti climato-sceptiques, en utilisant des arguments du style « la banquise ne font-elle pas ? N’est-il pas évident qu’il fait plus chaud ? etc... ? »

    Je dis STOP  !

    La majorité des sceptiques que j’ai entendu, qu’ils aient raison ou tord, ne conteste qu’une seule chose : une source anthropique du réchauffement climatique, si tant est que celui-ci se poursuive.

    Cette question est bien évidemment essentielle car s’il était avéré que l’activité humaine est négligeable dans l’augmentation de la température moyenne du globe, alors il serait peut-être plus sage de se préparer a accueillir les populations réfugiées climatiques que de négocier des droits a polluer entre pays ou d’instaurer une taxe carbone.

    Que la quantité de CO2 ait augmenté dans l’atmosphère a cause de l’activité industrielle est un fait admis. Mais il n’est pas démontré que l’effet soit significatif sur la température par rapport a d’autres causes également bien connues et qui ont déjà opéré par le passé.

    C’est le propos défendu, me semble-t-il, par Vincent Courtillot par exemple.



  • Arno_ Arno_ 4 décembre 2009 11:58

    Comment peut-on avoir un graphique qui prétend que la concentration en CO2 pendant des siècles était stable autour de 280 ppm et apprendre, dans le même article :

    En dessous de 340 ppm, le taux est trop faible, cette valeur constituant un seuil de carence préjudiciable à la bonne croissance des plantes. Autrement dit, notre concentration atmosphérique actuelle est juste légèrement supérieure à ce seuil de carence !

    L’une des deux assertions est manifestement fausse. Laquelle ??

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv