Babalas

Je peux assez bien souscrire à ce point de vue, même si je considèrerai qu’un système de phonème fait pencher la balance en sa faveur, car je pense que les fonctions grammaticales, quelques soient leur place, sont identifiable par n’importe quel cerveau... la logique est étrangère aux sons. Or la phonologie de l’esperanto peut permettre (dans une mesure que vous pourrez volontiers limiter) de deviner des sens, par analogies aux langues indo-européennes (de l’ouest)... Mais ce point de vue n’est je pense pas le coeur de ce qui nous oppose...

Vous developpez une compréhension des langues qui me semble réveler une approche "mathématique", ou "grammarienne" (les mots ne conviennent sans doute pas parfaitement à ce que j’exprime) : je veux dire que vous privilégiez le respect d’un corpus de codes, de règles, qui feraient que l’on connaitrait une langue, ou pas. Notamment, cela semble se refléter dans ces remontrances sur mon écrit... Blasphème, des fautes d’orthographe !  Mais surtout, c’est sur la dimension codifiée, standard, d’une langue que l’écrit porte à se concentrer, et donc à ses schémas logiques internes.

La langue est pour moi d’abord orale, comme je l’ai déjà dit. Oral chronologiquement, d’abord, puisque l’on a parlé bien avant d’écrire. Oral aussi dans sa nature, puisque la transcription découle du son. Or je conteste le droit à un système social d’imposer trop strictement les conventions de la transcription : dans toutes les métropoles pauvres et cosmopolites, de même que dans nos banlieues, les langues sont d’abord orales, et cela se transcrit par des mélanges, une valeur sociale très positives des capacités à jouer ou jongler avec les langues, les mots, les sons, ou leur sens !

Dans ce contexte, le standard est souvent délaissé (c’est problématique en terme d’insertion scolaire et professionnel) au profit d’une capacité largement développée à comprendre le sens par delà la forme, et par là-même à ne même plus percevoir la frontière entre langues voisines. Et surtout à une tendance à transformer les langues, qui n’en sont pas pour autant dénaturée, mais largement enrichi, et qui tendent alors à converger les unes vers les autres.

Cette situation n’est pas si rare en Europe (on trouve dans nos banlieues des linguos mélangeant Francais, Arabe, Lingala, Djollof, au gré des particularismes locaux. Encore un effort dans la libération de la créativité du discours et de la langue, et on ressemblera vraiment à la majorité de la planète. J’appelle ce type d’évolution de mes voeux, bien plus que n’importe quel Interlang.

Et pour reprendre la fin de votre dernier commentaire : l’Esperanto, c’est une meilleure chance pour quoi faire, exactement ?

Si des traits de chinois peuvent se retrouver dans la grammaire de l’esperanto, il n’en reste pas moins un langue d’inspiration D’ABORD INDO-EUROPEENNE DE L’OUEST, que ce soit via les langues latines, germaniques, slaves, ou sémitiques... J’insiste sur le "d’abord"...

Le Francais n’est pas une langue sémitique parce qu’on dit "alcool" ou "carafe"....

et je meintiens que mes fautes de frappe sont sans importance...

"excusez moi de vous le dire, le nombre de fautes dans votre francais engendre de sérieux doute dans vos qualifications"

sans relevez les fautes grammaticales dans votre phrase, vous confirmez que le francais est, non pas la seule langue écrite, mais la seule où le dogme de l’écrit définit la nature de la langues... Une langue se parle s’ékri com’ else parle, é si vou comprené, alor la lang est tjrs bonne.

L’écrit SMS ne serait-il pas du francais ? Quant aux faute d’ortographe, à 1h du mat’...

L’esperanti, je le maintien, est d’abord d’inspiration "occidento-indo-européenne", ce qui tient aux influence de son créateur, à qui je ne reproche pas de ne pas avoir maitrisé toute les dialectes de Babel.

Quant au malde crâne, réaction de monolingue... Ce n’est pas dur d’apprendre plusieurs langues, cela demande juste d’être dans le bon milieu pendant longtemps, de préférence en bas age...

En tant que sociolinguiste intéressé par les phénomènes de plurilinguisme, je trouve que le début de cet article relève d’une vision très primaire du sujet, empreinte de préjugés et de peu de connaissance de la réalité linguistique de 70% de la population humaine. Je ne me prononce pas sur la description des programmes européens, que je ne connait pas.

Les sociétés monolingues sont une exception. Il n’est pas rare qu’en un endroit (souvent une grosse agglomération de pays en développement), on trouve rassemblées jusqu’ 8 ou 10 langues principales, sans évoquer celles moins représentées. Alors, il est frequent de rencontrer des individus maitrisant suffisamment bien 6, 8, 10, ou 12 langues pour suivre les informations ou avoir une conversation suivi dans cette langue. On retrouve notamment ces phénomènes dans toute l’Afrique sub-saharienne (Dakar, Lagos, Johannesburg sont des exemples frappants), mais aussi à de nombreux endroits en Amérique latine notamment centrale (en raison du au grand nombre de langues indigènes parlées dans des petites communautés, avec l’espagnol comme véhiculaire), des Caraïbes (plusieurs créoles peuvent cohabiter avec l’Anglais, le Fracais, et l’Espagnol), et en Asie (des multilinguisme très développés dans toutes les métropoles de l’Inde, de la Chine du Sud, et du Sud-Est asiatique). L’Oceanie, avec des situations hors norme en Papouasie, est un eldorado en la matière...

Le monolinguisme est donc l’exception, même en Europe (cf. Espagne, 5 langues régionales, Belgique, 3, Pays-Bas, 1 nationale + 2 régionale, le Royaume-Uni, où notamment le Gallois est encore assez largement répandu, etc... liste non-exhaustive). Face à ces situations, plusieurs phénomènes doivent être observés, qui me serviront de critique aux premières assomptions de l’article (cf. "politiques : l’UE subventionne larga manu tout ce qui touche à l’intercompréhension passive, car cela lui permet de laisser l’anglais s’imposer comme lingua franca tout en faisant semblant de promouvoir le plurilinguisme.") :

1) l’usage d’une langue véhiculaire principale peut être le cas, mais rien n’est obligatoire

2) Plus il y a de langues avec un nombre équivalent de locuteurs, plus il ya de chances que plusieurs soient influentes

3) En situation de multilinguisme ultra-développé, la capacité à jongler d’une langue à l’autre dès le plus jeune age accroit la "compétence naturelle" dans les langues voisines ;

4) S’il y a beaucoup de dialectes existant constituant le continuum qui joint une langue à l’autre (par exemple, on peut aller du Castillan au Piemontais en passant par le Catalan et le Provencal) et que les locuteurs sont habituer aux nombreux dialectes de leur "langue" (c’etait evidemment le cas autour de la mediterannée du Moyen-Age), l’intercompréhension est très aisée, et naturelle (pas d’effort à produire).

5) Ces situations d’intercompréhension entre langues voisines doivent avoir la langue orale pour vecteur : l’écrit a plusieurs défaut, notamment les différences de transcription des sons d’une langue à l’autre, qui grossissent souvent les différences ; l’oral est l’essence même d’une langue, c’est à dire un système complexe de sons qui portent le sens (seule la langue francaise est aussi attachée à sa forme écrite, qui par ailleurs porte son histoire, et c’est très bien...  ; enfin, point n’est besoin de cours de grammaire intensif pour découvrir les analogies entre langues lorsqu’on est exposé à un grand nombre de langues simultanément.

6) Ce multilinguisme "naturel" peut aussi exister avec des langues beacoup plus éloignées (par exemple à Johanneburg, le Zulu et le Sotho au moins aussi différentes que l’Espagnol et le Danois, ou à Calcutta, le Penjabi est aussi proche du Kannara que l’Anglais peut l’être du Bambara...).

7) Enfin, dans ces situations, un trait universel : LES LANGUES NE S’APRENNENT PAS A L’ECOLE !! Dans une société plurilingue, c’est la nécéssité d’une part, mais surtout les valeurs positives accordées au multilinguisme, et l’absence de jugment péjoratif sur celui qui ne maitrise pas bien une langue qui facilitent le développement de dons linguistiques qui chez nous ne relèvent même pas du fantasme (12 langues, Dieu me léchouille, je rêve !!! . Seul l’exposition quotidienne a un florilège de langue, et une conception égalitaire des langues (peut-être pas tout à fait, une langue peut être mieux vue qu’une autre, mais il n’y a pas de "supériorité naturelle" d’une langue sur l’autre) peut préparer un esprit à maitriser 10 ou 12 langues.

8)Enfin, les langues artificielles, type Esperanto, sont un doux rêve sans aucun fondement social. Hors une langue n’a pas d’existence sans fonction sociale. Elle est la langue de l’Etat, ou de la famille, ou de la rue, ou de la religion... Mais une langue sortie des livre n’a aucune chance, quelle que soit les moyens mis dans l’enseignement, d’être adoptée par qui que ce soit d’autre que les amateurs fétichistes de l’exercice de cration linguistique. L’Esperanto n’est par exemple par une langue internationale, mais au mieux une construction "trans-indoeuropéenne"... Pour être internationale, on lui aurait ajouté une touche de Bantu, un larme Turko-Mongol, ou un doigt de Dravidien...

Enfin, un commentaire personnel quant à l’idée que les mlangues, c’est mieux par l’écrit : apprendre une langue et la parler, c’est d’abord l’entendre. Et la focalisation sur l’écrit même en cours de francais est surement pour beaucoup dans le faible capacité d’apprentissage des langues développée en France.