beo111

Bonjour Djam, si vous avez le temps merci de consulter ce message : https://www.agoravox.tv/commentaire13328786

@JC_Lavau

Ah non, quand je parle de particule je parle d’onde. Je suis d’ailleurs d’accord avec ta critique 1.1. Par contre je suis d’accord avec tes ennemis sur 1.17, que tu as bien mal intitulée d’ailleurs à mon goût. Car lorsque tu les accuses d’être anti-ondulatoires, c’est en fait toi qui l’es, car tu interdis à cette pauvre particule de partir sur Jupiter. Elle peut y aller, c’est juste assez peu probable voilà tout. Et d’ailleurs je ne vois pas en quoi c’est contradictoire avec ton affaire d’absorbeurs. S’il y a un absorbeur sur Jupiter qui peut être atteint avec une probabilité faible, mais non nulle, de quel droit vas-tu lui refuser sa transaction à priori ?

@JC_Lavau

Deux choses dans ce que tu dis. Avec une je suis d’accord, avec l’autre non.

Évidemment, le chat étant constitué de nombreuses molécules, il n’est pas quantique. Je pense que dans l’absolu Schrödinger était d’accord avec toi. Cependant dans une optique didactique, utiliser un chat pour expliquer les choses est une approche pédagogique efficace, car le chat attire l’attention. On le voit bien maintenant sur Internet, les vidéos de chat sont largement regardées sur la Terre.

Là où je suis plus dubitatif, c’est que je trouve que tu as une approche un peu trop terre à terre de la fréquence broglienne. La plupart des physiciens sont d’accord avec toi sur ce point, donc je n’insisterai pas là dessus ; je me permets juste de donner un point de vue informaticien, le mec qui a la science de l’information.

L’information, c’est le point important de la particule quantique. Eh bien tant qu’elle n’est pas observée, on ne sait pas dans quel état elle est. Et de s’imaginer qu’elle vibre si vite qu’on ne peut pas vérifier ses changement d’état ne change rien à l’affaire. C’est une interprétation qui ne sert à rien. Elle en est presque nuisible à une bonne compréhension des phénomènes.

@troletbuse

Elle est excellente, mais effectivement il n’y a que vous pour la raconter.

Bon, à la rigueur suffrage de Boltzmann-Schrödinger. Suffrage c’est plus fort que vote qui me parait un peu faible. Va pour Schrödinger qui montre le truc d’un point de vue individuel. Mais la présence de Boltzmann est nécessaire pour agréger tout l’aléatoire des votes individuels en une expression déterministe de la volonté populaire.