Bernard 05

Pour ceux qui souhaitent une analyse détaillée de ce qui s’est passé à Tchernobyl :

http://www.industrie.gouv.fr/debat_energie/site/pdf/frot-causestchern.pdf

@ chmoll : d’où tenez-vous cette information ?

@olivier cabanel :

et sans parler d’une région qui serait condamnée pour des siecles,
depuis l’accident de tchernobyl, on a en eu la preuve.

Bizarre. Hiroshima et Nagasaki (environ 1 000 000 et 400 000 habitants) ont été reconstruites immédiatement après les bombardements. Pourtant, ces villes ont dû recevoir bien plus que la région de Tchernobyl...

Cette remarque vaut pour les premières cebtrales. Mais le coût du démantèlement des centrales REP en activité aujourd’hui est évalué à 15 % de la construction. Cette estimation faite à l’origine a été confirmée depuis, et de surcroit validée par la Cour des comptes dans un rapport datant de janvier 2005 :

http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/Syntheses/SyntheseNucleaire.pdf

On peut y lire, p 8 :

« EDF a donc dû considérablement réévaluer les provisions pour démantèlement de ses premières centrales, mais il faut se garder d’en tirer des conclusions sur le coût futur des démantèlements des centrales actuelles. En effet, ces dernières, à puissance égale, sont composées d’installations beaucoup plus compactes, et leur démantèlement bénéficiera à la fois d’un effet de série et de l’expérience des premiers démantèlements. Par ailleurs, EDF a procédé à une revue du mode d’établissement de ce coût en réalisant une étude très complète sur le site de la centrale de Dampierre. Cette étude est venue confirmer le niveau des provisions jusqu’ici retenu pour les centrales en activité. »

Les sommes correspondantes sont régulièrement provisionnées par l’exploitant et sont, depuis quelques années, sécurisées dans des « actifs dédiés », dont le montant sera comparable aux provisions dès 2010.

n’entrent pas en compte la seule fonte des calottes glaciaires, et des glaciers, mais aussi le fait que l’eau douce de la fonte, intégrant l’eau salée des mers, va ralentir voire arreter le gulf stream,

Quelle est l’influence de l’éventuel arrêt du Gulf stream sur la montée des eaux ??? Je ne saisis pas

ce mélange des données ne permet pas d’avoir une vision de ce qui pourrait se passer,
il est certain aussi, puisque des scientifiques l’ont prouvé, que les mers pourraient monter de 300 metres,

Totalement hors de question. Je vous ai déjà donné les chiffres : 77 m, en tenant compte de la fonte des calottes glaciares du Groenland et de l’Antarctique, ce chiffre est connu avec une excellente approximation, et la fonte totale n’est pas prévue à l’horizon 2100.

dans un article précédent, j’évoquais la recherche de deux archéologues, qui ont mis en évidence une montée des eaux dans la mer noire de 300 mètres.

Il s’agit sans doute d’une étude américano-bulgare pour tenter d’expliquer le déluge. Ils pensent que la mer Noire était auparavant un lac séparé de la Méditerranée, avec un niveau inférieur à celle-ci, exactement comme l’est la mer Morte par rapport à la mer Rouge. Donc, rien à voir avec la fonte des glaciers.

vous devriez savoir qu’un journaliste, citoyen, amateur, ou professionnel ne recherche qu’une chose,
informer, le plus partialement possible,

Excellent lapsus. Pour la partialité, je vous fait entièrement confiance.


j’ai bien indiqué que de nombreux scientifiques évoquaient l’évidente montée des eaux, progressivement,
certains, optimistes, évoquent quelques centimetres,
d’autres parlent de 7, ou 8 mètres,
mais d’autres évoquent beaucoup plus,
ce sont des modèles difficiles à définir,
n’entrent pas en compte la seule fonte des calottes glaciaires, et des glaciers, mais aussi le fait que l’eau douce de la fonte, intégrant l’eau salée des mers, va ralentir voire arreter le gulf stream,
ce mélange des données ne permet pas d’avoir une vision de ce qui pourrait se passer,
il est certain aussi, puisque des scientifiques l’ont prouvé, que les mers pourraient monter de 300 metres,
dans un article précédent, j’évoquais la recherche de deux archéologues, qui ont mis en évidence une montée des eaux dans la mer noire de 300 mètres.
qui a tort, ou raison ?
je ne suis pas devin,
j’évoque seulement des possibilités.
ce qui m’étonne le plus, c’est le silence des médias sur ces évènements qui, s’ils se produisent, seront bien plus préoccupants que la crise actuelle, ou la réelection de sarkozy.
et vous ?