Bernard 05

À Olivier Cabanel

« je voudrais vous informer que lors d’un sujet passé début mai sur la 3 et le nucléaire, on apprenait que le démantelement des centrales nucléaires européennes était estimé à 2000 milliards d’euros. »

Je vous demande à nouveau : qui a dit ça ? Et, comme je vous l’ai déjà dit, en ce qui concerne le parc français, ce chiffre est complètement faux. Arrêtez de colporter des contre-vérités.

À Olivier Cabanel

Je m’excuse d’avoir à vous le dire, mais vous semblez ignorer totalement comment est constitué un coût de revient. Si le coût du kWh se limitait au seul investissement, soit environ 0,75 cts d’euros dans le cas de l’EPR, ce serait miraculeux. Il y en a beaucoup d’autres, le conbustible, les coûts d’exploitation, les charges de personnel, les impôts et taxes, les provisions et j’en passe.

Je ne vais pas vous faire ici un cours de gestion, il y a des écoles très bien pour cela. Mais je vous suggère sincèrement d’approfondir ces questions, cela vous évitera de dire bien des bêtises. Sachez, comme j’ai déjà eu l’occasion de vous le dire, que les dépenses futures de démantèlement et de retraitement des déchets sont régulièrement provisionnées par EDF, et font donc partie du coût du kWh.

À Olivier Cabanel

Vous dites :
« a qui allez vous faire croire que le gouvernement ne finance pas le programme nucléaire, et que le seul payant est edf ? »

Eh bien je vous mets au défi de me prouver le contraire. Donnez moi les sommes, et les références des lignes budgétaires concernées.

D’autre part, sur ITER vous êtes bien mal renseigné, car outre l’Europe, c’est un projet cofinancé par les USA, le Japon, la Chine, la Corée et la Russie. Autant dire que c’est un projet mondial. Puisque vous en parlez, ITER est un outil de recherche fondamentale et rien d’autre. De ce fait, il ne faut rien en attendre sur le plan industriel avant plusieurs dizaines d’années. N’étant pas spécialiste de la question, je ne me prononce pas sur le bien fondé de cet investissement, que je trouve au demeurant relativement modeste si on considère qu’il s’étale sur 20 ans, et vu le nombre et l’importance des financeurs.

À Olivier Cabanel

Votre article me fait réagir sur les points suivants :

Vous dites :
« En effet, le programme EPR déjà engagé coûte cher, et les budgets prévisionnels sont déjà largement dépassés. »

Il est exact qu’un réacteur EPR coûte cher, mais il faut se poser deux questions :
1) qui paye ? réponse : Edf. Ne laissez pas supposer qu’il s’agit du contribuable, qui ne débourse pas un centime dans l’opération.
2) encore faut-il rapporter ce coût à la production attendue. Pour un réacteur de 1600 MW, dont la disponibilité moyenne est de l’ordre de 80%, et prévu pour une durée de 60 ans, cela donne une production totale de 673 TWh, soit 0.75 cts d’euros par Kwh produit. Vous trouvez que c’est beaucoup ?

Je passe sur vos 15 milliards (il y aurait donc un 3ème EPR ?). Vous dites en dessous :
« Lors d’un reportage récent sur la trois (le 6 mai) le chiffre de 2000 milliards d’euros a été avancé uniquement pour le démantèlement des vieilles centrales nucléaires. »
Impossible de savoir qui a dit cela. Votre lien ne fonctionne pas. En tout cas, il ne s’agit évidemment pas du parc nucléaire français. Ce chiffre est faux, et de plusieurs ordres de grandeur.

Vous dites encore :
« Revenons à Obama. Il va aussi consacrer 22,5 millions de dollars pour la recherche sur le solaire à concentration, et lever toutes les barrières techniques freinant le raccordement au réseau du solaire. »

Voilà maintenant que vous êtes le héraut du solaire à concentration ? Vous avez bien changé d’avis depuis quelque temps. Je vous rappelle notre discussion à propos du projet de solaire à concentration abandonné dans le sud de la France, une malheureuse centrale de 12 MW (dans votre article intitulé « un « Tchernobyl » est-il possible en France ? »). Après avoir utilisé le mot « gigantisme » à propos de ce projet, vous m’aviez répondu ceci, le 10 avril dernier à 15 h 16 :
« pour moi, une centrale photovoltaique reliée au réseau est une bonne solution, et les centrales solaires que vous évoquez ne le sont pas,
je n’en vois pas l’interet
d’abord, elles provoquent une concentration de la fabrication de l’énergie,
donc elles impliques un gaspillage énergétique, par le transport, »

Donc : vérité au-delà de l’Atlantique, erreur en deçà ?

à Firenza

A propos des liens que vous donnez à lire :

J’ai pour principe d’être très méfiant lorsqu’on me présente un lien internet, surtout s’il s’agit d’un domaine scientifique complexe, où les avis ne sont pas unanimes,et qui fait l’objet de controverses. Il est très facile à n’importe qui se de faire passer pour un scientifique, d’agrémenter son discours de quelques équations « pour faire science », de beaux graphiques, et le lecteur pressé, n’y voit que du feu.

Cette observation me semble particulièrement concerner le site « pensée unique » que j’ai commencé à lire. Je dois dire que je suis loin d’avoir fini, car il est très long, mais ma première impression est qu’il manque singulièrement de rigueur. Vous allez peut être trouver que je vais trop loin, mais tout cela sent l’arnaque à plein nez. Je pourrais développer cela éventuellement.

Je me suis intéressé aussi à l’article de Easterbrook « Le refroidissement planétaire est arrivé » (votre dernier lien). Ma critique précédente ne tient pas, puisqu’il s’agit d’un scientifique connu. Sa spécialité n’est pas la climatologie, mais la géologie. Mais en lisant l’article, je me suis posé de nombreuses questions et je n’ai pas été du tout convaincu.

Si je prends la conclusion, je lis : « Le réchauffement planétaire (c’est-à-dire le réchauffement depuis 1977) est terminé. L’augmentation infime de CO2 anthropogène dans l’atmosphère (0.008%) n’était pas la cause du réchauffement. »

Je me demande bien comment un scientifique peut être aussi catégorique sur un sujet aussi complexe.

En regardant de près, on s’aperçoit que ses travaux n’ont porté que sur le « noyau de glace de l’Islande GISP2 » (il s’agirait d’un carottage sur le Vatnajokull ? bizarre), et qu’il en déduit des données sur le climat d’il y a plus de 15000 ans. Cela me paraît étrange, car les glaciers islandais sont petits (comparés à ceux du Groenland) et ne permettent d’analyser les données climatiques que sur une centaine d’année au plus. Tout cela me semble bien mince pour en tirer des conclusions définitives.

Autre chose qui m’a choqué : le graphique 4, illustrant la corrélation entre l’OGD (oscillation glaciaire décennale) l’OPD (oscillation pacifique décennale) et les variations de température planétaires. On y voit, censés souligner cette corrélation, des traits rouges dont l’un est carrément distordu, pour que « ça rentre ». On peut aussi se poser plein de questions sur la pertinence des phénomènes observés, leur inertie, sur le choix judicieux des échelles utilisées, mais ne rentrons pas dans ces détails.

Enfin, lorsqu’un scientifique publie les résultats de ses travaux, l’usage veut qu’il accompagne son article de références bibliographiques. Or il n’y en a pas. Comme le document m’y invite, je suis allé voir la liste des articles de Don J. Easterbrook publiés par Mondialisation.ca. La liste comprend un seul article : « Le refroidissement planétaire est arrivé » !