Bernard 05

à Firenza

Je ne savais pas qu’il y avait un rapport du GIEC daté de 2004 ; Je connais le 4ème, daté de 2007 et le troisième, daté de 2001. Pour autant que j’aie pu lire, je n’ai pas vu mention de cet argument dans aucun des deux rapports ; mais bien sûr, je peux me tromper.

En tout état de cause, il est faux de dire, comme vous le faites, qu’il s’agit d’un « argument principal », ou alors cela fait des années qu’il est abandonné.

Je terminerai en disant qu’Al gore n’est pas un scientifique mais un homme de communication. Pour me faire une opinion sur la validité ou non des thèses en présence, ce n’est pas du côté des médias que je me tourne. C’était le sens de ma remarque.

Bonne journée.

à firenza

Il y a 5 jours je vous avais posé une question à laquelle vous n’avez pas répondu. Je la reformule.

Vous dites :

« Sur ce, revenons à notre sujet. L’argument principal du Giec tenait dans la corrélation entre la courbe des températures et celle de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère. Tout d’abord, en science, corrélation n’est pas preuve de causalité. De plus, cette thèse tombe d’elle même avec les derniers carottages glaciaires qui montrent que l’augmentation des températures précèdent d’environ 800 ans celle de l’augmentation du C02. C’est de la malhônnéteté intellectuelle que d’ignorer ce fait et de le distordre pour le faire entrer contre toute évidence dans la thèse initiale. »

Pouvez vous me donner les références de cette corrélation dans les rapports du Giec , je ne les ai pas trouvé. Il est vrai qu’Al gore s’est servi de cet argument dans son film, mais ce n’est pas une référence scientifique.

Et si Al gore dit des conneries, ce n’est pas une preuve que la thèse qu’il défend soit fausse.

Merci de bien vouloir m’éclairer.

à firenza

Vous dites :

« Sur ce, revenons à notre sujet. L’argument principal du Giec tenait dans la corrélation entre la courbe des températures et celle de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère. Tout d’abord, en science, corrélation n’est pas preuve de causalité. De plus, cette thèse tombe d’elle même avec les derniers carottages glaciaires qui montrent que l’augmentation des températures précèdent d’environ 800 ans celle de l’augmentation du C02. C’est de la malhônnéteté intellectuelle que d’ignorer ce fait et de le distordre pour le faire entrer contre toute évidence dans la thèse initiale. »

Pouvez vous me donner les références de cette corrélation dans les rapports du Giec , je ne les ai pas trouvé. Il est vrai qu’Al gore s’est servi de cet argument dans son film, mais ce n’est pas une référence scientifique.

Et si Al gore dit des conneries, ce n’est pas une preuve que la thèse qu’il défend soit fausse.

@ olivier cabanel

en France on est toujours les champions dans des catégories peu enviables...
le nucléaire, les pesticides...et les cancers.

Vous oubliez le fromage.

Plus sérieusement vous oubliez aussi que la France est l’un des pays au monde où l’espérance de vie est la plus longue. Ceci explique peut être cela (les cancers, pas le fromage).

En tout cas, je vois avec plaisir qu’enfin vous reconnaissez votre erreur en ce qui concerne le nombre de cancéreux en France. Pour les autres affabulations dont vous êtes le spécialiste, tout espoir est permis.

Ne soyez pas ridicule. Vous dites « gigantisme » pour une centrale de 12 MW. Comment qualifiez-vous une centrale de 1600 MW ?

Et une fois de plus, vous ne répondez pas à ma question : en quoi le fait d’être photovoltaïque garantit une consommation locale ?