bob

Attention article bobo moraliste mais bien creux : comment a réagit l’auteur lorsque sa femme souhaitait continuer sa carrière alors que le premier est né ?

Sur l’article :

- Sait-on que les femmes travaillant à mi-temps gagneront mécaniquement moins que les hommes travaillant à plein temps. Comment ont-été calculé ces statistiques ? Beaucoup de femmes choisissent de leur propre chef de partir à mi-temps pour élever leurs enfants ou prendre un congé sabbatique, chose bien plus rare et surtout moins valorisée chez l’homme. La question se pose alors de quel type de femme sont touchées par cette discrimination de salaire. La réponse est assez évidente dès que l’on se penche sur ces cas : des catégories socio-professionnelles favorisées dont l’intérêt est de travailler davantage pour gagner plus ( Sarkozy sort de ce corps). Maintenant quelle est la situation des femmes de classe moyenne et pauvres : que vont-elles préférer élever leurs enfants ou trimer dans un travail au mieux ennuyeux au pire dangereux pour leur santé ?

- Admettez-vous la même réalité dans le public ou la majorité des employés sont des femmes ?
Il semblerait qu’il existe une disparité assez importante de cas dans les « statistiques ». Ainsi, s’il apparait que dans le privé, les hommes soient majoritaires, les femmes le deviennent dans le public. Dans les deux cas, nous regarderons les emplois non cadres. Il devient alors évident que ces chiffres sont biaisés car le public est en règle général mieux rémunéré que le privé. Si différence il y a, elle n’est pas aussi importante que veut le faire croire l’auteur et est compensée par d’autres mécanismes qui compensent cette perte.

- En l’absence de salaire quels sont les avantages compensant cette perte ? ( congés-maladie, formation, aides, etc...).
Les femmes bénéficient du congé maladie ainsi que d’avantage inhérent à la loi et à l’entreprise dans laquelle elles travaillent. Il n’est pas question de stigmatiser qui que ce soit ou d’entamer une guerre des sexes, la maternité est une épreuve exclusivement féminine qui doit ètre à juste titre compensée par des aides. Cela dit, il s’agit d’avantages que ne possèdent pas les hommes mais qui ne sont pas compris dans votre raisonnement. De plus les personnes abandonnant leur emploi pour un mi-temps, un AGECIF ou autre peuvent voir leur absence rémunérée.

- Pleurs moralisateurs sur les femmes pauvres mais exploitées par les mêmes bobos moralisateurs. Savez-vous que votre électorat se compose de cadres et de professions plus ou moins éthérées utilisant à moindre cout et dès que possible des salariés voire même des clandestins réduits à l’état d’esclaves ? Pourquoi venir tenir de tels propos alors que vous et votre électorat vous accomodez très bien de cette situation ?

- La stigmatisation de certaines religions (Pourriez-vous préciser lesquelles ?) supposées emporter la société dans une certaine décadence apparait comme un argument obsolète et totalement déconnecté de la réalité. La laicité en France est toujours d’actualité ... n’est-ce pas ?

- Cette faveur de la burqa dans votre texte est surprenante : les bobos , premiers exploiteurs de clandestins en France, furent aussi les premiers à stigmatiser les musulmans par le biais de la burqa. Néo-racisme select, il semblerait que cette chasse aux sorcières soit toujours d’actualité parmi votre électorat. Quant à la xénophobie, elle s’applique aussi aux personnes d’un statut social différent de votre électorat : les plus riches seront hués par jalousie, les plus pauvres par mépris et peur de retomber dans une caste considérée comme « inférieure » et perçue par conséquent comme repoussoir.

Enfin, bien que cela n’ait rien à voir avec l’article, une mention spéciale à toute personne qui supporte Cohn-Bendit et son passé amical avec les enfants ainsi que ses amours de jeunesse avec la CIA.

Auteur en faveur d’une Europe refusée par 55 pour cent des français votants mais qui est passée malgré tout. Au dela du peu de démocratie, cela démontre la volonté de servir une caste qui voit avant tout ses intérêts ...qui ne sont pas ceux des citoyens. On peut alors légitimement se poser la question des motivations de l’auteur à écrire une telle diatribe : aspirant-politicard véreux, bobo malhonnête, mercenaire prêt à écrire tout et son contraire ?

Sur l’article :
Ou voyez-vous l’ultra-étatisme ???

En France se conjuguent le libéralisme favorisant une petite caste ( généralement les dirigeants et leurs proches serviteurs) et le boboisme ( bourgeoisie asservie aux premiers mais se lançant dans le moralisme pour se donner bonne conscience et stigmatiser toute personne qui n’est pas d’accord avec elle). Les deux se sont liés afin de servir leurs propres intérêts à travers le mondialisme non contrôlé et inhumain.

En ce qui concerne l’ultra-étatisme, dont vous n’avez pas donné la définition au demeurant, regardez du côté des pays communistes qui sont passés au tout libéral et voyez la catastrophe qu’il est advenu.

De plus, de quoi vous plaignez-vous, l’utilisation d’E-bay est le passage d’un service étatique vers une entreprise, n’est-ce pas là la quintessence du système que vous défendez ?

Par ailleurs, qu’est-ce qui vous fait croire que cette population a les moyens de se payer tout ou partie de l’éducation ( obligatoire jusqu’à 16 ans d’après la loi) ?

En guise de conclusion de votre article : vous proposez la loi du plus fort en guise de dignité : le plus riche écrasera sans état d’âme les plus pauvres et nous reviendrons à une ère de misère et de brigandage typique de l’après révolution ( 19è siècle). Les lois du gouvernement étant abolies, qu’est-ce qui vous permet de croire que vous serez alors en sécurité ?

Bien joué, vous dirigez les musulmans contre les chrétiens : Ca c’est de la stratégie. Reste à voir qui sortira grand vainqueur de cette confrontation : sectes ou pseudo-religions ?

@ Gillou,

Dites-moi, vous intervenez sur Agoravox pour sortir ce genre de débilités ? Vous n’avez rien d’autre à faire de plus constructif que d’insulter une religion que vous ne connaissez manifestement pas ?

La franc-mqçonnerie a assez peu évolué sur les méthodes et les résultats : l’heure est toujours au favoritisme ( quelque fois le népotisme) et ce pas toujours pour le plus grand bonheur de la société qui abrite de telles personnes. Initialement, la franc-maçonnerie affichait des idéaux très proches de l’église, à savoir un humanisme à vocation d’aider son prochain. Cela a dégénéré en lutte de pouvoir au sein de la société avec bien évidemment des adhérents qui se tiennent les coudes et utilisent toutes les cordes pour obtenir du pouvoir. Il en résulte une grande corruption de la société dans laquelle ils s’insèrent pour une absence de visibilité quant à leurs motivations. Enfin, qu’est ce qui justifie le secret de cette organisation en France ?

Sur la décroissance de l’influence de la maçonnerie, rassurez-vous elle est plus importante que jamais : les politiques un peu roués s’en servent pour augmenter leur zone d’influence quelque soit le parti-pris affiché par la loge.

Finalement la seule différence entre franc-maçonnerie et groupes d’influence que vous avez cité est leur capacité de nuisance. Ceci dit, chacun des groupes renforce l’autre pour accroitre son propre pouvoir. Au final, le quidam moyen se retrouve lésé.