23 ans, je fais des statistiques en recherche agronomique.
J'essaie de m'intéresser à l'actualité pour voir ce qui va m'arriver en pleine poire. Je ne devrais certainement pas :-)
L’objection majeure que j’ai à faire dans ce cas là, c’est le déplacement du pouvoir face à une assemblée choisie au hasard et relativement mal renseignée. Les conseillers, experts et autres communicants seront les vrais acteurs du pouvoir alors. Comme ce qu’il se passe avec les lobbys à la cour européenne, où les députés sont pas franchement au point sur ce qu’ils sont supposés défendre.
Équivalence mathématique ? Asymptotique seulement, c’est à dire lorsque la taille de l’assemblée tend vers la taille de la population.
Je prend un exemple du genre d’erreurs qui peuvent être commises : je suppose que la population française est d’accord pour appliquer une loi à 52% (52% de oui), et que l’assemblée constituante sélectionnée au hasard compte 500 membres. Alors la probabilité que l’assemblée prenne la mauvaise décision, c’est à dire que moins de 50% de l’assemblée soit favorable est de environ... 17.4% !
Bon, des décisions sur lesquelles les français sont aussi partagés, ça n’arrive pas tous les jours, mais dans ce cas le référendum sera toujours meilleur.
Par exemple, une personne végétarienne durant un mois sauve 17 animaux
et 60.78 kilos de Co2 qui ne sont pas relâchés dans l’atmosphère.
Vous voulez dire que le consommateur non-végétarien mange en moyenne 17 animaux par mois ? Oo Quels animaux ? Passés les sardines et les escargots, je ne vois pas bien où on pourrait les caser, les 17 animaux.
Il n’y a plus qu’à choisir la population qui sera la cible de cette campagne de fertilisation et sera génocidée calmement et sans heurts sur une génération.