Bubble

Problème de management.
S’il y a des tâches qu’à priori tout le monde peut faire, cela ne veut pas dire qu’elles se feront toutes seules, donc il faut aussi savoir reconnaître le boulot de celui qui le fait et recruter quelqu’un (pas forcément au niveau cadre donc, s’il n’est pas considéré comme tel) qui saura le faire bien.
A partir du moment où quelqu’un est appelé/pensé boulet dans l’équipe, c’est qu’il y a un problème de reconnaissance et d’affectation du travail.
D’autre part, un « boulet » au même titre que tous les humains peut changer. C’est aussi le rôle du manager de le mettre en confiance et de lui confier progressivement plus de responsabilités, et pas de le classer à la va vite « boulet » et de le reléguer aux trombones pour le reste de sa carrière, surtout s’il a été recruté avec un diplôme qui prouve à priori qu’il a des capacités ; c’est à moyen terme un gros facteur de tensions.

Ça me parait bien plus plausible que ce qu’on lit habituellement ici. S’il y a des comploteurs grands méchants et anti-humanité à la tête du monde, je ne vois pas pourquoi ils iraient s’encombrer d’une structure de réputation ésotérique et sulfureuse pour se réunir, c’est pas discret.

Traroth, il s’agit du premier message du Collectif Borg sur Agoravox :
"En tant que Communiste Marxiste-Léniniste j’affirme que le concept de filiation doit être condamné comme Réactionnaire, Bourgeois, Fasciste.« 

Le chien qui danse :
C’est pour ça que je vous dis, le débat est complètement bloqué si vous vous mettez à parler d’homophobie, vu que certains argumentaires contre cette loi n’ont justement rien à voir avec l’homosexualité mais avec le risque d’une PMA/GPA pour tous.
Pour moi, le topo de ce qui va suivre : la PMA va passer, peut être pas la GPA tout de suite, pour les homosexuels. Pourquoi ? Parce que le mariage est un mot clé constitutionnel au niveau de la filiation, que donc la filiation devrait être autorisée pour tous les marié, et autres arguments vaseux qu’on a commencé à nous présenté sur le registre »il faut régulariser ce qui existe déjà« , Belkacem et autres commençant déjà leur campagne. La PMA, faut le savoir, s’oriente très fortement comme un eugénisme à la carte. Choix du sexe, de la couleur des yeux,... nombre de cliniques américaines font des recherches pour contrôler peu à peu le profil du nouveau né.
Si ça ne s’arrêtait qu’aux homosexuels, ce ne serait pas très grave, après tout il n’y en a pas beaucoup, l’impact serait faible. Mais ! Aujourd’hui la PMA contient »médicalement« , ce qui signifie de façon sous-jacente que ce qui en bénéficie sont »malades« . Les couples stériles peuvent le reconnaître, mais les homosexuels ? Les homosexuels, des malades ? Impensable !
Et donc on va élargir la PMA à tout le monde. Et c’est la PMA pour tous qui me gène, moi, pas celle pour les homosexuels seulement.
Parce que même si elle restera minoritaire, les parents vont progressivement pouvoir se dire »mon gamin n’est pas comme je l’attendais, j’aurais peut être du faire une PMA/ne pas le faire/etc...« , bref le risque que les parents soient déçus de leur gamins va augmenter ; et ça c’est une catastrophe pour l’éducation parentale, déjà que les adultes sont pas super responsabilisés avec l’avortement aujourd’hui.

Après, spéculation me dira t’on, surtout que ce genre d’effet ne sera visible que dans 50 ans et pas demain ou en 2017 ; mais justement, on a un cas similaire où on dispose de 50 ans de recul : le divorce. Le divorce étant légalement accepté, le fait de vivre avec quelqu’un »pour la vie" a peut être perdu de son importance aux yeux des gens, et la responsabilité dans la vie de couple a progressivement baissé, et aujourd’hui on a 50% de divorces et les catastrophes psychologiques qui suivent.

Ariane,
« Tout est permis ? »
Certains personnages politiques ont le mot provoc’ facile pour faire de la récup (ou par goût du mot provoc’ peut être, simplement). Ici, on met la notion de « trop » pour le point de vue opposé, là on se moque de l’accident de quelqu’un du parti d’en face. Bon, une phrase inutile, qui va s’y attarder ?
Certains rédacteurs, malheureusement, jugent bon de produire des articles sur ces petites phrases, et, pire, demandent qu’on s’en indigne.
Quelle est la réaction normale d’un lecteur face à ce genre de prise à parti fatigante et insignifiante ?
La mienne, c’est d’abord « font chier, ces journalistes », ensuite "font chier, ces politiciens". Et ce, surtout quand le rédacteur par excès de zèle emplit son article de ce même genre de mots provoc’ de son cru en espérant qu’ils vont se transformer en arguments. J’espère que vous saisissez ; tout le monde s’en tape de Boutin.

COLRE, c’est vous qui voulez voir de la transcendance partout...
Si vous reconnaissez que la morale laïque émane des citoyens, ce que je vous dis depuis 5 messages, et que l’église, dépourvue à juste titre d’ingérence législative, se comporte aujourd’hui comme une association de citoyens, vous ne ferez pas objection à ce qu’elle donne son point de vue sur la morale, sans même avoir besoin d’en passer par une transcendance (le contenu de son message n’a rien à voir avec la légitimité de porter ce message à la société).