Bubble

Afin de lutter contre ses angoisses, il créa les premières divinités responsables de ce qu’il ne pouvait expliquer.

Ce que je vais accepter oui, les divinités antiques semblent répondre à ce besoin d’expliquer des phénomènes. Ceci montre une chose, les hommes qui auraient créé ces dieux antiques s’intéressaient à ces phénomènes inconnus et ont tenté de l’expliquer. Ils étaient donc curieux et observateurs du monde réels. De fait ils ont créé des dieux pour créer une vérité à laquelle croire, un sens pour se diriger.
Et je passe à Camus, qui est un des très grands auteurs sur l’athéisme : dans l’Étranger de Camus, le personnage principal est quelqu’un qui ne croit à rien, pour qui la réalité sociale n’a aucun sens et ne possède pas cette recherche d’explications. Bon vous connaissez le résultat, il flingue un type parce qu’il a un reflet de soleil dans les yeux et est condamné à mort.
L’homme est un animal de croyance, puisque curieux et en recherche de sens. Meursault, ne croyant rien, était un animal.
Que ce soit la science, l’argent, la société, etc. les hommes ont à croire tellement de choses aujourd’hui dont ils ne pourront jamais se convaincre par eux mêmes ! Alors il faut faire confiance. Il faut faire confiance aux mathématiciens lorsque vous utilisez votre carte bancaire, pour que vos données soient protégées, même si vous n’y connaissez rien en cryptographie. La science fait confiance à des postulats non démontrés, lorsque par exemple elle développe une théorie des nombres autour du grand théorème de Fermat, énoncé en 1670 et prouvé en 1994, 300 ans plus tard.

La condition humaine impose de croire, de faire confiance à des choses non vérifiables par soi même.
Oui, c’est une faiblesse. On parle en droit d’abus de confiance, évidemment croire à quelque chose c’est accepter qu’on ne peut pas s’en convaincre rationnellement. Mais le monde avance de cette façon : « Les gens raisonnables s’adaptent au monde tel qu’il est ; les gens déraisonnables s’efforcent d’adapter le monde à leurs désirs. C’est pourquoi tout progrès est le fait de gens déraisonnables. » Le désir est une croyance, on croit que ce sera mieux lorsqu’on aura atteint l’objet du désir. Donc croire, une paresse de l’esprit, c’est faux et immobiliste...
A chacun de reconnaître déjà, donc, qu’il est croyant d’une montagne de choses et qu’il n’y a pas d’incroyants.

Oh, vous savez...
Dans mon internat, en prépa, il y avait un pote magrébin qui venait de je ne sais plus quelle région isolée montagneuse, qui nous racontait sans broncher qu’il s’essuyait à la main et avec de l’eau et se lavait les mains après. Donc, question culturelle de relation au corps sans doute, il y a d’autres moyens que le papier hygiénique pour se garder propre sans forcément diaboliser la merde qui est somme toute naturelle. Nous refusons de la toucher en mettant du papier au milieu, comme parait il certaines japonaises refuseraient de l’entendre en tirant la chasse tout le temps qu’elles passent au toilettes pour cacher les bruits. Certains mettent des vaporisateurs bien chimiques et donc probablement moins hygiéniques pour supprimer l’odeur.
Sinon... comme étudiant sans le sou, j’ai essayé les journaux gratuits, c’est pas terrible, aucune absorbance ; et les feuilles d’arbres quand on est en pleine randonnée, c’est pas très pratique non plus non plus pour la même raison, et elles flottent donc moyen aux WC. L’eau et la main c’est efficace, c’est pas adapté aux toilettes standard mais possible dans les toilettes-douches qui se généralisent ; des savantes études comparatives sont à faire pour vérifier quelle méthode est la plus eco-friendly .
Hmm... autre piste, demandons nous ce qui signifie, originellement, un torchon ?

Vivement que vous ayez toutes les informations à votre disposition, vous comprendrez peut-être de quelle manière spartempaleur essaye de vous prendre pour un con...

 Oui, exactement ! Je suis là pour ça. Ce que je voulais dire, c’est que les informations que vous voulez faire passer, parce que vous avez des arguments et êtes informé plus que moi, ça ne fait pas de doute, à cause de votre présentation des choses, je n’arrive même pas à les lire... alors, irrespectueux vis à vis de l’auteur si vous pensez qu’il vous prend pour un con, soit. Mais vis à vis du lecteur tiers ?

@Démosthène
Je ne sais pas pour la situation depuis 3 ans, en tout cas, ça fait 6 mois que je lis des articles ici et pas un seul de vos commentaires n’est respectueux ni n’appelle au dialogue.

Relisez ne serait ce que votre commentaire, auquel je réponds. Avant même que je réponde, vous m’avez accusé, moi qui réponds, d’être abruti, d’avoir les mêmes idées que l’auteur, que je corrobore des saloperies, simplement parce que je vous réponds sans être d’accord, alors que vous ne savez même pas ce que je vais répondre. C’est LA DESSUS que vous construisez votre dialogue, monsieur. Appelez vous ça un appel au dialogue ? Si non, pourquoi poster ? Si oui, comprenez au moins que vous êtes illisible.
Dans vos autres messages, le contenu reposera sur des procédés question-réponse à vous même -pour être sur que le contradicteur imaginaire parle comme vous le voulez-, sur des références implicites incompréhensibles, sur des insultes associées à des mon cher pour un mélange assez hystériques. Comme ça, s’il y avait un argument là dedans, il serait enterré sous toutes ces formulations et vous seriez sur qu’on ne vous réponde pas.

Mais regardez un peu sur ce fil : votre argument, « Et qu’est ce que vous faites des famines de 2008 ? » est plus que valable et casse l’article de l’auteur en une fois. Est il besoin d’assortir cette petite phrase qui a du sens de 15 lignes d’insultes ? J’ai beau être d’accord avec vous sur le fond, vous ne me donnez absolument pas envie d’être d’accord avec vous pour autant...

Je ne sais pas quel est votre but en postant ce genre de message, j’imagine que ce n’est pas pour convaincre, mais je préfère le dire à tout hasard : cette manière de faire ne vous rend pas du tout convaincant.

Mais, ce n’est pas qu’une question d’argent !