Céphale

@Arthur Carnet

J’ai déjà fait un commentaire positif à votre article « Comprendre la crise financière mondiale ». Ayant lu vos nouvelles explications, j’y souscris entièrement.

Les nombreuses critiques procédaient d’une confusion entre la fin et les moyens. Comme l’a écrit Deming : Un système [ humain ] n’existe que dans la mesure où il a un but (purpose en anglais).

D’autres commentaires jugeaient sévèrement votre comparaison des pratiques humaines avec les pratiques animales. Or, si nous lisons bien, vous ne décriviez pas les pratiques animales pour qu’on les copie, mais comme support à une réflexion.

Ce qui m’étonne, c’est de voir tant de gens se flatter de leur égoïsme. Cela montre à quel point la publicité commerciale a fait des ravages dans les esprits.

Connaissez-vous le « dilemme du prisonnier » ? C’est une métaphore destinée à prouver que l’égoïsme est à la base des jeux à somme négative. Vous savez où me trouver. Si vous le voulez bien, je vous en parlerai.

Cordialement

@Martin Lucas

D’accord avec vous : « C’est au contraire l’augmentation de la PRODUCTIVITE, et sa prise en compte dans les temps de travail, qui est le moteur du progrès ». Avec un bémol : je préfère le mot COMPETITIVITE.

Pour moi : COMPETITIVITE = PRODUCTIVITE + QUALITE + INNOVATION. C’est un peu technique, excusez-moi, mais je connais la question. Voir mon article d’hier « Compétitivité et pouvoir d’achat », malheureusement relégué au second plan par la mort d’un guitariste (ceci est pour la Rédaction) http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=32143

@Vincent

Mauvaise pioche : je ne suis pas en retraite des Postes et Télécom et je regarde de près l’évolution des normes ISO.

La variabilité des processus et le six-sigma, je connais aussi.

D’accord quand vous écrivez : « il existe d’énormes réserves de productivité tant aux niveaux des process et des méthodes des fabrication qu’aux niveaux des processus de développement et de gestion d’entreprise ».

D’accord aussi avec : « laissons les commandes aux vrais industriels, qui réinvestissent une part de leur bénéfice dans les équipements ainsi que dans la R&D plutôt qu’aux fonds de pensions qui eux pillent les entreprises de leur cash en visant la rentabilité à court terme » (j’ai corrigé les fautes d’orthographe). Je n’ai jamais dit le contraire.

@Internaute

« Toutes les théories sont fausses, mais certaines sont plus utiles que d’autres » - Bertrand Russell (Prix Nobel de littérature 1950)

Je ne suis pas d’accord quand vous écrivez « avec l’abaissement du niveau de vie c’est le prix qui seul compte ». Le prix n’est pas le seul critère pour les produits chers, et même pour les produits et les services d’usage courant, les consommateurs y regardent à deux fois avant d’acheter.

Cet article repose sur des idées générales a priori et des procès d’intention. J’ai relevé deux phrases à l’emporte-pièce qui traduisent une vision caricaturale de la société française. Même Bourdieu n’aurait pas écrit des choses pareilles :

« Les entreprises françaises, farouchement accrochées à un principe de formatage de ses employés vis-à-vis d’une fonction très étroite... »

« Notre système de l’emploi est bloqué par une vision restrictive de la compétence et de la fonction qui enferme notre société dans un immobilisme particulièrement déprimant. »

C’est une vision romantique, dans laquelle l’université française est le seul défenseur du savoir et de la culture, face à un monde barbare :

« L’université doit nourrir la société par le savoir et la culture si celle-ci désire relever le défi de notre crise de civilisation. Les étudiants pressentent à juste titre le fait que le pouvoir n’agit qu’au nom d’une idéologie de la stricte rentabilité. »

Le danger est de braquer encore davantage les étudiants des facs contre un monde qu’ils connaissent mal.