Chamiot

Si la scolarité n’était pas obligatoire jusqu’à un âge aussi avancé (16 ans ?), vous n’auriez pas eu à vous coltiner des personnages qui n’étaient clairement pas faits pour étudier (du coup, vous auriez pu exercer, suprême luxe, le métier d’enseignant).

Dans un monde normal (avant chez nous ou ailleurs maintenant), ils auraient appris (à coups de trique) les bases scolaires et sociales, la discipline, la vertu du travail, le respect des adultes et ils auraient été mis au travail très jeunes.

S’ils avaient volé au lieu de travailler, ils auraient été mis hors-jeu par la société (dans une société normale, les voleurs remplissent les prisons, et pas les pseudo- « délinquants ou criminels sexuels »)

S’ils n’avaient ni travaillé, ni volé, ils seraient (peut-être) morts de faim. Ils n’auraient, en tout cas, pas vécu en parasites/nuisibles du corps social et leur fin prématurée n’eût pas été une perte ni un souci. L’adage était : « Celui qui ne travaille pas ne doit pas manger à sa faim ».

Avec les valeurs qui ont cours actuellement chez « nous » (toujours les guillemets !), avec ces « valeurs » qui sont les vôtres, votre cas est, bien sûr, désespéré.

Demandez une mutation ou changez de métier et attendez votre pension de retraite (qui sera du même niveau que celle de vos énergumènes analphabètes et batailleurs, « égalité » oblige).

75 % de votes positifs sur l’article !

Presqu’aussi fort que chez Chalot, qui, tous les trois jours, trouve une nouvelle façon de dépenser encore plus d’argent public (lui doit être non-imposable, donc, il s’en fout).

L’ancien adage (celui qui a toujours prévalu dans les sociétés humaines jusqu’à « ici et maintenant ») disait : « Celui qui ne travaille pas ne doit pas manger à sa faim ».

Le lectorat d’Avox (qui ne risque certes pas la hernie ni les ampoules) est un bon témoin de l’ignominie du temps : au sec et au chaud sous la couette, bien nourris, eau, gaz et électricité gratuites, dotés d’un ordinateur et...toujours plus insatisfaits et revendicatis !

Peu étonnant qu’une formule aussi belle (quoique finalement assez banale en des temps normaux) que « Travail, Famille, Patrie » soit constamment vouée aux Gémonies...car tout se tient (mais ceci est une trop longue histoire pour être contée ici).

Bonjour,

Vous êtes un jeune (journaliste ?) parfaitement conforme et bien « élevé » (en plus lisible par rapport au standard actuel - juste en passant, « voire » s’écrit « voire » et non pas « voir »)

Quant à tenter de réfléchir au-delà de la propagande qui nous est servie quotidiennement par tous les tuyaux depuis quelques décennies, au-delà des valeurs actuelles (qui sont tout sauf saines et naturelles), c’est clairement une autre affaire.

En tout cas, vos (courts) articles ne risquent pas de vous attirer des ennuis. C’est, sans doute, un bon point...pour vous.

Certains disent que Merluche (hors son appartenance au Grand Orient) serait lui-même issu d’une famille juive de Tanger. Cela ne me paraît pas invraisemblable.

Cela expliquerait peut-être l’incroyable traitement de faveur de la puissance publico-médiatique par rapport aux attaques proférées contre son « frère » Mosco.

Imaginez un instant un citoyen lambda, de la Gaule profonde (type J-M LP ou un autre) qui se permettrait la même chose...
Il se trouverait illico en butte à un lynchage et à une exclusion du paysage (du type effet Dieudonné), sans préjudice des actions immédiates de l’a-justice (avec le converti Valls qui interromprait ses déplacements habituels entre Corse et Marseille pour venir déclarer que c’est...intolérable).

Comme ce ne fut (et ce n’est pas) le cas, on peut effectivement penser à une action de connivence entre « frères » (pardon, il faut dire co-religionnaires non-pratiquants), servant les mêmes intérêts (à savoir...les leurs).

Avec un suffrage censitaire, le problème « insoluble » ne se poserait pas.

Seuls devraient être admis à orienter (par leurs votes) la politique d’une société ceux qui contribuent par leurs impôts : non-imposable = ne vote pas ! (et ne peut, évidemment, être élu)

La situation actuelle est évidemment insoluble puisqu’une majorité de la population ne contribue en rien aux finances de l’état mais lui réclame, en revanche, toujours plus en matières d’aides et de subsides divers (sans crainte aucune d’une pression fiscale accrue, puisqu’ils savent qu’ils en sont exemptés et qu’ils le resteront).

D’où l’élection d’un flan bi-national qui tient d’ailleurs ses promesses : toujours plus d’impôts pour ceux qui en payaient déjà, afin de subvenir aux revendications inépuisables des parasites, son électorat, et pas la moindre coupe dans les dizaines de milliards d’assistanat social.

Notre célèbre Chalot (le Monsieur Plus de sous pour ceux, nombreux, qui en touchent déjà beaucoup) pourrait tout à fait être ministre d’un tel gouvernement (sous réserves d’usage pour le sexe et la couleur)