Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
A ceci prêt que mon attaque caricaturale et infantilisante a été portée contre des personnes non identifiées ou identifiables du forum HFR lors de ma première intervention sur ce forum.
Et que je m’en suis excusé à diverses reprises.Ce sera un coup dans l’eau, mon pauvre petit debunker à la noix, troller n°1. -
En matière d’attaques ad hominem, Monsieur Quirant n’a rien à envier à personne :
Il avait fait un bon résumé de son article ici commenté en ces termes :En même temps, ne te casse pas trop la tête avec ce fichier excel : cette pétition est une escroquerie sans nom qui a pour seul but de faire grossir la masse des imbéciles et des incompétents qui prétendent pouvoir fournir un avis circonstancié sur l’effondrement des tours, alors qu’ils en sont totalement incapables.Les imbéciles, ce sont l
es 1450 (grossièrement) qui n’ont aucune compétence pour parler de calcul de structure et qui croient qu’ils vont y arriver en regardant trois vidéos sur youtube et wikipedia… Comptabiliser dans cette pétition les architectes d’intérieur ou les ingénieurs en électronique, il faut quand même oser !! Mais c’est à cela qu’on reconnaît les truthers : ils osent tout…
Ceux qui gobent sans sourcilier une telle escroquerie montrent surtout qu’ils n’ont aucune idée de qui fait quoi dans le processus de construction.Faisons une analogie avec les professions médicales...
Pour un petit rhume vous allez voir votre pharmacien : il connaît les bases, les médicaments, il peut vous aider ! Dans le processus de construction, le pharmacien, c’est l’architecte : si vous ne dépassez pas le R+1, il n’y aura pas besoin de calculs très poussés.
Si c’est un peu plus sévère comme rhume, vous allez voir votre médecin traitant… et de la même façon, si votre construction est un peu plus complexe, l’architecte s’adressera à un bureau d’étude.
Mais si jamais vous commencez à cracher du sang, ou que votre traitement n’est pas efficace, votre médecin traitant vous enverra consulter un spécialiste.Et bien pour la construction c’est pareil : lorsqu’un gros problème survient, ce sont les spécialistes (qui ont rédigé les codes de calcul), qui sont appelés pour voir où se situe la défaillance. Pour cela il faut bien évidemment connaître l’écart qu’il peut y avoir entre les codes de calculs, appliqués scrupuleusement, mécaniquement par les ingénieurs, et le comportement réel des structures. C’est pour cela qu’on fait appel aux scientifiques qui ont rédigé ces codes, établis après des années et des années de recherche sur la question, à la fois sur les méthodes de calcul et le comportement des matériaux.
Si demain un pharmacien vous dit : je vais soigner votre cancer des poumons avec des décoctions de pissenlit à administrer par lavements, il sera poursuivi pour exercice illégal de la médecine. La chance des buses qui ont signé cette pétition, c’est qu’en mécanique, tant qu’il n’y a pas d’accident, vous pouvez faire à peu près ce que vous voulez. Mais l’escroquerie est bien sûr du même niveau.
Donc sur les 1500, seule une cinquantaine semble spécialisée dans le calcul de structures… Ouaaaahhh énorme ! 50 sur des dizaines de milliers dans le monde…. Vraiment magnifique !
Encore faudrait-il savoir s’ils ont calculé autre chose qu’un hangar à cochons… Vu ce qu’ils ont écrit dans leurs (rares !) pseudo-articles (comme Ross ou Szamboti par exemple) cela ne fait aucun doute, ils ont à coup sûr raté leur vocation : c’est comique troupier qu’ils auraient dû faire !… On est vraiment face à de l’incompétence crasse : perso, je ne leur confierais même pas le calcul de la niche d’un chien.Cela dit, on assiste au même
enfumage au niveau de la chimie des explosifs... avec des chimistes qui interviennent dans un tout autre domaine que leur expertise. Un peu comme un ingénieur en électronique qui vous parlerait de mécanique avion. Il y a à peu près autant de domaines différents en chimie qu’en ingénierie, mais ça ne fait rien : si vous êtes ‘chimiste’, vous savez tout sur tout ! Et forcément les explosifs !... Harrit a été obligé de reconnaître qu’il ne connaissait rien aux tests qu’il avait pratiqués (voir sur le blog de Rancourt)… merci, mais on s’en était rendu compteAvec le numéro spécial de SPS qui devrait être à dispo dès demain dans les kiosques, là, vous aurez de vrais scientifiques, qui savent de quoi ils parlent. Avec notamment des personnes qui travaillent dans les rares organismes en France qui font des recherches sur la tenue au feu des structures (CTICM, CSTB…). Ceux qui interviennent dans le dossier sont, par exemple, pour l’un responsable au niveau international du ISOTC92/SC4 en charge de l’élaboration des normes internationales en matière d’ingénierie de la sécurité incendie et pour l’autre du groupe horizontal « feu » du CEN TC 250 (Eurocodes Structuraux), en charge de l’élaboration des normes européennes sur le comportement des bâtiments en situation d’incendie.
Et c’est du même niveau dans les autres domaines traités.Que proposent les truffes depuis dix ans ? Rien, nib, que dalle… Pas un article qui tienne un minimum la route..
. Juste des gars qui n’ont jamais rien publié dans le domaine qu’ils abordent, même dans des revues de 15ème zone, et qui palabrent... Pathétique -
François, dès lors que tu es ler troll indétectable qui a pourri autant le blog de Rasplus que le fil de reopen consacré au dossier de l’AFIS, tu sais évidemment pertinemment que tes trolleries sont passés des jours durant alors que les commentaires de fond qui s’opposaient à l’article ne passaient pas.
Je sais que c’est toi car tu es le seul demeuré à systématiquement utiliser les prénoms et pseudos des truthers, comme c’est le cas pour F6 et cela a été le cas pour moi-même !Il reste des traces de tes prouesses non seulement dans mon ordinateur mais aussi sur ce fil de discussion que tu as trollé et continue à troller comme un minable petit debunkonnard. -
Mmarvin,
Ton résumé de la séquence d’effondrement du WTC 7 selon la théorie officielle ne répond pas à ces interrogations :A titre d’exemple, dans l’enchaînement des événements ayant conduit à la ruine de ce troisième immeuble, les experts laissent paraître que la ruine interne de cette tour préalable à l’effondrement des façades - ce qu’ils appellent « la ruine en chaîne horizontale - soit des plus logique et naturelle.
Pourtant, sur le forum de l’association ReOpen911, Monsieur Quirant a affirmé qu’à partir du moment où l’une des colonnes dans le penthouse east perdait sa stabilité, non seulement, la stabilité du penthouse était perdue mais en outre, le report de charges qui s’ensuivrait au niveau de la paroi externe était tel que cette-dernière ne pouvait certainement pas résister et allait immanquablement flamber. Dans la version développée par le Nist - reprise par les experts précités, avant ce flambement localisé à l’est de la tour 7 qui aurait, dans les conditions décrites par Monsieur Quirant, produit l’effondrement dissymétrique du bâtiment immédiatement après l’effondrement du penthouse, on a une tour qui est privée progressivement mais en quelques secondes par un jeu de domino de la stabilité des 47 colonnes de son noyau, sans le moindre signe extérieur visible attestant d’un tel phénomène, avant donc l’effondrement visible d’un bloc et quasiment parfaitement symétrique de ses parois externes soutenues par un treillis de poutrelles, incapable par lui-même de supporter le poids de la tour.On ne peut se contenter de simulations informatiques comme seules cautions de ce type d’explication d’un effondrement aussi atypique, surtout quand les paramètres de la simulation sont gardées confidentielles pour des raisons alléguées par le Nist de »sécurité publique" et pire, quand la visualisation de cette simulation non seulement possède un rapport très lointain avec la réalité visible de l’effondrement mais en outre, s’écarte manifestement de l’enchaînement des événements décrits dans le propre rapport, ce dont aucun des experts consultés pour la rédaction de ce dossier ne paraît s’émouvoir...
Par ailleurs, le Nist affirme en contradiction avec ton affirmation selon laquelle les débris de la tour Nord ont provoqué des dégâts ayant abouti à l’effondrement du WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7’s structure in a way that contributed to the building’s collapse ?
The debris caused structural damage to the southwest region of the building-severing seven exterior columns-but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building’s collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 (the south tower) hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.
Donc, ton exemple métaphorique du bowling est une grosse connerie.
Par ailleurs, la façon dont le Nist a conclu que les débris de la façade Nord a pu initié les incendies a été vertement crtitiquée, tout autant que le modèle de propagation et des évaluations des incendies, notamment par le Dr Greening mais par bien d’autres hommes du métier.
Deux vidés récentes reprennent une conférence dans lesquelles deux auteurs ayant bien analysé la question ont résumé les kilomètres d’invraisemblances, contradictions, contrevérités et omissions de la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7 :
http://www.youtube.com/watch?v=l183LaNay0A
http://www.youtube.com/watch?v=McF4flr2dYs
http://www.youtube.com/watch?v=5_V8_qLuEI0
Par ailleurs, des scientifiques non conspirationnistes ont également critiqué la méthode utilisée par le Nist pour arriver à ses conclusions lorsque le draft report a été présenté au public.
-
Monsieur Levy a dit exactement le contraire dans son rapport sur les effondrements des tours.
p. 5 : Wendlinger affirme l’étude réalisée réfute l’idée que la protection contre les incendies ait été déficiente. Au contraire, ajoute-t-elle, le programme de protection aux feux présentait plus de sécurité que les standards généralement utilisés pour les immeubles de grande hauteur.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération